Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – муниципального бюджетного учреждения города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму», ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-19/39 от 08 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму», администрации муниципального образования города Торжок о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму», в котором просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № 12 от 07 декабря 2018 года, № 16 от 16 января 2019 года, № 21 от 19 февраля 2019 года в виде выговоров; о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 67-к от 20 февраля 2019 года в виде увольнения; о восстановлении на работе в должности заместителя директора по информационным технологиям; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 83 824 руб. 00 коп.; о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.; об обязании ответчика сообщить Федеральной службе судебных приставов о погашении части долга по алиментам в период с августа 2018 года по февраль 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в МБУ города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» с 21 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года в должности заместителя директора по информационным ресурсам.

Приказом № 12 от 07 декабря 2018 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ не законным, поскольку в нём не указаны причины дисциплинарного взыскания.

17 декабря 2018 года директором МБУ города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» после неоднократных изменений была утверждена новая должностная инструкция с его новыми должностными обязанностями, которая не соответствует требованиям законодательства. В частности пункты 3.1.9, пункты 3.1.11 – 3.1.13 предусматривают ведение им работы с интернет ресурсами учреждения посредством технических средств находящихся за рубежом, в то время как согласно части 2.1. статьи 13 Закона № 149-ФЗ технические средства муниципальных учреждений должны размещаться на территории Российской Федерации.

Приказом № 16 от 16 января 2019 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в том, что он не выполнил пункты 3.1.11 – 3.1.13 должностной инструкции. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку оно основывалось на должностной инструкции, противоречащей законодательству Российской Федерации, а также искусственно завышенных трудовых нормативах (то есть очевидно невыполнимые обязанности, связанные с нарушением законов Российской Федерации).

Для того, чтобы разместить три новости в день, нужно произвести поиск текстов в очень узком секторе новостей. Новости должны быть только про Торжок, актуальными (не «старее» двух суток), и про туризм.

После утверждения тексты подвергаются переработке (рерайтингу). Нужно подобрать свои слова, чтобы тексты стали уникальными для интернета. Кроме текстов для каждой новости необходимо произвести поиск фото. Условие для размещения фото – отсутствие в будущем возможных претензий от правообладателей (владельцев фото). Далее необходимо произвести подготовку иллюстраций, убрать дефекты, выровнять технические параметры, ограничить строгие размеры. Причём для сайтов и для социальных сетей, фото подготавливаются отдельно, и под каждый ресурс должны иметь свои точные геометрические пропорции и размеры.

После подготовки текста и фото они отправляются на согласование специалисту по туризму, которая, зачастую, их дополнительно согласовывает с директором учреждения. Некомпетентность директора *** привела к появлению её же предложенному искусственно завышенному нормативу в три новости в день для нескольких ресурсов, что осуществимо коллективом профессиональной редакции любого средства массовой информации, а не одним специалистом.

Распоряжением № 5-р от 18 января 2019 года ему выдали список работ с крайним сроком выполнения до 01 февраля 2019 года. В категоричной форме ему было доведено, что для выполнения этого распоряжения не будет выделено каких-либо дополнительных ресурсов, времени, помощников, и к тому же он обязан также выполнять план текущих ежедневных работ. Данное распоряжение было невозможно выполнить в столь короткие сроки без коллектива специалистов и в одиночку, одновременно совмещая с текущими ежедневными работами, которые тоже нужно выполнять в срок и в полном объёме, и которые на части ресурсов противоречат законам Российской Федерации.

Приказом № 21 от 19 февраля 2019 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее и неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным в силу вышеизложенного.

Приказом № 67-к от 20 февраля 2019 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным. С декабря 2018 года ему незаконно по неизвестным причинам урезали зарплату.

Также работодатель не предпринял действий и не уведомил судебных приставов, что с его зарплаты автоматически списывался долг по алиментам. Поэтому на сайте госуслуг в его личном кабинете не отображено погашение части долга по алиментам в период работы в этом учреждении с августа 2018 года по февраль 2019 года.

Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Причинённый моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 26 апреля 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Торжок.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части обязания ответчика сообщить в службу судебных приставов информацию о размере выплаченного долга по алиментам.

Определением Торжокского городского суда от 13 мая 2019 года производство по делу в этой части прекращено.

Также ФИО1 увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать в его пользу моральный вред 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В качестве дополнений пояснил суду, что приказ № 12 от 07 декабря 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в том числе по основаниям не выявления смысла и факта нарушения (отсутствует докладная записка, акт о невыполнении обязанностей и т.д.). 07 декабря 2018 года его попросили дать объяснение, но за что, не пояснили, поскольку юрист не знал, а руководителя спрашивать было бесполезно, поскольку все диалоги переходили в скандальную плоскость. Он сам пытался угадать, что писать в объяснении, и указал, что не нарушал трудового распорядка и что его не в чем обвинить или упрекнуть, в том числе и о том, что он не справился со своими служебными обязанностями.

Новая должностная инструкция, утверждённая 17 декабря 2018 года, нелегитимна по причине нарушения МБУ «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» в части процедуры информирования работника (его) об изменении условий трудового договора.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Дата подписания им должностной инструкции – 10 декабря 2018 года, а дата утверждения инструкции директором – 17 декабря 2018 года.

Письменное согласие на расширение зон обслуживания и увеличения объёма работы отсутствует, что является нарушением. Ситуация с выполнением обязанностей, не входящих в должностную инструкцию регламентируется статьями 60 и 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором именно с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Распоряжением № 5-р от 18 января 2019 года ему выдали список работ, в который вошёл объём работы для выполнения дизайнером и верстальщиком сайта по полному изменению дизайна туристического портала принадлежащего МБУ г.Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму». В должностной инструкции такие обязанности не указаны вообще, так как для выполнения этой работы требуется дизайнер сайтов. Изложенное дополнительно иллюстрирует намерения работодателя предоставить на короткий срок заведомо невыполнимую работу, как по объёму, так и по характеру работ.

Второй и третий выговоры (приказ № 16 от 16 января 2019 года и № 21 от 19 февраля 2019 года) основаны на том, что он не справлялся с должностными обязанностями. Данные приказы также считает незаконными, так как в его обязанности входило размещение новостей на интернет ресурсах, расположенных за рубежом, а именно в США.

По второму дисциплинарному взысканию (объявленный выговор по приказу № 16 от 16 января 2019 года) он объяснение не писал, так как ранее всё изложил в объяснительной 07 декабря 2018 года.

Сайт «***», на котором следовало размещать новостные статьи, не работает с юридическими лицами. Поэтому он должен был использовать свою личную запись в «***», чтобы размещать информацию учреждения. Директор МБУ г.Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» *** устно обязала его писать новости с «нуля». Но ни одна его новость так и не была размещена, как не утверждённая.

По третьему выговору, объявленному приказом № 21 от 19 февраля 2019 года, он давал объяснение о нехватке рабочего времени для выполнения всего объёма возложенных на него обязанностей. Развитие туризма в Торжке узко- специализированная тема. Один лишь поиск информации для новостей отнимал примерно девяносто процентов рабочего времени. Три новости в день – это слишком много. Одна новость на сайте в день всегда размещалась.

Считает, что у руководителя учреждения не было правовых оснований для объявления ему выговоров и последующего увольнения.

Приказы об объявлении ему трёх выговоров он не обжаловал.

Исходя из статистической сводки размещения информации по количеству новостей на ресурсах МБУ г.Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму», после его (ФИО1) увольнения с 21 февраля по 09 апреля 2019 года, исключая выходные и праздничные дни – всего 31 рабочий день, при якобы выполнимом плане по размещению трёх новостей в день, в группе *** размещено 22 новости, в группе *** – 50 новостей, на видеоканала *** – 0 новостей, в группе *** – 71 новость.

На официальном туристическом сайте ***.ru в разделе «новости» - 11 новостей. Новости размещены с браком (отсутствие подготовки иллюстраций, геометрические искажения иллюстраций, отсутствие выделения частей текста, отсутствие части текста – анонса, и так далее). В разделе «афиша» - 6 новостей (многодневные выставки). На сайте бизнес – инкубатора *** в разделе «новости» - 0 новостей. Статьи на сайте бизнес – инкубатора размещались, но они не требуют подготовки иллюстраций, текста и прочего, поэтому трудоёмкость несопоставима. То есть подготовка и размещения статьи (только текст) на данный сайт – от двух до трёх минут. Размещение новости – от 10 до 20 минут (без учёта поиска информации в интернет при подготовке материала).

Ни в одной группе социальных сетей нет ссылок на новости на официальном сайте учреждения, так как размещение информации на сайте по трудоёмкости десятикратно превосходит размещение в социальной сети. Для социальной сети можно потратить 2-5 минут для размещения, для сайта размещение одной новости занимает от 25 до 40 минут (без учёта поиска исходной информации в интернет: текстов, иллюстраций и пр.).

Приведённая статистика показывает, что к нему было абсолютно предвзятое отношение, руководство намеревалось уволить его любым способом.

Представитель ответчика – МБУ г.Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что требования ФИО1 о признании незаконными приказов: № 12 от 07 декабря 2018 года об объявлении выговора и приказа № 67-к от 20 февраля 2019 года оставляет на усмотрение суда. Согласна с тем, что приказ об увольнении ФИО1 незаконный. Остальные приказы № 16 от 16 января 2019 года и № 21 от 19 февраля 2019 года являются законными и обоснованными. Просит в этой части иска ФИО1 отказать.

Касательно оспариваемого истцом приказа от 16 января 2019 года, в соответствии с которым истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей по поиску не менее трёх новостей в день, а также размещению найденных новостей в группе социальной сети ***, в обоснование своих доводов истец приводит аргументы о завышении трудовых нормативов со стороны ответчика и отсутствии помощников. Такие доводы истца являются несостоятельными, так как поиск и размещение новостей занимает не более двух часов в день.

Ссылка истца не невозможность работы с интернет – ресурсами МБУ города Торжка «ИКЦПиТ» в силу части 1 пункта 2.1 статьи 13 Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой технические средства информационных систем, используемых государственными органами, органами местного самоуправлении, государственными и муниципальными унитарными предприятиями или государственными и муниципальными учреждениями, должны размещаться на территории Российской Федерации, несостоятельна.

Действие указанной нормы права распространяется на федеральные, региональные и муниципальные информационные системы, созданные, соответственно, на основании федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, правовых актов государственных органов, решений органов местного самоуправления. Положения указанной нормы действующего законодательства никоим образом не ограничивает деятельность муниципальной организации по созданию в социальных сетах интернет-ресурсов в рекламных целях для привлечения клиентской базы, для реализации уставных задач организации. При этом бюджетное учреждение, в целях поиска необходимой аудитории для последующей реализации своих услуг, вправе создавать группы в различных социальных сетях «***», «***», «***» и др., не запрещённых на территории Российской Федерации соц. сетей.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № 21 от 19 февраля 2019 года применено к истцу в связи с повторным не размещением им новостей в социальной сети ***, что свидетельствует о длящемся и неоднократном неисполнении возложенных на истца должностных обязанностей. Основанием вынесения приказа послужило невыполнение истцом всех пунктов распоряжения № 5-р от 18 января 2019 года, изданного директором МБУ г.Торжка «ИКЦПиТ» в письменной форме и касающегося работ на туристическом портале города Торжка.

Указанным распоряжением на истца в течение периода времени с 18 января 2019 года по 01 февраля 2019 года была возложена обязанность по устранению нарушений в работе Портала. При этом список нарушений работы Портала и сроки выполнения работ по нормализации работы Портала предварительно согласовывались с истцом и не вызвали со стороны ответчика каких – либо возражений.

Однако по истечении обусловленного сторонами времени ни один пункт распоряжения № 5-р от 18 января 2019 года не выполнен. При этом с момента получения истцом распоряжения на руки до середины февраля сайт ответчика был недоступен для посещения и просмотра пользователями.

С расчетом ФИО1 о размере среднего заработка за время вынужденного прогула не согласна. По справке-расчёту среднего заработка, сумма компенсации вынужденного прогула ФИО1 составляет 78 544 руб. 44 коп. (с учётом НДФЛ), и 68 333 руб. 44 коп. (без учёта НДФЛ).

В соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании было заслушано заключение прокурора Новиковой С.Э., которая полагала, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1 В его действиях нет признака неоднократности нарушения. Ответчик признаёт незаконность приказа № 12 от 07 декабря 2018 года об объявлении выговора, приказа № 67-к от 20 февраля 2019 года об увольнении истца. В приказе № 16 от 16 января 2019 года не указано, в чём выразился проступок, нет периода. Приказ № 21 от 19 февраля 2019 года содержит ссылку на конкретные действия, которые не выполнены работником. Считает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе. В остальной части удовлетворение требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Соответчик – администрация муниципального образования города Торжок, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что администрация не может являться надлежащим ответчиком по данному трудовому спору, поскольку сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с подпунктом 4.4.5 пункта 4.4 Устава ИКЦПиТ директор учреждения в установленном законодательством порядке осуществляет приём на работу и увольнение работников учреждения, утверждает их должностные инструкции.

Трудовой договор с ФИО1 был заключен 21 августа 2018 года директором учреждения *** а также расторгнут её же приказом от 20 февраля 2019 года № 67-к.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 21 августа 2018 года приказом № 32-к от 21 августа 2018 года принят заместителем директора по информационным технологиям в МБУ г.Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму». С ним заключен трудовой договор 21 августа 2018 года.

В силу пункта 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности заместителя директора по информационным технологиям, закреплённую в должностной инструкции (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

21 августа 2018 года ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, в части 3 которой определён перечень его должностных обязанностей, а именно: организация бесперебойного функционирование автоматизированных систем (пункт 3.1.); участие в решении задач маркетинга продукции (услуг) организации и обеспечение условий по реализации собственной программы маркетинга информационной продукции, подготовка аналитических и рекламных материалов (пункт 3.2.); защита информации учреждения (пункт 3.3.); руководство созданием справочно-информационного фонда организации, обеспечение внедрения современных информационно-поисковых систем (пункт 3.4.); организация проведения исследования рынка информационных услуг и маркетинга информационной продукции и услуг организации, сбора, систематизации, изучения и обобщения информационных материалов (пункт 3.5.); ответственность за планирование и анализ работы по информатизации (пункт 3.6.); анализ обеспеченности учреждения компьютерной техникой, программным обеспечением (пункт 3.7.); участие в подготовке к изданию информационных материалов (каталогов, буклетов и прочего) (пункт 3.8.); разработка и реализация программ, направленных на развитие учреждения (пункт 3.9.); работа по созданию и продвижению информационных порталов в сети Интернет (пункт 3.10).

Приказом № 12 от 07 декабря 2018 года директора МБУ г.Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» к заместителю директора ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа № 16 от 16 января 2019 года директора МБУ г. Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» на заместителя директора ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 21 от 19 февраля 2019 года директора МБУ г. Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» заместитель директора ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

20 февраля 2019 года директором *** издан приказ № 67-к, которым дано распоряжение о прекращении действия трудового договора от 21 августа 2018 года, заключенного с ФИО1 и его увольнении 20 февраля 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Доводы истца сводятся к необоснованности применения к нему трёх дисциплинарных взысканий в виде выговоров и итогового – увольнения.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53) разъяснил, что суду следует проверять обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В рамках гарантий соблюдения прав работников, в том числе от незаконных увольнений, является правомерное наложение на работника дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарных взысканий у ФИО1 были затребованы объяснения.

Как следует из смысла и содержания статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

То есть дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Формулировка приказа № 12 от 07 декабря 2018 года сводится к тому, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, выразившиеся в неисполнении устных распоряжений директора МБУ г. Торжка «ИКЦПиТ».

Какими – либо объективными доказательствами не подтверждено, что ФИО1 давались конкретные распоряжения, соответствующие занимаемой должности и объёму полномочий, соответствующих занимаемой должности, а также устанавливались временные рамки для их выполнения, и что в его действиях (бездействии) наличествует виновное и противоправное нарушение трудовой дисциплины, позволяющее охарактеризовать эти действия (бездействие) как дисциплинарный проступок.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика согласился с тем, что оспариваемый ФИО1 приказ № 12 от 07 декабря 2018 об объявлении выговора является незаконным.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем приказ № 12 от 07 декабря 2018 года подлежит отмене.

После применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, 17 декабря 2018 года директором МБУ г. Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» утверждена новая должностная инструкция заместителя директора МБУ г. Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» по информационным технологиям.

Данным локальным документом учреждения расширен перечень должностных обязанностей заместителя директора учреждения по информационным технологиям ФИО1, перечень которых приведён в части 3 должностной инструкции, в том числе:

- пункт 3.1.9. – техническая поддержка сайтов: ***

- пункт 3.1.10. – ежедневное ведение туристического портала (***.ru) и бизнес-инкубатора (***.biz), подготовка информации на сайт администрации г. Торжка (по согласованию с директором МБУ г. Торжка «ИКЦПиТ»);

- пункт 3.1.11. – ежедневное размещение новостей сферы туризма города Торжок и Тверской области в социальных сетях *** и ежедневный мониторинг иных новостных каналах,

- пункт 3.1.13 – сбор новостей, касающихся сферы туризма (нововведения, проводимые выставки, ярмарки, событийные мероприятия, совещания, встреча туристов и гостей, экскурсионные программы, проводимые мероприятия сотрудниками МБУ г. Торжка «ИКЦПиТ») в г. Торжок и Тверской области, отправка на согласование менеджеру по туристским продуктам по направлению туризма и размещение новостей после согласования в трёх группах социальных сетей (***) МБУ г. Торжка «ИКЦПиТ», в течение рабочего дня после согласования (не менее трёх согласованных новостей в день), в случае отсутствия менеджера по туристским продуктам, согласовывать информацию непосредственно с директором.

Объявляя ФИО1 выговор 16 января 2019 года по приказу № 16, в нём указано о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в некачественном исполнении должностной инструкции заместителя директора МБУ г. Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» по информационным технологиям», а именно: согласовано менее трёх новостей по туризму в день, а также не размещение новостей в группе социальной сети ***.

Из буквального содержания приказа не видно, когда имело место ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1, в какой период времени.

До применения указанного дисциплинарного взыскания 14 января 2019 года ФИО1 было вручено письменное уведомление с просьбой письменного объяснения по факту того, что в период с 09 января 2019 года по 14 января 2019 года было выявлено нарушение должностной инструкции, а именно: пункта 3.1.12 раздел 3 должностной инструкции заместителя директора муниципального бюджетного учреждения города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» по информационным технологиям», а именно согласовано менее трёх новостей по туризму в день, а также неразмещение новости в группе социальной сети ***.

Актом об отказе от получения требования о предоставлении объяснений от 16 января 2019 года, составленным ведущим юрисконсультом *** и менеджером по туристским продуктам по направлению туризма *** подтверждено, что ФИО1 отказался от объяснений.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе № 16 от 16 января 2019 года указаны основания: решение директора МБУ г. Торжка «ИКЦПиТ», акт об отказе от получения требования о предоставлении объяснений от 16 января 2019 года.

Сделать вывод о том, что дисциплинарный проступок допущен ФИО1 в период с 09 января 2019 года по 14 января 2019 года (указанный в уведомлении о письменном объяснении от 14 января 2019 года) нельзя, поскольку в нём приведена ссылка на пункт 3.1.12 должностной инструкции, в котором указано об обязанности продвижения (рекламы) групп в социальных сетях ***, канал ***) и сайтов (***).

О нарушении пункта 3.1.13, об обязанности согласования не менее трёх новостей в день, в том числе в социальной сети ***, ФИО1 об этом не объявлялось, объяснение с него затребовано не было.

Поскольку противоправность действий или бездействия работника означает их несоответствие законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям, в то время как не подтверждено нарушение ФИО1 трудовой дисциплины в рамках действовавшей на тот момент должностной инструкции, а также период времени, в течение которого было допущено нарушение, описанные (неконкретные) действия работника нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, приказ № 16 от 16 января 2019 года об объявлении выговора подлежит отмене как незаконный.

Распоряжением директора МБУ «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» № 5-р от 18 января 2019 года заместителю директора ФИО1 дано поручение исправить некачественное оформление дизайна и некорректную работу сайта (туристический портал г. Торжка – www.***.ru). Срок исполнения распоряжения установлен до 01 февраля 2019 года включительно. По истечении которого следовало представить отчёт о проделанной работе в письменном и устном виде.

С распоряжением ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Табелями учёта рабочего времени № 1 за январь, февраль 2019 года подтверждено, что с момента вынесения распоряжения до окончания срока его выполнения 01 февраля 2019 года ФИО1 присутствовал на рабочем месте.

Распоряжение № 5-р от 18 января 2019 года ФИО1 не было исполнено к установленному сроку.

В письменном объяснении, взятом у ФИО1 06 февраля 2019 года он указал, что не выполнил распоряжение по причине приоритетного выполнения текущего плана работы (создание трёх новых статей для интернет-ресурсов), а также по техническим причинам, вызванным вероятностью автоматического прерывания сессии из-за бездействия технической связи с сервером более чем на 15 минут.

Из буквального содержания текста обжалуемого приказа № 21 от 19 февраля 2019 года следует, что ФИО1 объявлен выговор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов должностной инструкции «Заместителя директора МБУ г. Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» по информационным технологиям», а именно: согласование менее трёх новостей по туризму в день (пункты 3.1.11., 3.1.13. должностной инструкции), не размещаются новости в группе социальной сети *** (пункт 3.1.11. должностной инструкции), а также за невыполнение всех пунктов Распоряжения № 5-р от 18 января 2019 года (пункты 3.1.9, 3.1.10. должностной инструкции).

Принимая во внимание, что предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 (№ 12 от 07 февраля 2018 года, № 16 от 16 января 2018 года) являются незаконными, признак неоднократности неисполнения последним трудовых обязанностей по согласованию менее трёх новостей по туризму в день, за неразмещение новостей в социальной сети ***, на дату объявления третьего выговора 19 февраля 2019 года, отсутствует.

Таким образом, из приказа № 21 от 19 февраля 2019 года следует исключить указание о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 по согласованию менее трёх новостей по туризму в день, о неразмещении новостей в группе социальной сети ***.

Трудовое законодательство гарантирует, что работодатель, организуя трудовую деятельность и используя труд работников, должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять предусмотренные ими обязанности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, возложение на работодателя таких обязанностей с учётом особенностей правового положения сторон трудового договора направлено на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, обеспечения, наряду с эффективностью производства и получения прибыли, охраны жизни и здоровья работников, реализацию их конституционных прав в сфере труда, соблюдение их законных интересов.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт невыполнения ФИО1 распоряжения № 5-р от 18 января 2019 года.

При определении взыскания по данному основанию работодателем соблюдены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также учтено при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения № 5-р от 18 января 2019 года в виде выговора ответчиком был соблюдён.

Распоряжение № 5-р от 18 января 2019 года ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривал.

Доводы иска ФИО1 о невозможности выполнения должностных обязанностей по работе с интернет – ресурсами МБУ г.Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» ввиду нахождения технических средств, обеспечивающих работу сайтов за пределами территории Российской Федерации, что, по его мнению, является нарушением требований Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», правового значения по делу не имеют, поскольку соответствующие обязанности перечислены в должностной инструкции, содержащей условия работодателя по осуществлению деятельности на соответствующей должности, связанной в том числе с осуществлением работы с различными интернет – ресурсами. Об оспаривании должностной инструкции (её отдельных пунктов) ФИО1 таких требований не заявлял.

Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерно, если имеются следующие обстоятельства: дисциплинарный проступок, за который увольняется работник; за последний рабочий год у него есть дисциплинарное взыскание; соблюдены правила наложения взысканий по срокам и порядку, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации; работодатель при увольнении учитывал тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. При этом не только факт неисполнения работником трудовых обязанностей, но и их ненадлежащее исполнение является основанием для прекращения трудовых отношений с работником. Круг трудовых обязанностей работника определяется законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положениями и т.п.). В силу этого нарушением трудовой дисциплины признаётся, в частности, как полное, так и неполное неисполнение трудовых обязанностей работником, находящимся на рабочем месте, нарушение сроков выполнения заданий, полученных от непосредственного руководителя, при наличии реальной возможности их выполнения в установленное время.

В приказе № 67-К от 20 февраля 2019 года о прекращении трудового договора с работником (об увольнении), в качестве оснований увольнения перечислены приказы: № 12 от 07 декабря 2018 года, № 16 от 16 января 2019 года и № 21 от 19 февраля 2019 года.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку в связи с признанием незаконными приказов № 12 и 16 о наложении дисциплинарных взысканий система нарушений отсутствует.

Ответчиком не доказана законность и обоснованность увольнения ФИО1, соблюдение установленного порядка увольнения в силу норм действующего трудового законодательства, в то время как такая обязанность на ответчика возлагалась в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании разрешение вопроса о законности увольнения ФИО1 оставлено на усмотрение суда.

Поскольку меры дисциплинарного взыскания должны быть направлены на исправление недостатков в работе и трудовой дисциплины, а увольнение при этом является крайней мерой воздействия, когда иные виды взысканий не имели положительного результата, в то время как судом установлено очевидное не соблюдение ответчиком общеправовых принципов привлечения ФИО1 к ответственности, исходя из принципа законности и справедливости, его увольнение является незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по информационным технологиям МБУ г. Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» с 21 февраля 2019 года, то есть даты, следующей за последним днём работы.

Решение суда о восстановлении на работе в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период и до начала расчётного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

Расчёт среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путём умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Таким образом, для расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, необходимо установить сумму фактически начисленной заработной платы за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором произведено увольнение, полученную сумму следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный таким образом средний дневной заработок умножить на количество рабочих дней вынужденного прогула, подлежащих оплате.

Суд не соглашается с расчётами среднего заработка ФИО1, представленных самим истцом, а также с расчётом ответчика, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При взыскании с работодателя суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, причитающейся работнику, суд не вправе определять размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя – налогового агента, с учётом удержания НДФЛ, поскольку в соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в должности заместителя директора по информационным технологиям с 21 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года. Следовательно, ФИО1 имел фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни (в рассматриваемом случае с августа 2018 года по 31 января 2019 года) за расчётный период, предшествующий месяцу увольнения, поскольку в феврале месяце истец был уволен и не полностью отработал указанный месяц.

В целях определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо установить, каков был заработок истца за период с 21 августа 2018 года по 31 января 2019 года, сколько им фактически отработано дней за указанный период, а также, сколько дней продолжался вынужденный прогул ФИО1, учитывая режим его рабочего времени, предусматривающий пятидневную рабочую неделю.

Согласно производственному календарю за 2019 годы в период с 21 февраля 2019 года по день восстановления истца на работе с 13 мая 2019 года, рабочими днями являлись: 21, 22, 25, 26, 27, 28 февраля; 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 марта; 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 апреля; 6, 7, 8, 13 мая – всего 52 рабочих дня.

Количество рабочих дней истца в периоде, предшествовавшем увольнению (с 21 августа 2018 года по 31 января 2019 года) составляет 111 дней, из них: в августе 2018 года – 9 дней, в сентябре 2018 года – 20 дней, в октябре 2018 года – 23 дня, в ноябре 2018 года – 21 день, в декабре 2018 года – 21 день, в январе 2019 года – 17 дней.

Согласно расчётным листкам сумма начисленной заработной платы за период с 21 августа 2018 года по 31 января 2019 года – 167 661 руб. 80 коп., в том числе: августа (12 936, 58 руб.), сентябрь (33 611, 15 руб.), октябрь 34 178, 12 руб.), ноябрь (33 060, 15 руб.), декабрь (26 937, 90 руб.), январь (26 937, 90 руб.).

С учётом правил, установленных статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1510 руб. 46 коп. (167 661,80 руб. / 111 дней).

Таким образом, размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 78 543 руб. 92 коп. (1510,46 руб. х 52 дня).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

В феврале 2019 года ФИО1 выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 14 939 руб. 17 коп. (расчётный листок за февраль 2019 года).

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 63 604 руб. 75 коп., исходя из расчёта 78 543,92 руб. – 14 939, 17 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объём и характер причинённых работнику моральных и нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку факт нарушения трудовых прав истца по настоящему делу нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в денежной форме в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с МБУ г. Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к соответчику – администрации муниципального образования города Торжок суд полагает отказать, поскольку администрация не является работодателем по отношению к ФИО1, в то время как трудовые отношения и спор в результате этих отношений возникли между ФИО1 и МБУ г.Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму».

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исчисленный размер государственной пошлины от удовлетворённой части исковых требований составляет 2108 руб. 14 коп. (800 + 63 604,75 – 20 000 * 3/100).

В соответствии с порядком, установленным статьёй 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1:

- приказ № 12 от 07 декабря 2018 года об объявлении выговора;

- приказ № 16 от 16 января 2019 года об объявлении выговора;

- приказ № 67-К от 20 февраля 2019 года об увольнении.

Исключить из приказа № 21 от 19 февраля 2019 года указание на неоднократность неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов должностной инструкции «Заместителя директора муниципального бюджетного учреждения города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» по информационным технологиям», а именно: согласовано менее трёх новостей по туризму в день (пункты 3.1.11., 3.1.13 должностной инструкции), не размещаются новости в группе социальной сети *** (пункт 3.1.11 должностной инструкции).

В остальной части приказ № 21 от 19 февраля 2019 года об объявлении выговора за невыполнение всех пунктов распоряжения № 5-р от 18 января 2019 года (пункты 3.1.9., 3.1.10 должностной инструкции) оставить без изменения.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по информационным технологиям муниципального бюджетного учреждения города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» с 21 февраля 2019 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с МБУ города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63 604 (шестьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к администрации муниципального образования города Торжок отказать.

Взыскать с МБУ города Торжка «Информационно-консультационный центр по предпринимательству и туризму» (172002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 26 января 2018 года) в доход бюджета городского округа г. Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 2108 (две тысячи сто восемь) рублей 14 коп. ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2019 года.

Решение не вступило в законную силу