Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица: организации, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с тем, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования, собственниками было принято решение о выборе с 01.08.2013г. новой управляющей компании в лице Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт». В ходе проверки было установлено, что подсчет голосов неверен, так как общее количество проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома составляет 1870,48 голосов, что составляет 37,02% голосов от общего числа голосов в доме. С учетом изложенных обстоятельств, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и результаты голосования необходимо признать недействительными. Заявитель ФИО1 является собственником жилого помещения № <адрес>, <адрес>. По его инициативе ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> форме заочного голосования, он был председателем на данном собрании. Согласно протокола общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4417,5 кв.м., количество голосов принявших участие в голосовании составляет 2521,6, что составляет 57,08 % от общего числа голосов. Не согласен с выводами государственного инспектора о том, что решения собственников квартир № следует считать недействительными, так как собственники голосовали за все способы управления многоквартирным домом и полагает, что решения данных собственников необходимо учитывать при подсчете голосов в связи с тем, что собственники квартир проголосовали по поставленным вопросам согласно повестки дня, проголосовали за выход многоквартирного дома из ТСЖ «Заря», за выбор новой управляющей компании ОАО «Красноярскэнергосбыт» и т.д., т.е. собственники выразили свое волеизъявление о смене управляющей компаний и в данных решениях везде были поставлены галочки «ЗА». Собственники данных квартир не являются юристами и не знают досконально тонкости Жилищного кодекса РФ, поэтому в пунктах 6.1 и 6.2 также было поставлено «ЗА». Не согласен с выводом о том, что решения собственников квартир № 107, 205, 213, 214, 314, 607, 805, 811 следует признать недействительными, т.к. они заполнены лицами, не являющимися собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Данные доводы также являются необоснованными: <адрес> - согласно бланка решения голосовал ФИО3, собственником данной квартиры является его отец ФИО4, при голосовании ФИО3 действовал на основании доверенности, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и заверенной директором ООО «ЖЭК», данная доверенность выдана согласно п.4 ст. 185 ГК РФ в связи с тем, что ФИО4 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обслуживание данного дома осуществляет ООО «ЖЭК»; <адрес> - согласно бланка решения голосовала ФИО5, собственником данной квартиры является ФИО6, проживающая в <адрес>, при голосовании ФИО5 действовала на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> - согласно бланка решения голосовал ФИО8, собственником данной квартиры является ФИО7, согласно свидетельства о рождении ФИО8 является отцом несовершеннолетней ФИО7 и в связи с тем, что на момент проведения собрания ФИО7 является несовершеннолетней, то ее интересы представлял ее отец ФИО8; <адрес> - согласно бланка решения голосовала ФИО9, собственником данной квартиры является ФИО10, согласно свидетельства о расторжении брака ФИО10 после расторжения брака присвоена фамилия «Бережная». Полагает, что собственниками квартир № были правомерно заполнены бланки для голосования. В акте указано, что решение собственника <адрес> не учитывать при подсчете голосов при принятии решения, т.к. собственник данной квартиры по вопросу № проголосовал «Воздержался». Считает, что данное решение необходимо учитывать при подсчете голосов, в связи с тем, что собственник квартир проголосовал по поставленным вопросам согласно повестки дня, проголосовал за выход многоквартирного дома из ТСЖ «Заря», за выбор новой управляющей компании ОАО «Красноярскэнергосбыт» и т.д., т.е. собственник выразил свое волеизъявление о смене управляющей компании и в данном решении везде были поставлены галочки «ЗА». В акте также указано, что решение собственника <адрес> считается недействительным, т.к. собственник данной квартиры проголосовал за управление ТСЖ. Считает, что данное решение необходимо учитывать при подсчете голосов в связи с тем, что собственник квартиры проголосовал по поставленным вопросам согласно повестки дня, проголосовал за выход многоквартирного дома из ТСЖ «Заря», за выбор новой управляющей компании ОАО «Красноярскэнергосбыт» и т.д., т.е. собственник выразил свое волеизъявление о смене управляющей компании и в данном решении везде были поставлены галочки «ЗА». Собственник данной квартиры не является юристом и не знает досконально тонкости ЖК РФ и в пунктах 6.1 и 6.2 также было поставлено «ЗА. В акте также указано, что только собственники квартир № 2, 3, 102, 106, 109, 112, 113, 115, 116, 204, 208, 211, 212, 301, 305, 306, 403, 404, 406, 407, 408, 412, 413, 415, 416, 502, 503, 505, 506, 508, 509, 513, 515, 601, 602, 605, 606, 608, 609, 610, 611, 613,
703, 704, 709, 711, 714, 804, 806, 807, 810, 812, 813 в количестве 53 собственников квартир принимали участие в голосовании, что также не соответствует действительности в связи с тем, что не были учтены по непонятным причинам следующие собственники квартир, которые принимали участи в голосовании: № 103, 107, 110, 205, 207 213, 214, 215, 311, 314,512,516,607, 616, 710,805, 811, 814, 815, 816 в количестве 20 собственников квартир. Также указано, что собственники следующих квартир не принимали участие в голосовании: № 1, 101, 104, 105, 108, 114, 201, 202, 203, 206, 209, 210, 216, 302,303, 304, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 401, 402, 405, 409, 410, 411, 414, 501, 504, 507, 510, 511, 514, 603, 604, 612, 614, 615, 701, 702, 705, 706, 707, 708, 710, 710А, 712,
713, 715, 716, 801, 802, 803, 808, 809, 814, 815, что также не соответствует действительности и является искажением достоверных фактов в связи с тем, что собственники квартир № 311, 710, 814, 815 принимали участие в голосовании.

Всего в голосовании принимали участие собственники 2470,8 кв.м помещений, что составляет 60,01 % от общей площади жилых помещений (4116,8). Не согласен с выводом инспектора о том, что процент голосов необходимо считать от всей площади многоквартирного дома, которая составляет 5052,2 кв.м.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО11 требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. Согласны были с тем, что по имеющимся документам общая площадь данного дома составляет 5052,2 кв.м, общая площадь жилых помещений дома составляет 4418,1 кв.м, площадь общего имущества дома составляет 634,1 кв.м.

Представитель ФИО1 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО11 суду дополнительно пояснил, что первоначально внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, но поскольку кворума не было, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, то было проведено внеочередное общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ. Имеется протокол № данного собрания. Кворум для проведения собрания имелся. При подсчете голосов учитывали жилую и общую площадь квартир собственников жилых помещений, полагает, что позиция проверяющего инспектора о том, что необходимо считать голоса от всей площади многоквартирного дома, которая составляет 5052,2 кв.м, не согласуется с нормами ЖК РФ.

Представитель ТСЖ «Заря» ФИО24 в судебном заседании пояснил, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет согласно технического паспорта 5052,2 кв.м, общая площадь 130 квартир дома составляет 4418,1 кв.м с учетом того, что были узаконены три квартиры общей площадью 301,3 кв.м, площадь общего имущества дома составляет 634,1 кв.м. При подсчете голосов на собрании учитывалась только площадь квартир, которые занимают собственники помещений, но не учитывалась доля этих собственников в общем имуществе, подсчет голосов был неверен. Обратил внимание суда на жалобу некоторых жителей данного дома, поданную в прокуратуру <адрес>, в которой они указывают на то, что они не принимали участия в голосовании на собрании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между тем имеются решения за их подписью о том, что они якобы принимали участие в данном собрании.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по заявлению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходя из того, что собрание собственников жилого дома не правомочно было принимать решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительно не имело кворума.

Как установлено в судебном заседании заявитель ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось участниками судебного заседания, подтверждается актом проверки службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, поскольку согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум для проведения собрания.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания был избран ФИО1; общая площадь помещений в многоквартирном доме – 4417,5 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4417,5 голоса, количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании – 2521,6 голоса ( 57,08 % от общего числа голосов в доме), кворум имеется, собрание является правомочным.

По повестке дня указанным собранием приняты решения, в том числе, избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО12 (вопрос № повестки дня); избрать членами счетной комиссии общего собрания ФИО13, ФИО14, ФИО15 (вопрос № повестки дня); определение порядка подсчета голосов на общем собрании – 1 кв.м общей площади помещения равен одному голосу (вопрос №); досрочный выход многоквартирного дома из ТСЖ «Заря» в связи с ненадлежащим выполнением функций управления многоквартирным домом (вопрос №); выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (вопрос № 6); выбор управляющей организации многоквартирным домом – Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 7); согласование условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № выбор лица и представление ему права на подписание договора управления многоквартирным домом с Каннским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт – ФИО1 (вопрос №); выбор Совета многоквартирного дома ( ФИО13, ФИО14, ФИО15) и председателя Совета многоквартирного дома (ФИО25) (вопрос №); местом где будут вывешены результаты собрания, являются входные двери подъездов и первые этажи подъездов многоквартирного дома (вопрос №); местом хранения протокола внеочередного собрания собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний является <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> (вопрос №); уведомления о времени и дате проведения последующих собраний будет осуществляться путем размещения информации на доске объявлений и на подъездах дома (вопрос №).

Согласно техническому паспорту на дом и дополнительно представленных документов на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> по общая площадь дома составляет 5052,2 кв.м, из них: общая площадь жилых помещений - 4418,1 кв. м, площадь мест общего пользования составляет 634,1 кв. м.

Зафиксированные в протоколе общего собрания показатели количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2521,6, при этом количество голосов определялось от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме – 4417,5 кв.м, тогда как кворум в силу ст. 45 ЖК РФ должен был составлять более 50% голосов от общего их числа, т.е. более 2526 голосов, исходя из общей площади жилого дома (5052,2 кв.м ), с учетом положений ч.3 ст. 48 ЖК РФ. В части 3 данной статьи закреплена императивная формула определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, принимающий участие в голосовании на общем собрании, в том числе и путем заочного голосования. Из этой формулы следует, что собственник располагает тем большим количеством голосов, чес больше его доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме, определяемая в свою очередь, отношением площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади жилого дома. (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Дав оценку представленным суду решениям собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, суд соглашается с положениями акта проверки № 490-вж от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из подсчета голосов решений по <адрес> (площадь жилого помещения, указанная в решении - 32,9 кв.м, площадь жилого помещения по техническому паспорту – 32,9 кв.м), № (площадь жилого помещения по решению - 33,9 кв.м, площадь жилого помещения по техническому паспорту – 33,9 кв.м), № (площадь жилого помещения по решению - 28,10 кв.м, площадь жилого помещения по техническому паспорту – 28,7 кв.м), № (площадь жилого помещения по решению - 24 кв.м, площадь жилого помещения по техническому паспорту – 27 кв.м), поскольку в нарушение требований ч.3 ст. 47 ЖК РФ в решении не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Также суд дополнительно исключает из подсчета голосов по вышеназванному основанию решения по квартирам: №

Кроме того, суд соглашается с установленными в акте проверки нарушениями оформления голосов представителей собственника:

<адрес>- согласно бланка решения голосовал ФИО3, собственником данной квартиры является ФИО4, при голосовании ФИО3 действовал на основании доверенности, выданной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной директором ООО «ЖЭК», в связи с тем, что собственник ФИО4 проживает и зарегистрирован в многоквартирном доме, где управляющей организацией является ООО «ЖЭК». В соответствии с ч. 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных орган или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В статье 185 ГК РФ речь идет о варианте удостоверения некоторых доверенностей по месту работы, службы и т.д. В случае с доверенностью собственника <адрес> многоквартирного дома указанная в заявлении доверенность не уполномочивает на голосование ФИО3, так как она оформлена ненадлежащем образом - заверена директором организации, являющейся управляющей организацией по месту жительства доверителя. Кроме того, данная доверенность на момент проверки отсутствовала и не была предоставлена в ходе проверки в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ.

-<адрес>: голосовала ФИО5, собственником квартиры является ФИО6. ФИО5 действовала на основании выданной
доверенности от 23.07.2012. Данная доверенность не дает право на голосование ФИО5, так как данная доверенность относится к специальному виду доверенностей, на определенный вид юридических действий, в определенной сфере. Кроме того, данная доверенность на момент проверки отсутствовала и не была предоставлена к проверке в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ.

- <адрес>: собственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО7,2008 года рождения, голосовал – ее отец ФИО8, тогда как в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних совершаются их родителями, а не одного родителя.

Также подлежат исключению ряд голосов по следующим квартирам:

-<адрес>, поскольку собственниками квартиры, площадью 34,8 кв.м, являются два человека по ? доли, а голосовал только один собственник при отсутствии доверенности от второго собственника;

-<адрес>: собственниками квартиры, площадью 39,3 кв.м, по ? доли, являются ФИО16 и несовершеннолетний ФИО17, голосовал от имени несовершеннолетнего только отец ФИО16, тогда как в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних совершаются их родителями, а не одного родителя;

-<адрес>: собственниками квартиры, площадью 34,6 кв.м, по ? доли, являются ФИО18 и несовершеннолетняя ФИО19, голосовал от имени несовершеннолетней только отец ФИО18, тогда как в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних совершаются их родителями, а не одного родителя;

-<адрес>: собственник квартиры, площадью 34,4 кв.м, не указан, голосовал представитель собственника ФИО20 при отсутствии доверенности;

- <адрес>, поскольку в решении имеются никем не оговоренные исправления.

По результатам проведенного судом анализа решений собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, было установлено, что в собрании принимали участие собственники следующих квартир:№ что соответствует площади жилых помещений в размере 1664,25 кв.м, учитывая площадь мест общего пользования пропорционально участвующим в собрании собственников помещений, что составило 208,87 кв. м, судом определена окончательная цифра проголосовавшей площади в размере 1873, 22 кв. м. В силу чего суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, а потому собрание собственников жилого дома было не правомочно принимать решения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается с выводами акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными решений собственников квартир жилых помещений №, поскольку собственники по вопросу № повестки дня собрания голосовали одновременно «за» все способы управления многоквартирным домом, а именно: за непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; за управление товариществом собственников жилья; за управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 настоящей статьи).

Таким образом, согласно указанной норме права полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домам находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из содержания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, на голосование был поставлен среди прочих вопрос №

Выбор способа управления многоквартирным домом:

1.непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2.управление товариществом собственников жилья;

3. управление управляющей организацией.

По каждому из подпунктов вопроса предложено три варианта ответов на них - "за", "против", "воздержался".

Собственники квартир № по вопросу № повестки дня собрания голосовали одновременно «за» все способы управления многоквартирным домом, а именно: за непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; за управление товариществом собственников жилья; за управление управляющей организацией.

Давая оценку формулировке поставленных на голосование вопросов и вариантов ответов на них, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, участвующим в голосовании собственникам не был оставлен только один из возможных вариантов голосования, что не позволяет выявить действительную волю каждого из принявших участие в голосовании и ставит под сомнение результаты голосования по ним ввиду неопределенности ответов.

Суд также соглашается с выводами акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными решений собственников квартир жилых помещений № 215,616 по вышеизложенным обстоятельствам (собственник неоднозначно выражает свою позицию при голосовании).

Пояснения представителя ТСЖ «Заря» ФИО2 о том, что имеется жалоба от некоторых жителей дома по адресу: <адрес> Канскую межрайонную прокуратуру, в которой они указывают на то, что они не принимали участия в голосовании на собрании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между тем имеются решения за их подписью о том, что они якобы принимали участие в данном собрании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании собственник <адрес> указанного дома ФИО21 не отрицала, что принимала участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ, подписывала решение, в то же время подписывала и жалобу в прокуратуру уже после проведения собрания, так как была возмущена тем, что, не заключив с ней никакого договора, ОАО «Красноярскэнерго» уже через две недели после проведения собрания выставили ей счет на оплату. Письменные пояснения собственника <адрес> ФИО22, письменные пояснения жены собственника <адрес> ФИО23, данные вне судебного заседания и представленные представителем ТСЖ «Заря» в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание как противоречащие ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей возможность использования письменных доказательств судом. При этом, каких-либо иных доказательств, опровергающих содержание указанных решений, не представлялось, не выдвигалось ходатайств о допросе обозначенных в жалобе заявителей в качестве свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Калинкина И.В.