Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудова Сергея Михайловича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

Рудов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, которым просит (с учетом уточнения требований) установить факт трудовых отношений с МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» в период с 15 января 2015 года по 09 января 2018 года в качестве водителя по совместительству, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе по совместительству в качестве водителя в указанный период.

В обоснование требований указано, что в период с 15 января 2015 года по 09 января 2018 года работал по совместительству водителем в МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», за ним был закреплен служебный автомобиль УАЗ «Патриот» гос.номер № в его функциональные обязанности входило ежедневное осуществление пассажирских перевозок автотранспортом в интересах производственной и служебной деятельности МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия); оформление приема истца на работу на должность водителя произведено не было, сведения о работе водителем в трудовую книжку не внесены по основному месту работы.

В судебном заседании истец Рудов С.М. поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении, пояснив суду, что в период 15 января 2015 года по 09 января 2018 года, подчиняясь Уставу, коллективному договору, Правил внутреннего распорядка МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», по совместительству выполнял работу водителя в данном учреждении; распоряжением руководителя указанного учреждения за ним был закреплен служебный автомобиль УАЗ Патриот с гос.номером № который состоит на балансе у ответчика; в 2016 году с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № 23 от 01.01.2016 на данное транспортное средство как с работником; в его трудовые функции входило: ежедневное управление ТС, своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к подъезду организации, постановка ТС в гараж после рабочей смены, ежедневное техническое обслуживание и содержание закрепленного автомобиля в технически исправном состоянии, соблюдение ПДД, осуществление пассажирских перевозок в производственной и служебной деятельности МКУ «Школьная инспекция», обеспечение безопасности пассажиров, обеспечение сохранности имущества, находящегося в багажнике автомобиля, и самого автомобиля, содержание автомобиля в чистоте и порядке, в том числе ежедневное утреннее мытье автомобиля на автомойке и еженедельная химчистка салона, заблаговременная подготовка к дальним поездкам, исключение употребления любых лекарственных препаратов, продуктов и жидкостей, способных влиять на работоспособность водителя, концентрацию внимания, координацию движения и реакции, работа с маршрутными и путевыми листами, в том числе внесение сведений в документы по километражу, расходованию ГСМ, своевременное предоставление документации для отчетности, выполнение распоряжений и поручений непосредственного руководителя, бережное отношение вверенному автомобилю и т.д. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в путевых листах указан табельный номер № который является уникальным номером работника предприятия, с ним (как с работником) заключен договор о полной материальной ответственности на вверенный ему автомобиль, в его подотчет за весь период работы были выданы денежные средства на сумму более 221050 руб. на приобретение ГСМ, отработано в наряде в 2015 г. – 2278 часов, в 2016 г. – 2748 часов, в 2017 г. – 3132 часа, дважды привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, по которым им уплачены штрафы, считает, что с 15 января 2015 года он был фактически допущен к работе в качестве водителя служебного автомобиля и выполнял эту работу до 09 января 2018 года; 10 января 2018 года он был отстранен от работы водителя в связи с увольнением по основному месту работы в МКУ «Школьная инспекция». При этом, пояснил, что заработную плату за работу по совместительству в качестве водителя не получал (не начислялась), ему было достаточно заработной платы руководителя МКУ «Школьная инспекция».

Представитель истца Сухов Д.В., поддержав требования Рудова С.М., настаивает на их удовлетворении, указывая, что истец был допущен ответчиком к работе в качестве водителя на служебный автомобиль, предоставленный МКУ «Школьная инспекция», ссылаясь на то, что ответчик заключил с истцом договор о полной материальной ответственности на данное транспортное средство, присвоил истцу табельный номер работника № истец выполнял трудовые функции водителя в интересах МКУ «Школьная инспекция» с использованием предоставленного ему служебного автомобиля, истцу для выпуска на линию автотранспорта выдавались путевые листы, денежные средства для заправки и содержания автомобиля, которые истец сдавал в бухгалтерию предприятия.

Представитель ответчика МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» Кошевая Л.В., основываясь на своих возражениях (л.д. 154-156 том 2), просит отказать в удовлетворении требований Рудова С.И. за их необоснованностью, ссылаясь на то, что истец, являясь руководителем МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район», использовал служебное транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ гос.номер № переданного МКУ «Школьная инспекция» для использования в служебных целях без водителя по договору передачи в безвозмездное пользование движимого имущества № 21/16 от 07.04.2016, заключенного между МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» и МКУ «Школьная инспекция»; до момента подачи настоящего искового заявления, истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о приеме его на работу как внешнего совместителя, с истцом не заключалось соглашения о совместительстве, истец являлся руководителем другого муниципального учреждения и не подчинялся правилам внутреннего распорядка ответчика. Также возражает против довода истца о том, что ему был присвоен табельный номер работника под номером № указывая, что под этим табельным номером № в программе «1С Предприятие – Зарплата и кадры бюджетного учреждения» числится работник МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» Шеин А.В., а отраженный в путевых листах, выданных истцу, в графе табельный номер - «042» является порядковым номером документа, необходимым для бухгалтерского учета по содержанию имущества.

Представитель соответчика Администрации МО «Мирнинский район» Яковлева С.Н., согласившись с возражениями представителя ответчика Кошевой Л.В., также не признала требования Рудова С.Н., мотивируя это тем, что истец будучи руководителем МКУ «Школьная инспекция» пользовался служебным автомобилем, переданным ответчиком в безвозмездное пользование МКУ «Школьная инспекция» по договору № 21/16 от 07.04.2016; по условиям указанного договора, на ответчике МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» возложена обязанность по содержанию этого имущества (в том числе обеспечение автомобиля запчастями, ГСМ, осуществляет все виды ремонта, обслуживание в соответствии с техническими требованиями, проводит технические осмотры, несет расходы на страхование имущества), а МКУ «Школьная инспекция» несет расходы по содержанию в санитарном состоянии имущества, самостоятельно за собственный счет организовывает ежедневный медицинский осмотр лица, осуществляющего управление ТС, получает у ответчика путевой лист, поэтому истцу и выдавались карта на ГСМ, оплачивались его расходы по мойке автомобиля и т.д., путевые листы на ТС выписывались истцу диспетчером ответчика помесячно, тогда как штатным водителям путевые листы выписываются ежедневно после их прохождения медицинского осмотра, которые они проходят в определенном учреждении здравоохранения; по условиям трудового договора истец, как руководитель МКУ «Школьная инспекция», имел права пользования служебным автомобилем, при этом иная деятельность руководителя, от которой он имеет доход, не допускается без согласования с работодателем. Ссылаясь на несостоятельность доводов истца о фактическом допущении на работу в качестве водителя, а также указывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего согласования у работодателя, то есть у главы района, просит отказать в иске за его необоснованностью.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рудов С.М. в период с 03 сентября 2012 года по 09 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с Администрацией МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в качестве руководителя МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (л.д. 39, 100-105, 106, 107 том 1).

Согласно трудовому договору от 03.09.2012, заключенному с истцом, работодатель при назначении руководителя на должность поручил ему осуществлять функции управления деятельностью и распоряжения имуществом учреждения на правах хозяйственного ведения в пределах его компетенции, предусмотренной действующим законодательством, Положением «О порядке управления муниципальным имуществом Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и настоящим трудовым договором (пункт 2.1.).

По условиям трудового договора, работа по данному трудовому договору является основным местом работы руководителя; всякая иная деятельность руководителя, от которой он имеет доход, не допускается без согласования с работодателем (пункт 1.2.); руководитель вправе без доверенности совершать от имени Учреждения действия, отнесенные е его компетенции действующим законодательством, Уставом Учреждения, Положением «О порядке управления муниципальным имуществом Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и настоящим трудовым договором, в том числе решать самостоятельно все вопросы деятельности учреждения, заключать хозяйственные и иные договоры соответствующие уставным целям (пункт 3.1.); определяет структуру администрации Учреждения, ее численный состав и штатный состав, размер тарифных ставок и окладов по согласованию с работодателем, назначает на должность (нанимает) и освобождает от должности всех работников учреждения, заключая с ними трудовые договоры на обычных условиях в соответствии с действующим трудовым законодательством (пункт 3.3.); руководитель имеет право на пользование служебным автомобилем (пункт 5.3).

17 ноября 2014 года Администрацией МО «Мирнинский район» в целях эксплуатации и содержания административных зданий и сооружений МО «Мирнинский район» создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй», уставной деятельностью которого в том числе являются: обеспечение транспортного обслуживания органов местного самоуправления и муниципальных учреждений в соответствии с установленным муниципальным заданием; техническое обслуживание, ремонт, обеспечение запасными частями автотранспортных средств учреждения; грузовые и пассажирские перевозки автомобильным транспортом (л.д. 7-20, 219-234 том 1).

Распоряжением главы района от 27.11.2014 №688 руководителем МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» назначен "Х" (л.д. 218 том 1).

29 декабря 2014 года на основании постановления главы района от 15.12.2014 №2347 транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ № был снят с баланса МКУ «Школьная инспекция» и передан на баланс МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» (л.д. 69-70, 71, 72 том 1).

01 января 2016 года указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи в МКУ «Школьная инспекция» (л.д. 99 том 1).

В этот же день (01.01.2016) между МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», в лице его руководителя "Х" и руководителем МКУ «Школьная инспекция» Рудовым С.М. заключен договор о полной материальной ответственности вверенного ему транспортного средства (л.д. 78 том 1).

Постановлением Администрации МО «Мирнинский район» от 30.03.2016 № 0328 согласована передача МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» по договору безвозмездного пользования в МКУ «Школьная инспекция» данного транспортного средства для использования в служебных целях сроком на 3 года с момента подписания акта приема-передачи без торгов (л.д. 95, 96 том 1).

07 апреля 2016 года между МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», в лице его руководителя "Х" и МКУ «Школьная инспекция, в лице его руководителя Рудова С.М., заключен договор передачи в безвозмездного пользования указанного транспортного средства (л.д. 96-98 том 1).

По условиям указанного договора, МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» несет расходы по содержанию переданного транспорта (в том числе, обеспечение автомобиля запчастями, ГСМ, осуществляет все виды ремонта, обслуживание в соответствии с тех.требованиями, проводит тех.осмотры, несет расходы на страхование имущества) (пункт 2.1.), а МКУ «Школьная инспекция» МО «МР» РС(Я) в свою очередь несет расходы по содержанию его санитарного состояния, а также самостоятельно за собственный счет организовывает прохождение ежедневного предрейсового медицинского осмотра лица, осуществляющего управление транспортным средством (пункта 2.2.).

Факт управления истцом в служебных целях указанным транспортным средством, переданным ответчиком в МКУ «Школьная инспекция» в безвозмездное пользование сроком на 3 года по договору от 07 апреля 2016 года, не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. При этом, один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В ходе рассмотрения дела, указанные истцом обстоятельства выполнения трудовых функций в качестве водителя МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» по совместительству с 15 января 2015 года по 09 января 2018 года не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля "Х" руководителя МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», следует, что с момента передачи транспортного средства в МКУ «Школьная инспекция» (01.01.2016) и по день увольнения (15.01.2018) истец управлял транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ № в служебных целях МКУ «Школьная инспекция», для чего ему диспетчерами МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» выдавались путевые листы один раз месяц, которые истцом ежемесячно сдавались в бухгалтерию МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», при этом медосмотр истец проходил самостоятельно, денежные средства на приобретение бензина и запчастей производились в соответствии с условиями договора о безвозмездной передачи транспорта для ведения бухгалтерского учета затрат на автотранспорт.

Свидетель "Ц" диспетчер МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», суду показала, что ею истцу выдавались один раз в месяц путевые листы, которые он впоследствии сдавал в бухгалтерию, тогда как штатным водителям МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» ежедневно, перед каждым выходом на линию, выдается путевой лист, при этом в обязательном порядке требуется прохождение мед.осмотра, которые водители проходят централизованно, такие требования не предъявлялись истцу, так как он управлял служебной автомашиной по договору безвозмездного пользования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Показания данных свидетелей не противоречат друг другу и полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что путевые листы на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ гос.номер № выдавались истцу Рудову С.М. диспетчером "Ц" помесячно, разрешение на выезд в рейс подписывался механиком "И" при этом путевые листы не содержат отметок о прохождении истцом мед.осмотров, впоследствии данные путевые листы заполнялись истцом самостоятельно и вместе с кассовыми чеками АО «Саханефнегаз» сдавались в бухгалтерию МБУ «УЖЭСАЗ «Вилюй» для отчетности.

При этом понесенные истцом затраты за услуги по содержанию в санитарном состоянии имущества (мойки автомобиля) возмещались на основании изданных самим Рудовым С.М., как руководителем МКУ «Школьная инспекция», распоряжений, то есть за счет МКУ «Школьная инспекция» (л.д. 90-114 том 2), что само по себе свидетельствует об использовании истцом указанным транспортным средством в соответствии с условиями договора о передаче в безвозмездное пользование от 07 апреля 2016 года.

Согласно схеме закрепления автомобилей МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» за должностными лицами и муниципальными учреждениями МО «Мирнинский район», согласованного управляющим делами Администрации МО «Мирнинский район» Коробковым К.И. и утвержденного главой МО «Мирнинский район» Юзмухаметовым Р.Н. от 02.03.2015, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ гос.номер № закреплен за МКУ «Школьная инспекция» МО «МР» РС(Я) без предоставления водителя (л.д. 89 том 2).

Как это установлено в судебном заседании из пояснений сторон, следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 09.01.2018 в МКУ «Школьная инспекции» отсутствовала штатная единица водителя; из представленного представителем МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» штатного расписания от 19.04.2018 также не следует, что в период с 01.01.2015 по 09.01.2018 у них в штатном составе имелась единица водителя автомобиля, закрепленного за МКУ «Школьная инспекция».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 15 января 2015 года по 09 января 2018 года истец, будучи руководителем МКУ «Школьная инспекция» управлял транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ в служебных целях, переданным ответчиком в МКУ «Школьная инспекция» в безвозмездное пользование сроком на 3 года по договору от 07 апреля 2016 года.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение довода о том, он обращался с заявлением в письменной форме об устройстве на работу в качестве водителя по совместительству. Материалы дела не содержат сведений об этом, а также о получении истцом согласования с работодателем о возможности совмещения с основной работой руководителя МКУ «Школьная инспекция» работы водителя, как того требует условия трудового договора.

Таким образом, судом установлено, не опровергнуто истцом, что на основании акта приема-передачи от 01.01.2016 г. и договора № 21/16 от 07.04.2016 ответчиком МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» было передано МКУ «Школьная инспекция» транспортное средство УАЗ Патриот № в безвозмездное пользование для использования в служебных целях, без предоставления единицы водителя; истец, как руководитель муниципального учреждения, использовал в служебных целях предоставленный по этому договору служебный автомобиль, в отношении которого истец являлся материально-ответственным лицом; за весь период использования служебного транспорта истец не получал заработную плату водителя; выдача путевых листов и выпуск автотранспорта на линию осуществлялся ответственными лицами МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», при этом истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», за весь период использования транспорта истец не получал заработную плату, что не оспаривается самим истцом.

При этом, один лишь факт управления истцом служебного транспорта в служебных целях не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми.

Кроме того, отношения между двумя муниципальными учреждениями одного муниципального образования, вытекающие из договора безвозмездного пользования, не могут свидетельствовать о фактическом допущении истца на работу в качестве водителя.

Ссылка стороны истца на присвоение ему табельного номера работника №, суд считает несостоятельным, поскольку, как это установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, подтверждается материалами дела», что под этим табельным номером № в программе «1С Предприятие – Зарплата и кадры бюджетного учреждения» числится другой работник МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», а отраженный в путевых листах, выданных истцу, в графе табельный номер - № является порядковым номером документа, необходимым для бухгалтерского учета по содержанию имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат таковых сведений, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей водителя по совместительству.

При установленных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела допустимых, достоверных и согласующихся между собой доказательств, подтверждающих позицию ответчиков, не опровергнутых истцом, суд считает иск Рудова С.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рудова Сергея Михайловича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) об установлении факта трудовых отношений в период с 15 января 2015 года по 09 января 2018 года по совместительству в должности водителя, понуждении в оформлении трудового договора и внесении в трудовую книжку соответствующей записи о работе в период с 15 января 2015 года по 09 января 2018 года по совместительству в должности водителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий В.В. Михайлова