Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Соло», ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.12.2021 г. истец заключил кредитный договор с АО КБ «Русский Народный банк» на сумму 2 705 567 руб. 23 коп. сроком на 48 месяцев. При выдаче кредита с него были удержаны 115 200 руб. для уплаты в пользу «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии и оформлении сертификата. Помимо этого, при выдаче кредита с него также были удержаны 129 867 руб. 23 коп. для приобретения в ООО «Соло» через провайдера ООО «Европейская Юридическая служба» сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку. Указанные услуги истцу не были нужны с самого заключения кредитного договора, были ему навязаны, что нарушает его права как потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В дальнейшем им были направлены требования в адрес ответчиков, где в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он требовал от ответчиков ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «Соло» и ООО «Европейская Юридическая служба» вернуть уплаченные в их пользу денежные средства, что было оставлено последними без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть, заключенные им 18.12.2021 г. с ответчиками договоры. Взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» денежные средства в сумме 115 200 руб., уплаченные по сертификату независимой гарантии, с ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» и ООО «Соло» 129 867 руб. 23 коп., уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойку в сумме 115 200 руб., а с ответчиков ООО «Соло» и ООО «Европейская Юридическая служба» в размере 129 867 руб. 23 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 23 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисление которой продолжать до её полного погашения. Кроме того, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью, пояснил, что каких-либо услуг ФИО1 ответчики не оказывали, к ним он не обращался. Его требования о возвращении денежных средств, уплаченных по договорам, не исполнены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что навязанности Договора о предоставлении истцу независимой гарантии по делу не усматривается. Согласно поручению истца ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору АО КБ «Руснарбанк» безотзывную независимую гарантию от 18.12.2021 г. № 2021-1218-6-004430 и принял на себя обязательство выплатить кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательства заемщика по кредитному договору. Поэтому положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку обязательства им были исполнены в полном объеме при предоставлении независимой гарантии 18.12.2021 г. Считает, что указанный договор не является договором об оказании услуг, а является договором комиссии и является одномоментным действием. Действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ответчиком и истцом. Прекращение данного договора возможно только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 378 ГК РФ. Считает, что договор истцу навязан не был, а был оформлен согласно его волеизъявлению. Положения договора о страховании полагает не подлежащим применению. Указывает на завышенные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по делу, которые подлежат уменьшению в случае их взыскания.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать, указывая на то, что договор, заключенный с истцом по данному делу, носит абонентский характер и оплата по нему производится вне зависимости об объема оказанных услуг. При рассмотрении вопросов о расторжении договора следует руководствоваться общими правилами о расторжении договора, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора. Абонент в течение всего срока действия договора вправе пользоваться услугами исполнителя, а оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика. Не имеется оснований и для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, а при взыскании судом таковых ходатайствовал о их снижении с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В части неустойки просил отказать, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в данном случае взысканию не подлежит, поскольку в силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нестойка подлежит взысканию в случае нарушений, связанных с продажей товаров, а в силу ст. 28 – при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги, которых по делу не усматривается. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ввиду изложенного, по данному делу применению подлежит, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2021 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 705 567 руб. 23 коп. под 15,3 % годовых сроком на 48 до 18.12.2021 г. месяцев для приобретения автомобиля Chery Tiggo8 Pro (л.д. 5-9).

18.12.2021 г. вместе с подписанием кредитного договора истцу по истцу по его заявлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена услуга «Независимая гарантия» (л.д. 29).

Согласно данному сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант), в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора данной организации № 18/87 от 12.04.2021 г. и выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, а именно: АО КБ «Руснарбанк» (бенефициар), кредитный договор <***> от 18.12.2021 г. Сумма по независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией. Общая сумма платежей, по которым гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии 8 месяцев.

Гарант обязуется принять на себя обеспечение исполнение принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору кредитования.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

24.12.2021 г. посредством электронной почты истец отказался от данной независимой гарантии посредством электронной почты (л.д. 10). Повторно указанное требование изложено в претензии истца, направленного почтой ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 15-18).

Данные требования истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что услуга клиенту оказана в полном объеме и уплаченная за неё сумма возвращению не подлежит (л.д. 11, 25).

Суд полагает данный отказ неправомерным.

Так в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Данным правом воспользовался истец ФИО1, предъявив указанное требование ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Доказательств того, что при предоставлении истцу независимой гарантии, ответчиком понесены какие-либо расходы, ООО «Д.С. Дистрибьютор» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также установлено, что какими-либо услугами по данной гарантии ФИО1 не пользовался, что следует из материалов дела, пояснений представителя истца, а иного ответчиком суду не представлено.

Согласно платежному поручению от 18.12.2021 г. денежная сумма в размере 115 200 руб. действительно перечислена в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Ввиду изложенного уплаченная в пользу денежная сумма в размере 115 200 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Довод ответчика о том, что обязательства по договору уже были исполнены уже в момент выдачи гарантии, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что предоставление независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и заемщиком осуществляется путем присоединения последнего к условиям предоставления независимой гарантии, предусмотренным офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, согласно общим условиям оферты предоставления независимых гарантий, утвержденных соответствующим приказом генерального директора данной организации.

Более того, судом признается, что при предоставлении истцу безотзывной независимой гарантии, он как потребитель оказывается в заведомо невыгодном положении, поскольку он был вынужден оплатить стоимость услуги по предоставлению ему независимой гарантии, не нарушив обязательства по кредитному договору, однако фактически уже оплатив данную услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить оду или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, предметом договора комиссии являются оказания посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом оплачен. Таким образом, услуга, оказываемая

Однако суд не усматривает в данном случае навязанности данной услуги истцу, поскольку она была предоставлена ему согласно его волеизъявлению, а текст кредитного договора не содержит данного условия в качестве обязательного. Данная услуга предоставлена по заявлению заемщика и является возмездной, поэтому потребитель вправе отказаться от неё по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и довод ответчика о невозможности такового отказа подлежит отклонению.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что одновременно с заключением кредитного договора 18.12.2021 г. истцу выдан сертификат № 520104001451 ООО «Европейская Юридическая служба» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по цене 129 867 руб. 23 коп. (л.д. 28). Срок действия установлен в 24 месяца, действует в отношении автомобиля Chery Tiggo8 Pro, приобретенного истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом в адрес ООО «Европейская Юридическая служба» направлена претензия с требованием об отказе от договора об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки (л.д. 13, 32). Ответа на которую не получено.

Указанное требование заявлено истцом обоснованно в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что ответчиком ООО «Европейская Юридическая служба» понесены какие-либо расходы в рамках данного договора не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 за какой-либо помощью в данную организацию не обращался, услугами по данному договору не пользовался.

Согласно пп. 3.8 и 3.9 Правил абонентского обслуживания для клиентов приобретших услуги в АО КБ «Руснарбанк», если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана, а также, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не полежит.

Данные пункты Правил применению в данном случае не подлежат, поскольку он противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который говорит о том, что положения договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно платежного поручения от 18.12.2021 г. № 11104026 следует, что 129 867 руб. 23 коп. были переведены истцом именно в пользу ООО «Европейская Юридическая служба», а требования к ООО «Соло» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании 129 867 руб. 23 коп. с ООО «Европейская Юридическая служба» и расторжении соответствующего договора подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку не отменяют право потребителя воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако навязанности данной услуги по делу также не установлено. Как следует из текста кредитного договора от 18.12.2021 г. необходимости заключения договора с ООО «Европейская Юридическая служба» отсутствует. Денежная сумма по данному договору переведена в пользу ответчика на основании письменного заявления ФИО1 от 18.12.2021 г., представленного Банком по запросу суда.

Помимо этого, истец ссылается на положения Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Указание Банка России от 20.10.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которые в данном случае применению не подлежат, ввиду того, что подобные правоотношения между сторонами в данном деле не установлены.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд полагает, что оснований для её взыскания не имеется. Истец ссылается на положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако в данном деле, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные основания для взыскания неустойки не предусмотрено теми положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец. Как не предусмотрено данного основания и ст. 28 указанного Закона. При этом нарушения сроков оказания услуги по договорам, или её некачественное оказание по делу не установлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Европейская Юридическая служба», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд определяет в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа по данному делу составляет: (115 200 + 1000)/2 = 57 600 руб. с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» и (129 867,23 + 1000)/2 = 65 433 руб. 61 коп. с ООО «Европейская Юридическая служба».

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размером сумм, которые не были возвращены истцу, принимая во внимание характер спора, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» до 25 000 руб., а с ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» 30 000 руб.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Европейская Юридическая служба» подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Соло» по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке по 7500 руб., полагая данный размер расходов, отвечающих принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, принимая во внимание проделанный представителем объём работ, а именно: проведение консультации, сбор документов, составление претензий, искового заявление, представительство в суде).

С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены полностью, данные расходы на оплату услуг представителя, признанные судом обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Д.С. Дистрибютор» 3 804 руб. (3 504 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям), с ООО «Европейская Юридическая служба» 4 097 руб. 34 коп. (3 797 руб. 34 коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1: 115 200 руб. – денежные средства, уплаченные за услуги независимой гарантии; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 25 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 7 500 руб. – в счет оплаты юридических услуг; а всего взыскать 148 700 руб. (Сто сорок восемь тысяч семьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» в пользу ФИО1: 129 867 руб. 23 коп. – денежные средства, уплаченные за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 7 500 руб. – в счет оплаты юридических услуг; а всего взыскать 168 367 руб. 23 коп. (Сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей двадцать три копейки).

Расторгнуть договоры, заключенные между ФИО1 с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Европейская Юридическая служба».

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 3 804 рубля.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в доход местного бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 4 097 руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев