Гражданский кодекс часть 1

2-333/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации12 мая 2011 годагород-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

c участием представителя истца Камчатной Т.Б., представившей нотариально удостоверенную доверенность 126 НПСК 052064 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Камчатного В.М. к ФИО4, третьим лицам – Камчатной А.А., нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Беликовой Ф.Ю., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате неосновательного обогащения и признании права собственности на денежные средства в порядке правонаследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер К.М.П.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на лицевых счетах в Сбербанке России. Наследником всего имущества умершего по завещанию является ФИО4, который был признан недостойным наследником.

Камчатный В.М. обратился в суд с иском к Камчатному В.В. о возврате неосновательного обогащения и признании права собственности на денежные средства в порядке правонаследования. К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены Камчатная А.А., нотариус Беликова Ф.Ю. и ОАО «Сбербанк России».

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Камчатная Т.Б. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был убит отец ее доверителя К.М.П. Виновным в совершении данного преступления был признан Камчатный В.В., который является наследником всего имущества К.М.П. по завещанию. Также представитель истца пояснила, что в состав наследственного имущества после смерти К.М.П. входят денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в Сбербанке России. Ответчик Камчатный В.В. фактически принял наследственное имущество в виде денежных средств, так как им подано заявление к нотариусу о принятии наследства. Считает, что Камчатный В.В. обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств ввиду признания его недостойным наследником. На основании этого представитель истца Камчатная Т.Б. просила суд обязать Камчатного В.В. возвратить Камчатному В.М. неосновательно приобретенное имущество в виде 1/4 доли в праве на денежные вклады в Сбербанке России на счетах №№ №, и признать за Камчатным В.М. право на 1/4 долю в праве на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Ответчик Камчатный В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явился ввиду отбытия наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. При этом согласно объяснениям Камчатного В.В. данных им в порядке судебного поручения из Кочубеевского районного суда Ставропольского края (протокол судебного заседания от 29 марта 2011 года) с исковыми требованиями Камчатного В.М. не согласен, поясняя, что возражения изложит в письменной форме и направит через исправительное учреждение в адрес Кисловодского городского суда. Однако на день вынесения настоящего решения также возражения в адрес суда не поступили.

Третьи лица – нотариус Беликова Ф.Ю., представитель ОАО «Сбербанк России», Камчатная А.А., а также ее представитель по доверенности Катыхин В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, материалы наследственного дела, а также материалы гражданских дел № 2-657/2010 и № 2-1575/2010, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется
путем признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.3 ст.1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
ДД.ММ.ГГГГ умер К.М.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску выдано свидетельство о смерти II-ДН №, а 30 июня
2009 года – повторное свидетельство о смерти II-ДН №.

Согласно справкам о состоянии лицевых счетов, представленных Пятигорским ОСБ № 30 Сбербанка России, на имя умершего открыты лицевые счета №№ №.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа П.И.И. и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому К.М.П. все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, завещал Камчатному В.В., ответчику по делу.

Между тем, согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Камчатный В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Камчатный В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры нанес К.М.П. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Согласно решению Кисловодского городского суда от 05 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-657/2010, вступившего в законную силу, ответчик Камчатный В.В. в порядке статьи 1117 ГК РФ признан недостойным наследником, не наследующим имущества по завещанию после смерти К.М.П., поскольку совершенное Камчатным В.В. умышленное противоправное действие направлено против наследодателя, то есть своими действиями ответчик Камчатный В.В. фактически способствовал открытию наследства и призванию к наследованию.

При этом, данным решением суд также признал право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на спорную квартиру за сыном умершего Камчатным В.М., истцом по делу.

То есть, в силу статей 1152 и 1153 ГК РФ истец фактически принял наследство после смерти отца в виде 1/4 доли в праве на это имущество, поскольку он вступил во владение и в управление наследственным имуществом в пределах указанной доли.

Материалы настоящего гражданского дела указывают на то, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 1153 ГК РФ также принял наследство, оставшееся после смерти К.М.П., поскольку ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление №, удостоверенное нотариусом Беликовой Ф.Ю. и зарегистрированное в реестре за №, которое приобщено к материалам наследственного дела №.

Однако, суд полагает, что ввиду того, что ответчик был признан недостойным наследником, право на наследственное имущество у него не возникло, и он согласно статьи 1117 ГК РФ обязан возвратить принятое им данное наследственное имущество в пользу истца в пределах его наследственной доли.

В то же время согласно сообщению Пятигорского отделения Сбербанка России № 117/0017087 от ДД.ММ.ГГГГ при открытии умершим К.М.П. счета № (5727) им было составлено завещательное распоряжение на Камчатную А.А., третье лицо по делу.

В пункте 1 статье 1119 ГК РФ законодательно закреплен принцип свободы завещания, основывающийся на гарантированном частью 3 статьи 35 Конституции РФ праве наследования. Свобода завещания проявляется, прежде всего, в том, что гражданин вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом на случай своей смерти. То есть он может совершить завещание, а может и не совершать его вовсе. При этом ни одно из указанных действий гражданин не должен мотивировать. Свобода завещания выражается также в том, что гражданин путем свободного волеизъявления может завещать свое имущество любому лицу из числа лиц, указанных в статье 1116 ГК РФ. Свобода завещания проявляется и в том, что завещатель по своему свободному волеизъявлению любым образом вправе определить доли наследников. Он может завещать все свое имущество или его часть, оставив другую часть незавещанной, одному наследнику либо всем наследникам в равных долях, либо определив каждому его долю, либо указав конкретное имущество, которое перейдет каждому из них.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В условиях состязательного процесса представителем истца не представлено достоверных доказательств о том, что он имеет обязательную долю в праве на наследство, оставшемся после смерти К.М.П.

Следовательно, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде 1/4 доли на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в Сбербанке России, и признании права собственности на 1/4 долю на эти денежные средства являются обоснованными, за исключением части требований по счету, в отношении которого умершим составлено завещательное распоряжение на третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Камчатного В.М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камчатного В.М. – удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 возвратить Камчатному В.М. неосновательно приобретенное имущество в виде 1/4 доли в праве на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах
№№ №, открытых в Пятигорском отделении № 30 ОАО «Сбербанк России».

Признать за Камчатным В.М. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах №№ №, открытых в Пятигорском отделении № 30 ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении искового заявления Камчатного В.М. в части требований об обязании ФИО4 возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде
1/4 доли в праве на денежные средства, находящиеся на лицевом счете
№, открытом в Пятигорском отделении № 30
ОАО «Сбербанк России», и признании права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на денежные средства, находящиеся на лицевом счете
№, открытом в Пятигорском отделении № 30
ОАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов