Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №. В целях исправления реестровой ошибки в определении границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером ООО « Землемер» ФИО10 был подготовлен межевой план, в соответствии с которым граница между участком истца и участком ответчика ФИО2 с КН № по адресу: <адрес> определена по фактическому пользованию, тогда как кадастровая граница между данными участками фактическому пользованию не соответствует и нарушает права истца, препятствуя ему в доступе на огородную часть своего участка. Также граница смежного земельного участка с противоположный стороны участка истца с КН № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, не соответствует фактическому местоположению границы и пересекает строения, расположенные на участке истца, что свидетельствует о реестровой ошибке. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исправили выявленные ошибки в определении местоположения границ принадлежащих им земельных участков, истец просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости ( далее также ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, определить местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общих с земельными участками с КН № и КН №, по межевому плану от 23.09.2021 года, подготовленному ООО « Землемер» ФИО11 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №.

В дальнейшем истец ФИО1 изменил свои исковые требования и просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости ( далее также ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определить местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общей только с земельным участком с КН №, по межевому плану от 23.09.2021 года, подготовленному ООО « Землемер» ФИО11 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, в связи с согласованием в добровольном порядке границы участка истца ФИО1 с собственниками участка с КН №

Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что границы смежных земельных участков с КН № и КН № сформированы и поставлены на кадастровый учет. Ответчики по встречному иску собственники участка <адрес> установили железную перегородку между домами 120 и 122 с примыканием к углу дома 120 по фасаду дома с нарушением кадастровой границы участков, установив ее частично на участке ФИО2 с КН №. Также на участке с КН № собственниками участка с КН № установлен вольер для собаки, что препятствует ФИО2 пользоваться принадлежащим ему участком. ФИО2 просил суд обязать собственников земельного участка с КН № ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) железной перегородки и вольера для собаки с территории участка с КН №.

Вдальнейшем ответчик ФИО2 уменьшил встречные исковые требования и просил суд обязать собственников земельного участка с КН № ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) железной перегородки от границ участка с КН № в сторону дома 122 на расстояние 30 см. Факт местоположения вольера для собаки на участке с КН № не оспаривал, в этой части свои требоваия уменьшил.

Определением суда от 01.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

Определением суда от 17.11.2021 года ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 20.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО10, ФИО12

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству в прядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО13 в судебном заседании свой иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что железная перегородка по фасаду дома и вольер для собаки установлены на земельном участке истца ФИО1 и никаких прав ответчика ФИО2 не нарушают.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству в прядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО14 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, свой встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Суду объяснили, что ФИО2 приобрел земельный участок с КН № в 2018 году, границы участка были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Ответчик ФИО2 осуществляет строительство нового жилого дома на принадлежащем ему участке, планировка участка для застройки осуществлялась с учетом кадастровых границ участка. Изменение кадастровых границ по межевому плану участка истца ФИО1 уменьшит предусмотренные в соответствии с градостроительным регламентом отступы от границ участка в два раза, что воспрепятствует ФИО2 ввести дом в эксплуатацию и оформить на него права в связи с нарушением градостроительных требований по возведению дома. Просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчики по встречному иску и третьи лица по первоначальному иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, возражений на иск не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, ранее в судебном заседании иск ФИО1 признали, не возражали против определения границы участка с КН №, общей с участком ответчиков с КН № по межевому плану от 23.09.2021 года, подготовленному ООО « Землемер» ФИО11 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №. Указали на отсутствие спора по фактическому местоположению границы между данными участками и не возражали определить границы между участками по фактическому пользованию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания, возражений на иск не представил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания возражений на иск не представил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО15 в судебном заседании отнесла разрешение спора на усмотрение суда, суду объяснила, что подготовила межевой план от 06.08.2018 года на уточнение местоположения границ земельного участка с КН №, при его формировании пользовалась данными геодезиста, выезжавшего на местность. Правильность определения фактической границы между участками домов 120 и 122 не проверяла, полагалась на сведения об уточненной границе участка дома 122, имевшейся в ЕГРН, в связи с чем согласования данной границы с собственниками участка дома 122 не требовалось, граница участка дома 120 установлена по координатам участка дома 122, имевшимся в ЕГРН.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ч.5 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельного участка площадью 1537 кв.м. с КН № категория земель : земли населенных пунктов, назначением для домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности : ФИО1 ? доли, ФИО5 1/32 доля, ФИО6 7/64 доли, ФИО7 7/64 доли, ФИО8 ? доля, ФИО9 ? доля ( выписка из ЕГРН от 13.05.2021 года л.д. 19- 25 Т.1)

На указанном земельном участке расположен жилой дом по адресу: <адрес>, который на основании договора о реальном разделе дома от 18.03.2015 года был фактически разделе на части : часть дома I принадлежит ФИО5 в 1/16 доле, ФИО6 в 7/32 долях, ФИО7 в 7/32 долях, ФИО8 в ? доле. Часть дома II в равных долях по ? доле каждому принадлежит ФИО1 и ФИО9

Земельный участок с КН № по правой меже граничит с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, по левой меже с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4 в равных долях по ? доле каждой.

Со стороны участка с КН № располагается часть дома II по <адрес>, занимаемая истцом ФИО1 и его супругой ФИО9, со стороны земельного участка с КН № располагается часть дома I по <адрес>, занимаемая ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с КН № границы земельного участка первоначально были сформированы в площади 1528 кв.м.постановлением главы администрации г. Липецка от 14.01.1998 года № 85 о предоставлении ФИО1, ФИО16, ФИО8, ФИО9 земельного участка для домовладения <адрес> в аренду сроком на 25 лет.

Затем границы участка с КН № были уточнены на основании межевого плана ООО «Землемер» от 16.08.2009 года и 06.02.2010 года, площадь участка стала составлять 1537 кв.м.

Границы участка с КН № были согласованы с владельцами участка с КН № по <адрес>ФИО30 Л.М. ( л.д. 26-27 Т.1)

В этих границах сведения о земельном участке с КН № содержатся в ЕГРН в настоящее время.

Однако согласно представленной схеме расположения земельного участка с КН № граница участка по данным ЕГРН не соответствует фактическому пользованию со стороны смежных земельных участков с КН № и с №, граница по данным ЕГРН располагается со стороны участка с КН:20 на земельном участке с КН:17 с отступом от фактической границы в сторону участка с КН:17 на расстоянии от 0,49 до 0, 94 м. Со стороны земельного участка с КН:30 граница участка с КН:17 также располагается на земельном участке с КН:17 с отступом от фактической границы в сторону участка с КН:17 на расстоянии от 0,4 до 0,52 м. При этом граница по данным ЕГРН рассекает на 0, 4 м сарай лит. Г2 1979 года постройки. ( л.д. 16, 38 Т.1)

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО11 выявленные в ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка с КН № расхождения являются следствием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем приведения границ участка с КН:17 в соответствие с ее фактическим местоположением.

Согласно материалам дела земельный участок с КН № по адресу<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждой ответчикам ФИО4 и ФИО3 на основании договора дарения от 14.09.2019 года, заключенного с ФИО17 Согласно данным ЕГРН от 23.09.2021 года участок площадью 1808 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с КН № границы участка в площади 1808 кв.м. были первоначально утверждены постановлением главы г. Липецка от 03.07.2008 года № 1791.

Согласно плану границ граница участка граница участка с КН:30 располагается с отступом от стены сарая лит. Г2 домовладения <адрес> в сторону участка с КН:30.

Границы участка с КН:30 согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе с владельцем участка по <адрес> ФИО1, о чем имеется подпись в акте согласования границ от 05.06.2008 года.

Из объяснений стороны истца ФИО1, ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что местоположение фактической границы между участками с КН:17 и КН:30 с момента первоначального формирования границ участков не изменялось, споров по фактическому местоположению границы между данными участками не имеется.

Согласно межевому плану от 23.09.2021 года, подготовленному ООО « Землемер» ФИО11 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, граница участка с КН:17 формируется со стороны участка с КН:30 по существующим ограждениям.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 согласовали данное местоположение границы участка с КН:17, общей с участком с КН:30, о чем имеется их подпись в акте согласования границ в межевом плане от 23.09.2021 года на участок с КН:17.

Однако, поскольку в ЕГРН содержатся данные о земельном участке с КН №, не соответствующие фактическому пользованию, и собственники участка с КН № не устранили реестровую ошибку в описании местоположения границ принадлежащего им участка, соответствующие изменения в ЕГРН не внесли, данное обстоятельство является препятствием истцу ФИО1 для внесения изменений в описание границ принадлежащего ему участка с КН:17, содержащихся в ЕГРН.

В связи с этим сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, подлежат исключению из ЕГРН.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в данной части иск признали и не возражали против исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО4 и ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в связи со следующим.

Ответчик ФИО2 приобрел земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 14.12.2017 года, заключенному с ФИО31 Ю.А. Право собственности зарегистрировано 11.12.2017 года.

Согласно данным ЕГРН площадь участка 1201 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, назначение для домовладения.

Согласно материалам дела на земельный участок с КН № границы данного земельного участка первоначально были сформированы в площади 1233 кв.м. постановлением главы администрации г. Липецка от 17.11.1998 года № 4184 о предоставлении ФИО32 Л.М. и ФИО33 А.И. земельного участка для домовладения <адрес> в аренду сроком на 25 лет. Границы участка со стороны участка по <адрес> определены по границам участка по <адрес> по постановлению главы администрации г. Липецка от 14.01.1998 года № о предоставлении семье Сокольских участка <адрес> в аренду.

Затем ответчик ФИО2, приобретя участок с КН:20, уточнил границы данного участка на основании межевого плана от 06.02.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 (ранее ФИО19) Н.Н., и поставил участок в данных границах на кадастровый учет в площади 1201 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, имеющимся в материалах дела схемам расположения участков с КН:17 и КН:20, границы земельного участка с КН:20 со стороны земельного участка с КН:17 присоединены к границам земельного участка с КН:17 по тем же координатам.

Вдальнейшем ответчик ФИО2 приступил к строительству жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с КН:20, предварительно возведя забор из сетки рабица между участками с КН:17 и КН:20 в огородной части участка, отступив от кадастровой границы между участками в свою сторону.

25.05.2021 года ответчик ФИО2 направил в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с КН № согласно которому ФИО2 намерен осуществить возведение двухэтажного индивидуального жилого дома на месте расположения сарая лит. Г4 с отступом от кадастровой границы земельного участка со стороны земельного участка с КН № на расстоянии 3м и 3, 16 м

27.05.2021 года ФИО2 получил от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с КН № параметров данного объекта жилищного строительства и приступил к строительству.

Однако истец ФИО1 воспрепятствовал ФИО2 в возведении дома, указывая на нарушение границ участка и наличие реестровой ошибки в описании границ участков по данным ЕГРН.

Согласно представленным истцом фотографиям расположения участков домов 120 и 122 между домами имеется проход, огороженный со стороны улицы Баумана калиткой из серого металлопрофиля. В этот проход осуществляется выход из части дома 122, занимаемой ФИО1 и ФИО9 Данный проход забетонирован и далее продолжается грунтовой дорожкой, ведущей в огородную часть участка дома 122.

Данный проход является единственным для прохода собственников части дома 122, занимаемой истцом ФИО1, в огородную часть участка.

Согласно описанию границ участков между домами 120 и 122 по данным ЕГРН граница участков на данном отрезке рассекает проход между домами, деля его по диагонали от передней точки границы участка дома 120 с фасадной части на задний угол дома 122, тем самым проход между данными участками в огородную часть участка, тропинка в огородной части оказывается в составе участка дома 120, тогда как по факту данная часть участка находится в пользовании собственников дома 122 и относится к участку с КН:17 (спорный отрезок согласно межевому плану от 23.09.2021 года на участок с КН:17 от точки н19 до точки 13 л.д. 39 Т.1)

Из объяснений истца ФИО1 следует, что проход между домами 120 и 122 всегда находился в пользовании владельцев дома 122.

Данный факт подтверждается технической документацией на домовладение 122 за период 1990-х годов, согласно которым у дома 122 со стороны участка 120 имелся проход вдоль дома в огородную часть участка ( л.д. 17-18 Т.1)

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что через данный проход ходили многие со стороны <адрес> для сокращения пути, заборов между домами 120 и 122 не имелось, между домами имелась стежка.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств использования данного прохода владельцами дома 120, данный проход ограничен стеной дома 120, стеной сарая дома 120 лит В, затем забором, возведенным самим же ответчиком ФИО2, огораживающим его участок от данного прохода и стежки, которая остается в пользовании собственников дома 122.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что граница между участками 120 и 122 должна была формироваться по фактическому пользованию, то есть проход между домами 120 и 122 и стежка в огород должны находится в составе дома 122. В связи с чем граница между участками по данным ЕГРН определена по диагонали, преграждая доступ собственников дома 122 в огородную часть участка, истец ФИО1 не знает, указал на реестровую ошибку.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с КН № и КН №, поскольку граница участка с КН:17 была ранее определена не в соответствии с фактическим пользованием, с нарушением исторически сложившихся свыше 15 лет границ. Данная граница нарушает права собственников части дома 122, занимаемой истцом ФИО1, поскольку препятствует использованию земельного участка со стороны дома 120.

Учитывая, что граница участка с КН:20 по данным ЕГРН повторяет границу участка с КН:17, содержащую в своем описании реестровую ошибку, сведения о земельных участках с КН № и КН № подлежат исключению из ЕГРН.

В целях исправления реестровой ошибки суд определяет границу между данными участками по координатам границы, определенной в межевом плане от 23.09.2021 года, подготовленном ООО «Землемер» ФИО11 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №

Согласно межевому плану от 23.09.2021 года границы участка с КН:17, общая с участком с КН:20, определяется от т. 12 до т. н19, от т. 13 до т. 1 по существующим заборам, от т. н19 до т. 13 по фактическому пользованию с отступом от стены дома 120 и сарая лит. Г5 домовладения 120 на расстояние свеса крыши данных строений и отмостки сарая лит. Г5

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца ФИО1, как на том настаивал ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что с момента формирования границ участка с КН:17 прошло 10 лет, тогда как истец ФИО1 должен был предпринять меры по устранению реестровой ошибки ранее.

Иск ФИО1 относится к категории исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, рассматриваемый иск об исправлении реестровой ошибки является негаторным, срок исковой давности на который законом не устанавливается.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Нарушения прав истца со стороны владельцев дома 120 не осуществлялось, нарушение прав истца возникло в связи с началом строительства ФИО2 дома в 2021 году, когда истец ФИО1 установил факт несоответствия границы участков по данным ЕГРН фактическому пользованию и обратился в суд за зашитой своих прав с настоящим иском.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что с изменением границы между участками домов 120 и 122 по межевому плану от 23.09.2021 года на участок с КН:17 почти в два раза сократится отступ от границы участка с КН:20 до возводимого ФИО2 жилого дома, что приведет к нарушению установленного градостроительного регламента о предельном параметре отступа строения от границы участка не менее 3 м и воспрепятствует ФИО2 вдальнейшем вести дом в эксплуатацию и оформить на него права.

При проведении в 2018 году межевания приобретенного ФИО2 участка с КН:20, ФИО2 должно было быть известно о несоответствии кадастровой границы участка со стороны дома 122 ее фактическому пользованию, однако ФИО2, видя несоответствие кадастровой границы фактическому пользованию, не предпринял на тот момент каких-либо мер по установлению действительной границы между данными участками и исправлению реестровой ошибки при проведении межевания принадлежащего ему участка перед началом планирования возведения дома, тем самым несет риск наступления для него неблагоприятных последствий при выявлении данного несоответствия границ впоследствии.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что при приобретении земельного участка с КН:20 продавец участка показал ему границы участка. Однако описать четко границы участка, которые показал ФИО2 продавец участка, ответчик суду не смог.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что продавец участка домовладения 122 ФИО35 Ю.А. не проживал в доме <адрес>, проживает в <данные изъяты>, в связи с этим он не мог знать о фактических границах между участками домов 122 и 120 и имевшихся согласованиях границы между собственниками участка дома 122 и родителями ФИО34 Ю.А., ранее проживавшими в доме 120, после смерти которых ФИО36 Ю.А. стал собственником данного дома.

Сам ответчик ФИО2 установил заборы со стороны участка дома 122 таким образом, что проход между домами 120 и 122, дорожка, ведущая в огородную часть участка дома 122, располагаются на участке дома 122 и находятся в пользовании собственников участка дома 122. Тем самым ФИО2 выразил согласие с тем, что фактическое пользование участком предполагает нахождение прохода между домами и дорожки в огородную часть участка в пользовании собственников участка дома 122.

Из заключения кадастрового инженера ФИО18 ( ранее ФИО19) Н.Н. в межевом плане от 06.02.2018 года на уточнение местоположения границ земельного участка с КН № следует, что границы земельного участка с КН:20 были сняты по факту на местности, по исторически сложившимся границам искусственного происхождения. По границе от т. н1 до т. н4 и от точки н5 до точки н10 ограждение отсутствует, но выражена граница земельного участка (межа). От точки н4 до точки н5 и от точки н10 до точки н1 граница проходит по металлическому забору.

Однако от т. н1 до т. н2 согласно имеющимся в деле фотографиям в проходе между домами 120 и 122 межа как таковая не выражена и отсутствует, проход забетонирован, проход собственниками участка с КН:20 не используется и находится во владении и пользовании собственников дома 122. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Из объяснений третьего лица кадастрового инженера ФИО15 следует, что она на местность при проведении межевых работ в отношении земельного участка с КН:20 не выезжала, сформировала выводы и определила границу по данным, представленным ею геодезистом. Фактическое пользование участком КН:20 ею не проверялось.

Соответственно сведения, содержащиеся в межевом плане от 06.02.2018 года на уточнение местоположения границ земельного участка с КН №, об исторически сложившейся границе между участками с КН:20 и КН:17 на отрезке от т. н1 до т. н2 и наличии там межи недостоверны и не соответствуют действительности. Имевшееся несоответствие границ на 2018 года ответчиком ФИО2 не устранено.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в виде сокращения отступа от границы участка до возводимого ответчиком ФИО2 жилого дома в связи с изменением местоположения кадастровой границы участка лежит на ответчике ФИО2 и нарушения его прав в данном случае судом не усматривается.

Отвергая довод ответчика ФИО2 о возникновении препятствий в легализации возводимой им постройки в связи с сокращением отступа от границы участка, суд также учитывает, что дом возводится в условиях старой плотной застройки, дом возводится согласно пятну застройки, указанному в согласованном уведомлении о планируемом строительстве, на месте расположения ранее существовавшего сарая лит. Г4, соответственно вопрос о дальнейшей легализации строения с учетом изложенных обстоятельств может быть рассмотрен в том числе в судебном порядке.

Таким образом, суд находит иск ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно межевому плану от 23.09.2021 года на участок истца ФИО1 с КН № граница между участками домов 120 и 122 устанавливается по фасаду по забору из коричневого металлопрофиля участка дома 120, вдоль стены дома 120 граница проходит на расстоянии ширины свеса крыши данного дома, соответственно установленная железная калитка-ограждение из серого металлопрофиля, ограждающая вход со стороны <адрес> на участок дома 122, примыкающая к углу дома 120, на расстоянии ширины от угла дома 120 до места примыкания к забору из коричневого металлопрофиля дома 120 располагается на участке дома 120 с КН №. Соответственно данная часть ограждения участка дома 122 должна быть демонтирована с участка дома 120, в связи с чем встречный иск ФИО2 в данной части требований обоснован и подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку подлежащая демонтажу калитка – ограждение относится к части дома и участка дома 122, занимаемой истцом ФИО1 и ответчиком по встречному иску ФИО9, остальные собственники участка дома 122 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к данной калитке отношения не имеют, суд обязывает демонтировать данную калитку в соответствующей части ФИО1 и ФИО9, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд отказывает.

Учитывая, что судом удовлетворяются иски ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб, с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме по 150 руб с каждого.

В соответствии с часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ суд производит взаимозачет взысканных сумм госпошлины в пользу каждой стороны, в связи с чем настоящее судебное решение в части взыскания с ФИО1, ФИО9, ФИО2 возврата госпошлины приведению к исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по межевому плану от 23.09.2021 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО10 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № и признать местоположение данной границы согласованной с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в следующих координатах:

Т X Y

<данные изъяты>

Обязать ФИО1, ФИО9 демонтировать металлическую ограждающую калитку с фасадной стороны жилого дома по адресу: <адрес> в части, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес>, на расстоянии ширины земельного участка с КН № от стены дома по адресу: <адрес> в сторону жилого дома <адрес> до линии границы земельного участка с КН №, определенной данным решением суда.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО2 возврат госпошлины по 150 руб с каждого.

Произвести взаимозачет денежных сумм возврата госпошлины, взысканных данным судебным решением в пользу ФИО2 и ФИО1, в связи с чем настоящее решение в части взыскания возврата госпошлины к исполнению не приводить.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 21 января 2022 года