Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к МВД России, УМВД России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, МВД России о взыскании убытков, связанных с незаконным административным преследованием в виде расходов на юридическую помощь, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 23 минут у <адрес><адрес> произошло столкновение автомобиля КИА ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобилем Форд ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... 11 мая 2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Истец указала, что данное постановление унизило чувство собственного достоинства. В течение срока обжалования постановления истец испытывала отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. В связи с переживаниями истец указала, что испытала глубокие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, испорченном настроении, понижении аппетита, работоспособности и самооценки. Для осуществления защиты при обжаловании постановления и решения должностных лиц ГИБДД истец получила консультацию и заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3, в связи с чем понесла расходы в сумме ... руб. Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от <дата> постановление об административном правонарушении вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району отменено. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Истец указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при обжаловании постановления об административном правонарушении и решения должностного лица ГИБДД, а также компенсации морального вреда. Истец считает, что минимальный размер компенсации морального вреда составляет ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенант полиции ФИО2, ОМВД России по Костромскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО3, который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Костромской области, а также ОМВД России по Костромскому району на основании довренности ФИО6 требования не признала, указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для возмещения убытков и морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда. Также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенант полиции ФИО2 полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 23 мин. у <адрес>, истец ФИО1, управляя автомобилем КИА ..., государственный регистрационный знак ..., при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, приближавшемуся справа и имевшему преимущественное право проезда перекрестка, допустила столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 от <дата> года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО7

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО7 от <дата> года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от <дата> инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенанта полиции ФИО2 без изменения.

Вступившим в законную силу решением судьи Костромского районного суда Костромской области от <дата> постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО7 об оставлении жалобы ФИО1 без изменения отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, призванные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2018 года № 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги путем представления его интересов по факту ДТП, имевшего место <дата> с участием Заказчика, наложения на него административного наказания в судебных, административных и правоохранительных органах (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, изучить нормативно-правовую базу, судебную практику, относящуюся к предмету спора, предоставлять устные и письменные консультации по интересующим Заказчика вопросам в рамках предмета договора, подготовить необходимые документы (пояснения, ходатайства, жалоб и пр.) и осуществить представительство Заказчика на всех стадиях при рассмотрении дела по спору, указанному в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере ... руб.

Согласно расписки от <дата> ФИО1 передала ФИО3 денежные средства за оказание юридической помощи на общую сумму ... руб.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически являются убытками, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в ее пользу убытки в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Вследствие ошибочной квалификации инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району действий ФИО1 как административного правонарушения последняя привлечена к административной ответственности, которого она не совершала, что предполагает причинение ей нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 14-КГ20-13-К1). Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий административного органа являются правомерными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 раздела II действующего с 21.12.2016 г. Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Следовательно, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению убытков и причиненного истцу вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги путем представления его интересов по взысканию убытков, понесенных в результате привлечения к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место <дата> с участием Заказчика, компенсации морального вреда в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, изучить нормативно-правовую базу, судебную практику, относящуюся к предмету спора, предоставлять устные и письменные консультации по интересующим Заказчика вопросам в рамках предмета договора, подготовить необходимые документы и осуществить представительство Заказчика на всех стадиях при рассмотрении дела по спору, указанному в п. 1.1 договора.

Стоимость оказанных услуг составила ... руб., которые были уплачены ФИО1, что подтверждается распиской от <дата>.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым определить к взысканию стоимость услуг представителя в сумме ... руб.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к УМВД России по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья В.В. Архипова