Гражданский кодекс часть 1

17 августа 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С., с участием представителя по доверенности истцов Курганской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Н.С., Величко О.Н., Ларионова Ю.В., Локотькова В.А., Позняка П.Б., Талдыкина А.Ю., Энтина И.В. к ОАО "Новосибирск Авиа" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

дело возбуждено 29.03.10 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по указанному иску, поступившему 25.03.10; меры по обеспечению иска не принимались; истцы, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Требования основаны на следующих обстоятельствах: каждым из указанных истцов в рамках тура, организованного ООО "Х", приобретены авиабилеты. Вылет выполняемого ответчиком рейса в рамках этого тура должен был состояться в 14-50 21.08.09, однако этот рейс был задержан. В нарушение закона ответчик не объявил о предполагаемой продолжительности задержки рейса, напротив неоднократно дезинформировал истцов о возможности вылететь в кратчайшие сроки. Кроме того, в нарушение Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 г. №10186), ответчик в течение задержки рейса не принял мер к обеспечению истцов горячим питанием, прохладительными напитками, к размещению истцов в гостинице.

Указанные нарушения побудили истцов самостоятельно добираться наземным транспортом за свой счет, что причинило материальный убыток каждому из истцов. Однако истцы опоздали на рейс1, вылет которого состоялся по расписанию 20-55 21.08.09, вследствие чего истцам пришлось доплатить определенные суммы за билеты на рейс1, который состоялся 09-00 23.08.10.

Истцы Бирюков Н.С., Ларионов Ю.В., Энтин И.В., таким образом, уплатили каждый по 9850 руб., а истцы Величко О.Н., Локотьков В.А., Позняк П.Б., Талдыкин А.Ю. – по 11600 руб.

Больше того, истец Локотьков В.А. опоздал на рейс (16-00 22.08.10) в рамках тура, договор о котором он заключил до описанных событий (12.08.10), с тем, чтобы достичь этому истцу пришлось доплатить 8050 руб.

Возмещения указанных убытков каждый из истцов требует в своем отношении, кроме того, истцы полагают, что в результате нарушения их прав как потребителей услуг авиаперевозчика ими испытаны значительные нравственные страдания в виде душевных волнений и неприятный переживаний, справедливой компенсацией которых в отношении каждого истца станет сумма в 50000 руб. 00 коп.

Свои требования истцовая сторона основывает на нормах ст.ст.786, 792 ГК РФ, ст.103 ВК РФ, ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, п.7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 г. №10186).

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом организовав процессуальное представительство своих интересов.

Представитель истцов поддержал требования по изложенным основаниям, представил доказательства.

По ходатайству истцовой стороны Калининским районным судом Санкт-Петербурга было инициировано поручение районному суду о допросе по правилам ст.176-ст.177 ГПК РФ свидетелей:

-Ц.;

-В.

Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.65), представил мотивированные возражения на иск, указав, что причиной указанной в иске задержки рейса стало летное происшествие – столкновение воздушного судна с птицами, вызвавшее техническое повреждение этого судна, которое угрожало жизни и здоровью пассажиров. Данные обстоятельства, согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, ст.795 ГК РФ, ст.120 ВК РФ, являются основанием для освобождения от ответственности воздушного перевозчика; такое же правило зафиксировано в п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 г. №10186).

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между турагентом "Х", зарегистрированном в Общероссийском добровольном Генеральном Реестре Туристических Агентств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Энтиным И.В. 19.06.09 был заключен договор купли-продажи туристического продукта – путешествия группы указанных в иске истцов л.д.15) как туристов по указанному в иске маршруту л.д.8-15 с прил.). Согласно приложению №2 к договору во исполнение обязательств перед туристам туроператор забронировал авиабилеты, в том числе на рейс л.д.13-14). Подпунктом 3 пункта 5.3 договора турагент слагает с себя ответственность вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов, что не противоречит ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Нал.д.16-22 представлены авиабилеты на имена истцов, предоставляющие им право на перелет, организованный ОАО "Новосибирск Авиа", все билеты имеют одинаковое исправление даты вылета и нумерации рейса, а также содержат штамп-отметку о вылете рейса 23.08.09, что, по мнению суда, свидетельствует о переносе вылета с 21.08.09 на 23.08.09; а также приложение к этим билетам - документ о доплате за перенос вылета на другую дату л.д.23).

30.12.2009 г. каждый из истцов в лице представителя обратился к перевозчику ОАО "Новосибирск Авиа" с требованием возмещения дополнительных расходов за указанный перенос рейса л.д.24-29), имеются доказательства вручения данных требований-претензий потребителей л.д.30-42).

В подтверждение дополнительных требований истца Локотькова А.Н. представлен договор реализации туристического продукта, заключенного 12.08.09, то есть до возникновения обстоятельств, послуживших основанием иска л.д.42-49 с прил.), а также финансовый документ о доплате в связи с переносом даты вылета л.д.50); представлен авиабилет на этот вылет л.д.51-52).

Таким образом, факт дополнительных расходов истцов в указанных иске суммах в достаточной мере подтвержден в деле.

Согласно отзыву на иск, ответчик не спорит на счет факта задержки рейса, который указан истцами как непосредственная причина понесенных ими расходов, возмещения которых они ищут в данном деле.

Однако ответчик полагает, что освобожден от искомой ответственности в силу закона.

Пунктом 4 ст.13 (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.2 указанной статьи, в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Однако иск о возврате провозной платы в данном деле не заявлен.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ, а просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 г. №10186), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Суд находит данные правила применимыми в данном деле.

Правила, применения которых требует истцовая сторона (ст.ст.786, 792 ГК РФ, ст.103 ВК РФ, ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, п.7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 г. №10186), являются общими по отношению к названным выше, определяют общие условия договора перевозки пассажира, сроки исполнения услуги перевозки, а ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает общие последствия нарушения соглашения о сроках исполнения услуги.

Ответчиком представлены доказательства летного происшествия (авиационного инцидента), зафиксированного Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта России л.д.68-78, 92-100).

Таким образом, суд находит в деле основания для освобождения ОАО "Новосибирск Авиа" от ответственности за искомый имущественный ущерб задержки рейса который должен был состояться в 14-50 21.08.09.

Одновременно с этим имеются основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение законных обязанностей в отношении истцов. Так, согласно п.92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 г. №10186), перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией: о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами.

Согласно п.99 этих правил, при перерыве в перевозке, в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Из показаний допрошенных по поручению Калининского районного суда Санкт-Петербурга районным судом свидетелей Ц., В., следует, что обязанности, установленные п.92 и п.99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 г. №10186), ответчиком в отношении каждого из истцов выполнены не были. Из показаний этих свидетелей следует, что, из-за поломки самолета по причине летного происшествия (техническая причина), рейс откладывался несколько раз с 14-30 до вечера, по неофициальной информации дожидались резервного судна, конкретная информация о причинах и предположительных сроках задержки рейса до пассажиров не доводилась; перевозчиком пассажирам питание, гостиничные услуги не предлагались, информация об этом до пассажиров также не доводилась; возможностей такие услуги предоставить в аэропорту не имеется. Большинство пассажиров дожидались вылета до вечера, затем, потеряв терпение из-за отсутствия информации, убыли своим ходом наземным транспортом.

Суд находит данные нарушения существенными, а их последствия – нравственные страдания, в виде, душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта, с учетом их степени, интенсивности и глубины, - основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Законным основанием такой компенсации служит правило ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1.

При определении размеров такой компенсации в отношении каждого ответчика суд руководствуется ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела, изложенными выше. При этом суд принимает во внимание схожесть обстоятельств, при которых каждому из истцов были причинены нравственные страдания, и отсутствие заявления (сведений) об индивидуальных особенностях кого-либо из потерпевших как основания для дифференциации размеров взыскиваемой в данной части компенсации.

Разрешая дело о защите прав потребителей, суд находит основания для применения требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, поскольку ответчик необоснованно возражал против всех исковых требований и уклонялся от добровольного удовлетворения законного требования потребителей о компенсации морального вреда.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с учетом размеров, установленных ст.333.19 НК РФ, и особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в силу закона: требование о компенсации морального вреда является неимущественным и оплачивается самостоятельно за каждого из истцов.

Руководствуясь требованиями ст.120 ВК РФ, ст.ст.151, 795, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, ст.ст.2, 55-57, 67, 103, 167, 194-199, 336 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 г. №10186), разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить заявленные исковые требования Бирюкова Н.С., Величко О.Н., Ларионова Ю.В., Локотькова В.А., Позняка П.Б., Талдыкина А.Ю., Энтина И.В. к ОАО "Новосибирск Авиа" о защите прав потребителей.

Взыскать с ОАО "Новосибирск Авиа" в пользу каждого из истцов: Бирюкова Н.С., Величко О.Н., Ларионова Ю.В., Локотькова В.А., Позняка П.Б., Талдыкина А.Ю., в счет компенсации морального вреда, причиненного ущемлением прав и законных интересов потребителей, по 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ОАО "Новосибирск Авиа" в доход федерального бюджета штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, а также государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 коп, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу закона (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: