Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3331/19 по исковому заявлению Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО1 о взыскании с работника излишне начисленной выплаты за интенсивность и качество, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с работника излишне начисленной выплаты за интенсивность и качество в размере 5574 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей.

Требование истца мотивировано тем, что истцом установлено излишнее начисление ответчику выплаты за интенсивность и качество (стимулирующей выплаты) за период с 01 января 2018 г. по 30 октября 2018 г. на 10% на сумму 5574 рублей 88 копеек. Ответчик работал в БУ «Ханты-Мансийского комплексный центр социального обслуживания населения» в должности юрисконсульта административно-хозяйственной части с 04.05.2016 по 10.12.2018. В настоящий момент ответчик не является работником истца, в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком не находится, целей дарения денежных средств также не преследовалось. В добровольном порядке ответчик сумму излишне начисленной единовременной выплаты к отпуску не возвратил. Исковое требование основано на нормах ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, полагая недопустимым взыскание денежных средств с работника, выплаченных в результате неверного исчисления заработной платы.

Заслушав отвтечика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора БУ ХМАО-Югры «КЦСОН «Светлана» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность юрисконсульта в административно-хозяйственную часть; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. – уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «КЦСОН» дано указание начислить и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве 6 календарных дней и произвести окончательный расчет.

Истец, ссылаясь на проведенную Департаментом социального развития ХМАО-Югры проверку по начислению и выплате заработной платы в период с 01.01.2018г. по 31.11.2018г., указывает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде суммы излишней выплаты за интенсивность и качество в размере 5574,88 рублей, порядок начисления и выплаты которой регулируется пунктами 4.3 и п. 4.4.1 Положения об установлении системы оплаты руда работников учреждения (Приложение №1 к коллективному договору БУ «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения»).

29.07.2019 ответчику было направлено уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости ее возврата, на которое ответ не поступил.

Положением об установлении системы оплаты труда работников учреждения ХМАО-Югры «КЦСОНТ «Светлана», являющимся приложением № 1 к Коллективному договору БУ «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана», работникам учреждения один раз в календарном году установлена выплата за интенсивность работы, характеризующаяся степенью напряженности в процессе труда и устанавливается за участие в выполнении важных работ, мероприятий, обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы всех служб учреждения (п. 4.3).

Плановый фонд оплаты труда включает в себя средства на оплату труда по должностным окладам, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты работникам учреждения (п. 7.4 Положения).

Таким образом, выплаты за интенсивность и качество входит в фонд оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «КЦСОНТ «Светлана», переименованного в БУ ХМАО-Югры «КЦСОНТ».

В статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель определил два понятия "удержание" и "взыскание" из заработной платы работника.

В части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации дан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника, согласно нормам ч. 2 ст. 137 ТК РФ, могут производиться работодателем:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Частью 3 ст. 137 ТК РФ установлено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Данный перечень является исчерпывающим, и по другим основаниям излишне выплаченная работнику заработная плата взыскана быть не может.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федераций, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из анализа положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание в судебном порядке излишне выплаченной заработной платы, к которой относится выплата за интенсивность и качество, возможно лишь в предусмотренных указанной статьей исключительных случаях.

Взыскание истцом задолженности путем удержания из денежного содержания ответчика не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика.

Таким образом, законность предъявленных исковых требований к ФИО1 в материалах дела не нашла своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5574,88 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО1 о взыскании с работника излишне начисленной выплаты за интенсивность и качество в размере 5574 рублей 88 копеек; во взыскании судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова