Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родос» к Кирюшиной А.С о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2020 года ООО «Родос» обратилось в суд с иском к Кирюшиной А.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 32787 рублей 01 копейка, процентов в размере 132181 рубль 18 копеек, неустойку в размере 171150 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2016 года между ООО «Родос» и ИП Кирюшиной А.С. был заключен договор поставки продовольственных товаров № условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные в договоре сроки.

Отмечает, что в период с 10 июля 2017 года по 24 июля 2017 года Поставщиком был поставлен Покупателю товар на общую сумму 34282 рубля 28 копеек. 07 ноября 2017 года Покупатель произвела частично оплату по накладной № в размере 1419 рублей 39 коп. Оставшуюся сумму в размере 32 787 рублей 22 коп. по договору поставки Покупатель не оплатил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно условиям договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа Поставщик вправе выставить покупателю пеню в размере <данные изъяты> от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 09 апреля 2020 года размер пени по поставкам составил 132181 рубль18 коп. и неустойки 171150 рублей 77 коп., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Отметили также, что 07 апреля 2017 года Кирюшина А.С. прекратила предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель ООО «Родос» Бородина В.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении. Дополнительно указала, что в период с 23 января 2017 года по 27 июля 2017 года Кирюшина А.С. продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность, данный факт подтверждается расходными накладными за период с 23 января 2017 года по 27 июля 2017 года, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт получения оплаты, полученного товара. В этот период деятельности получателями товара в соответствии с универсальными передаточными актами от имени грузополучателя подписывались сотрудники продавцы ФИО, ФИО

Отмечает, что факт получения товара не оспаривался, и на основании приходных кассовых ордеров была произведена частичная оплата в соответствии с приходными кассовыми ордерами, последний платеж был произведен 11июля 2017 года.

Ответчик Кирюшина А.С., представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что ранее истец обращался с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения в виду вторичной неявки, полагали, что по настоящему иску производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее уже иск был оставлен без рассмотрения. Также отметили, что в связи с утратой статуса предпринимателя магазин «Золотая рыбка» был ликвидирован. Указывает, что из представленных истцом накладных следует, что поставка осуществлялась более чем через три месяца с момента закрытия магазина. Отмечает, что грузополучателями в данных расходных накладных указаны продавцы Козлова, Карпова, однако единственным уполномоченным лицом на получение товара от поставщика являлась ФИО. В соответствии с условиями договора урегулирован порядок приемки товара, так приемка товара должны осуществляться представителем покупателя, полномочия которого должны быть оформлены соответствующей доверенностью на получение товарно-материальных ценностей. Также представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

Установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между ООО «Родос» и ИП Кирюшиной А.С. заключен договор поставки продовольственных товаров в торговые точки №

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательства в течение срока договора на основании заявок Покупателя поставлять, а Покупатель принимать на основании товарных накладных и оплачивать продукты питания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент и стоимость Товара определяются в соответствии с накладными на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 5 договора «Приемка Товаров по качеству и количеству» приемка Товара производиться на основании накладных. Лицо, принимающее Товар должно иметь доверенность на получение товарно-материальных ценностей, либо обладать правом на получение товара в соответствии с Приложением № к настоящему договору. В случае изменения лиц, обладающих правом на получение товара, Покупатель в течение одного дня с момента изменения обязан уведомить об этом Поставщика. Также, покупатель несет риски, связанные с отсутствием у его сотрудников необходимых полномочий и надлежащего заполнения (оформления) с их стороны товарораспорядительных документов и, гарантирует со своей стороны безусловную обязанность по оплате Товара, полученного такими сотрудниками. Из приложения № к Договору следует, что уполномоченным лицом на получение товара указана ФИО

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Поставщиком в период с 10 июля 2017 года по 24 июля 2017 года были поставлены товары на общую сумму 34282 рубля 28 коп.:

<данные изъяты>

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 ноября 2017 года следует, что Кирюшиной А.С. была произведена частичная оплата по расходной накладной № на сумму 1 419 рублей 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договор поставки, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы подтверждают факт приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется на свой риск (статья 2 ГК РФ), то риск неоформления надлежащих документов лежит на стороне, которая соответствующие документы оформляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, судом исследованы представленные стороной истца накладные, из которых следует, что лицами принимающим товар указаны продавцы Козлова и Карпова. Оттиска печати, указания на доверенность или иной документ подтверждающий полномочие Козловой и Карповой на получение Товара от имени и по поручению Покупателя в представленных накладных отсутствует.

Согласно пояснениям, данных ответчиком в судебном заседании следует, что указанные лица (Козлова и Карпова) ей не знакомы, и она их не уполномочивала на получения товара. Деятельность по реализации товаров ответчик осуществляла самостоятельно. ФИО была ответственным лицом за приемку товара. Фактическую предпринимательскую деятельность ответчик прекратила в апреле 2017 года.

Проанализировав вышеприведенные законоположения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ответчику на сумму 34282 рубля, 28 коп. истцом не подтвержден.

Представленные накладные не свидетельствует об одобрении и получении товара от имени Покупателя. Товарные накладные, подписанные иными лицами, и не являются бесспорным доказательством получения продукции именно ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства наличия полномочий данных лиц на ее получение.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что за часть поставленного товара принятого от имени Покупателя Козловой и Карповой ответчиком произведена оплата, суд находит несостоятельными, поскольку представленные документы об оплате не содержат информации о том, по какой именно накладной произведена оплата товара, что не исключает факта того, что произведена оплата именно за спорный период.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Родос» к Кирюшиной А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки и судебных расходов в полном объеме.

Доводы, представителя ответчика о прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку оставление без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родос» к Кирюшиной А.С о взыскании задолженности по договору поставки в размере 32787 рублей, процентов в размере 132181 рубль, 18 коп., неустойки в размере 171150 рублей 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2777 рублей 72 рублей и судебных расходов в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер