Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Паниной П.Е., при секретаре судебного заседания Чичилимовой Э.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, очаг возгорания которого находился в прихожей в части жилого дома, принадлежащего ответчикам. В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. без НДС. Кроме того, как указывает истец, ему был причинен и моральный вред. Истец переживал за свое имущество, в связи с отказом ответчиков восстанавливать его половину дома, вынужден был брать деньги в долг. Размер причиненного морального вреда истец оценил в <данные изъяты>.

Исковые требования неоднократно изменялись. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, указал, что кроме части дома было уничтожено и иное принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты>. Окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного в результате уничтожения пожаром бытовой техники, <данные изъяты>. в возмещение морального вреда, а также обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать принадлежавшую им <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу <адрес>, горевшую при пожаре.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлялась надлежащим образом, по собственному усмотрению распорядившись процессуальными правами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что не установлена причина пожара и очаг возгорания.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, существующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценивая доказательства, в том числе объяснение истца и представителя ответчиков сторон, суд, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, и приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками указанного жилого дома с надворными постройками, ответчикам принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> домовладения. Указанные обстоятельства сторонами признаны.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – <данные изъяты> часть жилого дома.

По факту пожара ОНД по <адрес> УНД ПР ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В ходе проведенной проверки по факту пожара в порядке уголовного судопроизводства была проведена пожаро-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, принадлежащем сторонам, находился в прихожей домовладения, принадлежащего ФИО3 Эксперт указывает, что с учетом физических процессов распространения горения, а также степени термических повреждений горючей нагрузки и конструкций здания установлено, что горение возникло раньше в прихожей ФИО3 и распространилось на территорию ФИО1 Указанное заключение согласуется с исследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, а также с пояснениями истца ФИО1

Суд отмечает, что в ходе исследования и экспертного исследования были проведены осмотр и повторный осмотр домовладения, расположенного в <адрес>, сособственниками которого являются стороны, о чем прямо указано в тексте исследования и заключения эксперта. В деле также имеются фотоснимки дома, принадлежащего сторонам со следами пожара.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Оснований не доверять выводам специалиста и заключению эксперта суд не усматривает, поскольку исследования было проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании положений ст. 210, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что виновными в возникновении пожара являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые, являясь сособственниками домовладения, не осуществляли надлежащее содержание принадлежащего им имущества, поскольку возгорание произошло в прихожей в обособленной части дома, находящейся в их пользовании, откуда огонь перекинулся на часть домовладения, находящегося в пользовании ФИО1, повредив имущество, принадлежащее истцу.

Таким образом, ответчики, являясь сособственниками дома, не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на них обязанности по возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Возлагая на ответчиков, как на сособственников указанного жилого дома, в котором произошло возгорание, солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между возгоранием и пожаром в половине дома, находящейся в пользовании ответчиков и причиненным в результате этого пожара ущербом.

Доказательства отсутствия вины ответчиков в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание заключение торгово-промышленной палаты Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчики не опровергли допустимыми доказательствами, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. При этом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС суд не усматривает, оплата НДС материалами дела не подтверждена, как и выполнение работ подрядной организацией, а не хозяйственным способом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленный истцом моральный вред связан с причинением вреда имуществу, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества – бытовой техники на сумму <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества в помещениях на момент пожара, а также его стоимости на день причинения ущерба.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности убрать ? долю дома, сгоревшую при пожаре, истец не предоставляет суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта дома истец оплатил <данные изъяты>. По делу оплачена государственная пошлина.

Руководствуясь указанными нормами, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), всего <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба на решение подается через Симферопольский районный суд в Верховный Суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: