Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем,

в отсутствии истца ФИО1 и его представителей (заявление о рассмотрении дела в отсутствие), ответчика – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в сумме № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме № рублей, судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере № рубля и услуг адвоката Фениной Т.М. в размере № рублей.

В судебном заседании дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен отец ответчицы – ФИО3.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя истца – адвоката Фениной Т.М. поступило заявление от дата о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, суд не располагает достоверной информацией о причинах отсутствия, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принял, суд не располагает достоверной информацией о причинах отсутствия, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что указанные выше лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1дата с банковской карты № перечислил на банковскую карту № денежные средства в размере № рублей, которые в этот же день были сняты ФИО2 в банкомате №<адрес>.

Указанные операции подтверждаются отчетом по банковской карте ФИО2№, предоставленным в ответ на запрос суда письмом операционного центра ПАО Сбербанк России от дата № №.

Из указанного ответа следует, что банковская карта № с привязкой к счету № открыта на имя ФИО2, дата года рождения.

Данные ответчицы совпадают с данными, полученными судом из органов внутренних дел.

Следовательно, поступление средств от ФИО1 на карту ФИО2 являются доказанными.

Сведений о возврате денежных средств в адрес истца в материалах дела не имеется.

Претензией № от дата истец обратился к ответчице с требованием о возврате денежных средств в размере № рублей, указав на неосновательное сбережение средств, а также что в случае не возврата, будет вынужден начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд для принудительного взыскания. Квитанции об отправке и опись вложения в ценное письмо в материалы дела представлены.

Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № подтверждается, что отправителем претензии явилась представитель истца Фенина Т.М. (дата), получателем ФИО2, претензия не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчицей, несмотря на направление ей претензии, иска, уведомлений о дате и времени судебных заседаний по данному делу, не представлено суду доказательств в опровержении заявленных требований истца, не представлено документов, подтверждающих основания возникновения обязательств истца по перечислению средств в размере № рублей в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), Определение ВС РФ №-КГ18-2.

Судом установлено, что денежные средства в размере № рублей перечислены со счета истца, получены ответчицей и израсходованы ею на собственные нужды.

Поскольку ответчицей не доказаны основания приобретения денежных средств в размере № рублей, суд соглашается с доводами истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика на указанную сумму.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалами дела подтверждается, что тридцатидневный срок хранения претензии, направленной в адрес ФИО2, о возврате денежных средств истек дата.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с дата по дата.

Судом проверен расчет процентов, полагает его обоснованным с учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, правоприменительной практики.

В материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от дата с адвокатом Фениной Т.М. б/н и ПКО № от дата на сумму № рублей, в соответствии с которым истец поручил адвокату подготовить претензии, составить исковое заявление и представлять его интересы в суде. Сторонами оговорена стоимость каждого этапа юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК оплата услуг представителей относится к судебным издержкам.

Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от дата «Об определении размера гонорара на 2020 год» установлен размер гонорара адвоката за участие адвоката в гражданском процессе в качестве представителя доверителя составляет от № рублей, письменные консультации от № рублей, составление иска от № рублей.

При том, что в договоре стоимость юридических услуг соответствует рекомендуемым Советом адвокатской платы <адрес> расценкам, суд обращает внимание на следующее.

Конституционный Суд в Определении №-О от дата указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Фенина Т.М. участвовала в составлении и отправке претензии, подготовке и подачи в суд искового заявления и принимала участие в предварительном судебном заседании по делу, вследствие чего, для сохранения баланса разумности судебных издержек, суд полагает возможным, удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично в сумме № рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения: <адрес>, сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, из которых сумма неосновательного обогащения - № рублей, проценты – № рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения: <адрес>, сумму судебных издержек в сумме № рублей, из которых № рубля – государственная пошлина, № рублей – оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная