Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Д.Н.В. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление, Учреждение) в должности заместителя начальника Управления. 12.02.2020 истцу вручено уведомление о передислокации Учреждения из <адрес> в <адрес>, ей предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем с сохранением занимаемой должности. В данном уведомлении отсутствовали сведения о конкретных сроках переезда, о дате начала работ, о дате увольнения, хотя директива Министра обороны РФ от 09.09.2019 № Д-58 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2020 году» содержит дату переезда Учреждения – 01.11.2020. После истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления от 12.02.2020 трудовые отношения между сторонами не прекратились, а были продолжены на прежних условиях. 28.04.2020 истец была ознакомлена с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе штатных должностей Учреждения к новому месту дислокации в <адрес>», в соответствии с которым должность истца с ДД.ММ.ГГГГ переводилась из <адрес> в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился отказ от переезда в другую местность вместе с работодателем. Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения в связи с ликвидацией организации, что часть работников Учреждения до настоящего времени продолжает работать в <адрес>, истец просила признать незаконным приказ начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; восстановить в должности заместителя начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В настоящем судебном заседании истец Д.Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, увольнение с работы полагала незаконным, произведенным с нарушением процедуры и порядка увольнения. Представила дополнительные пояснения по делу, в которых указала на недоказанность ответчиком наличия законных оснований для ее увольнения.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Н.С.С. действуя по доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор Пешкова А.Б. дала суду заключение об отсутствии оснований для восстановления на работе Д.Н.В., полагая расторжение с ней трудового договора и увольнение с работы законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГД.Н.В. состояла с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность – заместитель начальника Управления, место нахождения организации - <адрес>.

В силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции (подпункт 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-58 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2020 году», указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указаний Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, запланирована передислокация ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно указанной выше директиве Министра обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации должно быть передислоцировано из <адрес> (ВВО) в <адрес> (ЦВО) до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (§1) Д.Н.В. временно переведена на должность начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, исполняла обязанности начальника Управления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, подписанное статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ, в котором сообщалось о том, что в связи с передислокацией Учреждения, ее рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес>. При этом разъяснено, что в случае отказа от работы в новых условиях работник будет уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (§ 4) Д.Н.В. освобождена от временного перевода на должность начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении места работы в связи с передислокацией Учреждения, в котором сообщено, что место работы истца будет находиться по адресу: <адрес>.

Истцу предложено либо согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем, либо отказаться от перевода в другую местность. В этот же день истец во врученном ей уведомлении письменно указала, что она не согласна на перевод вместе с работодателем.

В связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ (§ 1) Д.Н.В. была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Приказом начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (§ 1) отменен § 1 приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения Д.Н.В. на основании указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения издан приказ № «О переводе штатных должностей ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к новому месту дислокации в <адрес>».

В соответствии с данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, в частности, по подразделению «Управление» были переведены две единицы заместителя начальника Управления, которые на тот момент замещали Д.Н.В. и У.А.В.

Таким образом, истцу было предложено переехать к новому месту работы в <адрес>, однако от переезда она вновь отказалась.

Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ (§ 1) Д.Н.В. уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не оспаривалось, что все предусмотренные тредовым законодательством компенсационные выплаты истцу своевременно начислены и выплачены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что то порядок и процедура увольнения Д.Н.В. были соблюдены ответчиком, увольнение произошло в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что до настоящего времени в <адрес> продолжают работать сотрудники ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, которые не переведены в <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что на основании поручения директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Д.Н.В., исполнявшей в тот период времени обязанности начальника Учреждения, было предложено создать в <адрес> в обособленное структурное подразделение (отдел) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с 10 сотрудниками, которые не переехали в <адрес>.

О данном обстоятельстве истец не могла не знать, в связи с чем довод о том, что в <адрес> остались выполнять трудовые обязанности сотрудники именно ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, не может быть признан обоснованным.

При этом не оспаривалось, что истец не изъявляла желание занять должность во вновь создаваемом отделе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с местом дислокации в <адрес>.

Действительно, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, некоторые сотрудники Учреждения в настоящее время находятся в <адрес>, поскольку идет процедура передачи имущества, решаются иные организационные и хозяйственные вопросы, однако для всех сотрудников, в том числе заместителя начальника Управления У.А.В. основным местом работы является <адрес>.

Таким образом, то обстоятельство, что часть работников Учреждения временно осуществляют трудовую деятельность в <адрес>, не свидетельствует об отсутствии фактической передислокации Учреждения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на основании приказа начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, изменен юридический адрес Учреждения на <адрес>.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ для внесения записи в ЕГРЮЛ ответчиком в налоговый орган подано соответствующее заявление об изменении сведений (строка 707 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Д.Н.В. также утверждала, что в период трудовых отношений она подверглась дискриминации со стороны руководителя Е.А.В., поскольку его действия, направленные на ее увольнение в связи с отказом от перевода в другую местность и перевод должности истца в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными.

Между тем, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие со стороны работодателя ущемления ее трудовых прав, данных, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, либо злоупотреблением правом со стороны ответчика в отношении истца.

Кроме того, суд исходит из того, что истец не являлась экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с ответчиком, поскольку занимала должность заместителя начальника Управления, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Именно в данный период поступила директива Министра обороны РФ о передислокации Учреждения из <адрес> в <адрес>, о процедуре которой истец не могла не знать в силу исполнения должностных обязанностей начальника Учреждения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Д.Н.В. требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Д.Н.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лоншакова Т.В.