Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 454 449 рублей. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 заключен договор №, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 454 449 рублей. Ответчик, в свою очередь, встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Истец в судебное заседание представителя не направил; о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известном адресам места жительства (регистрации): <адрес>; <адрес>, <адрес>. Место регистрации ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату ИП ФИО2 за работы по разработке административного блока управления доступом пользователей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 180 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 700 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 200 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 080 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 700 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 230 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 110 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 230 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 910 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 109 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 454 449 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-34).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 454 449 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ИП ФИО2 возлагается на ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ИП ФИО2

Ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика с истцом договорных правоотношений по оказанию им услуги, отраженной в выписке по счету, также подтверждающих те обстоятельства, что он осуществил встречное оказание услуг истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 3 454 449 рублей получена ответчиком ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 454 449 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 1).

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 472 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» сумму неосновательного обогащения в размере 3 454 449 (три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 472 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3332/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-004436-07