Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась с иском в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста, а так же исключить из описи принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н №.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ООО «Мега» о признании сделки недействительной. В рамках рассмотрения дела были наложены обеспечительные меры, в том числе арест на спорный автомобиль, который находился по договору лизинга во временном владении и пользовании у ООО «Мега». 14.05.2019 в отношении ООО «Мега» судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н №. На момент ареста ТС принадлежало на праве собственности АО ВТБ Лизинг, что подтверждается договором купли-продажи. 05.12.2019 ООО «Мега» возвратило АО ВТБ Лизинг ТС по акту приема-передачи, в связи с прекращением договора лизинга. 05.12.2019 истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н № и в настоящее время не имеет возможности распоряжаться им как собственник ввиду наложения ареста.

Истец в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Мега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об уважительных причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг, судебный пристав-исполнитель по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6, ООО «Мега» о признании сделок недействительными.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019г. наложены обеспечительные меры, в том числе на Toyota Land Cruiser 150, г/н №, которые до настоящего момента не отменены.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «Мега», в рамках которых наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н №.

На основании акта от 21.05.2019 судебным приставом исполнителем был изъят спорный автомобиль (л.д.4).

На основании акта от 22.05.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н №, автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования по адресу: <адрес> (л.д.5-7), где фактически находится до настоящего времени, что не оспаривается.

Из доводов иска следует, что спорный автомобиль находился по договору лизинга, заключенному с АО ВТБ Лизинг, во временном владении и пользовании у ООО «Мега» (л.д.57-61).

Исходя из существа лизинговых правоотношений, на момент ареста автомобиль принадлежал на праве собственности АО ВТБ Лизинг.

05.12.2019 ООО «Мега» возвратило АО ВТБ Лизинг транспортное средство по акту приема-передачи, в связи с прекращением договора лизинга.

05.12.2019г. между истцом и АО ВТБ Лизинг заключен договор купли-продажи № АЛП 96616/06-18 КРД автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, а так же подписан акт приема-передачи имущества (л.д.21-24).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обеспечительные меры в отношении имущества, в том числе спорного автомобиля, приняты определением суда от 18.04.2019, судебным приставом-исполнителем 22.05.2019 автомобиль изъят и передан на ответственное хранение, где находится до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось. Договор купли-продажи от 05.12.2019, на который ссылается истец, заключен после принятия обеспечительных мер и наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2019 и акт приема-передачи от 05.12.2019 не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт передачи автомобиля, и оцениваются судом критически, ввиду того, что они составлены после изъятия автомобиля и на момент их подписания спорный автомобиль находился на ответственном хранении, не мог быть фактически передан истцу, доказательства прекращения ответственного хранения в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что действия истца ФИО4 и АО ВТБ Лизинг фактически нарушают определение суда от 19.04.2019 о наложении ареста на имущество должника ООО «Мега», директором и учредителем которого является истец ФИО4, и, таким образом, направлены на желание сохранить имущество от взыскания и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по судебным спорам, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 05.12.2019 стороны не могли не знать о существовании гражданского дела в Славянском городском суде Краснодарского края.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ООО «Мега» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 21.10.2021