Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Ирины Вениаминовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимский фонд Сбережений» о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

Шадрина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Уфимский фонд сбережений» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и юридические услуги в размере 2000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком КПК «Фонд Сбережений Уфимский» заключен договор передачи личных сбережений по программе «Конфетти» за №..., затем было заключено дополнительное соглашение от 00.00.0000. Договор заключался в г.Салават, по адресу (адрес), где располагается обособленное подразделение кооператива «Фонд сбережений Уфимский». Согласно условиям договора истец как пайщик передала личные сбережения кооперативу в сумме 100000 руб., который обязался через 3 месяца по окончании срока действия договора 00.00.0000 вернуть истцу денежные средства с выплатой компенсации, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 14,8% годовых Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик же несмотря на то, что срок договора истек, истцу не выплатил как основную сумму займа, так и проценты. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до 25.09.2017 в связи с неисполнением договорных обязательств возвратить истцу сумму займа в размере 100000 руб. с процентами за пользование личными сбережениями в размере 14,8%. Однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «Уфимский фонд сбережений», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ГПК Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29.09.2011 N 1321-О-О, от 22.03.2012 N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 19.12.2017, ответчик КПК «Уфимский фонд Сбережений» извещался судом заблаговременно путем направления судебных извещений по адресу государственной регистрации (место нахождения) юридического лица, постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2017 (453252, (адрес), так и по месту заключения договора: (адрес)).

Судебные извещения, направленные по месту его регистрации с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку суд исполнил предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством (ст. 113 ГПК Российской Федерации) обязанность по извещению ответчика КПК «Уфимский фонд Сбережений» о времени и месте рассмотрения дела, направив заблаговременно повестку к судебному заседанию на 19.12.2017, принял меры к извещению ответчика.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного судебные извещения, направленные в адрес КПК «Уфимский фонд Сбережений», следует считать доставленным, а ответчика – надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.56, 60 ГПК РФ ответчик должен доказать факт исполнения обязательств надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Шадриной И.В. и КПК «Уфимский фонд Сбережений» заключен договор №... передачи личных сбережений по программе «Конфетти» члена КПК «Уфимский Фонд Сбережений», согласно которому пайщик (Шадрина И.В.) передает, а кооператив (КПК «Уфимский фонд Сбережений») принимает личные сбережения в размере 100000 рублей сроком на три месяц и возвращаются 06.10.2016 года, за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию 18% от суммы переданных личных сбережений.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 №. ... КПК «Уфимский Фонд Сбережений» принято от Шадриной И.В. сумма займа по договору №... в размере 100000 руб.

00.00.0000 между КПК «Уфимский Фонд Сбережений» (кооператив) и Шадриной И.В. (член кооператива) заключено дополнительное соглашение ... в договору №... передачи личных сбережений по программе «Конфетти» члена кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережении» п.3.1.6 договора изложен в следующей редакции «Личные сбережения по программе «Конфетти» принимаются на срок 3 месяца и возвращаются по окончании этого срока», пункт 3.2.1 договора изложен в следующей редакции: « За пользование личными сбережениями по договору Кооператив уплачивает Пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: 14,8 % годовых»

Истец обращался к ответчику с претензией 15.09.2017 года о возврате суммы по договору личных сбережений №... в срок до 20.09.2017 года, но ответа на претензию не последовало.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым взыскать с ответчика КПК «Уфимский фонд Сбережений» в пользу истца Шадриной И.В. размер задолженности по договору передачи личных сбережений в размере 100000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение принятых обязательств, а также доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, следует учесть, что размеры процентов, пени были определены сторонами при заключении договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований в части требования о взыскании госпошлины, поскольку согласно квитанции оплачена госпошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шадриной Ирины Вениаминовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимский фонд Сбережений» о взыскании суммы займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уфимский фонд Сбережений» в пользу Шадриной Ирины Вениаминовны по договору передачи личных сбережений от 00.00.0000 № ... сумму займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлине 3000 ( три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 21.12.2017 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-3334/2017 Салаватского городского суда РБ