Гражданский кодекс часть 1

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителей третьих лиц МУП «Водоканал» г. Иркутска – ФИО4, ООО УК «Перпектива» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-003977-21 (2-80/2021) по иску ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО11, об обязании устранения технических препятствий свободного прохода холодной воды в системе водоснабжения, сточных вод в системе водоотведения, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО12 об обязании устранения технических препятствий свободного прохода холодной воды в системе водоснабжения, сточных вод в системе водоотведения, установлении сервитута.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в отношении ответчика ФИО12 прекращено в связи со смертью, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены его наследники – супруга ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО11

В ходе судебного разбирательства ФИО9, ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО7, обратились в суд с иском, в связи с чем определением суда от <Дата обезличена> признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В основание иска истцы (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указали, что <Дата обезличена> истцы приобрели у ФИО13 на праве собственности (в размере 1/5 доли каждый) жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>.

Рядом с данным земельным участком расположен земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, на котором находится трехэтажный жилой дом, данные объекты недвижимости принадлежат ответчикам ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО11

Ранее данный земельный участок, на котором возведены указанные дома, принадлежал ФИО14, имел общую площадь 968 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, в дальнейшем данный земельный участок на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> был передан на праве собственности ФИО15 (после заключения брака - ФИО16) Н.Н., которая в 2009 году осуществила строительство двух жилых домов, их постановку на кадастровый учет и подачу заявлений о регистрации права собственности: <Дата обезличена> – на жилой дом, площадью 53.3 кв.м., <Дата обезличена> – на жилой дом, площадью 982,6 кв.м.

В ноябре 2013 года на основании заявления ФИО16 земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 698 кв.м., был разделен на два земельных участка, один из которых, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 322 кв.м. принадлежит истцам, второй земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 376 кв.м. принадлежит ответчикам.

Истцы в 2016 году приобрели жилой дом, площадью 53,3 кв.м., который был полностью благоустроен, имел действующие системы водопровода и канализации, которые сторонами спора не менялись.

Зимой 2018 года произошло промерзание водопроводных труб в связи с выходом из строя электрической подстанции, так как отопление дома истцов осуществлялось за счет электроэнергии. При проведении ремонтно-восстановительных работ было установлено, что канализационные стоки из дома истцов не уходят в связи с установкой в доме ответчиков искусственного препятствия (заглушки). Ответчики отказались решить данный вопрос в добровольном порядке, указав, что истцы не будут пользоваться не только канализацией, но и водоснабжением по трубам, проходящим в доме ответчиков.

Система водоснабжения и водоотведения подсоединена к колодцам, находящимся вблизи дома ответчиков, и частично проходит по цокольному этажу (гаражным боксам) дома ответчиков. Данные колодцы обслуживаются ООО УК «Перспектива».

<Дата обезличена> между ООО УК «Перспектива» и ФИО9 заключен договор предоставления услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель предоставляет коммунальные услуги по отпуску питьевой воды, водоотведению, ведет лицевой счет, расчетно-кассовые операции по адресу: <адрес обезличен>, а потребитель обязуется оплатить исполнителю услуги, при предоставлении которых должны быть обеспечены бесперебойная подача в помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Дом, принадлежащий ответчикам, ими не эксплуатируется, при этом имеется возможность обеспечения холодного водоснабжения через цокольный этаж дома ответчиков до дома истцов, однако, в доме ответчиков установлены заглушки, в связи с чем с 2019 года подача холодной воды в дом истцов не осуществляется.

<Дата обезличена> ООО УК «Перспектива» составлен акт осмотра, которым установлено, что прокладка трубопровода холодного водоснабжения и водоотведения от жилого дома истцов до транзитных сетей иным путем технически невозможна, в доме ответчиков на транзите холодного водоснабжения стоит отсечной кран на все помещения дома ответчиков, на дом истцов, в <адрес обезличен> на транзите канализации, ведущей из дома истцов, механическим путем установлена заглушка. Также установлено, что ввод холодного водоснабжения перемерз, есть техническая возможность проложить новую ветку транзита холодного водоснабжения и канализации до дома истцов через технические помещения дома ответчиков, тем самым обойдя коммуникации данного объекта. Подключение дома истцов к другим колодцам технически невозможно.

Из ответа ООО УК «Перспектива» от <Дата обезличена>, данного на обращение прокурора, следует, что <Дата обезличена> установлено самовольное отключение неизвестными лицами трубопровода холодного водоснабжения, отсутствовал участок холодной воды, водоснабжение <Дата обезличена> восстановлено.

<Дата обезличена> сотрудниками ООО УК «Перспектива» проведено обследование инженерных коммуникаций дома истцов, составлен акт, согласно которому каким-либо иным способом проведение труб до транзитных систем в связи со стесненностью условий и плотности застройки истцы провести не могут.

<Дата обезличена> сотрудниками ООО УК «Перспектива» проведено обследование инженерных коммуникаций дома истцов, составлен акт, согласно которому подача холодного водоснабжения в колодце в технически исправном состоянии, оборудование в доме истцов исправно. Причиной отсутствия поступления воды в доме истца являлся прерывание систем холодного водоснабжения в технических помещениях (гаража, подвале) дома ответчиков, который управляющей организацией не обслуживается.

До настоящего времени в доме истцов отсутствует водоснабжение, не функционирует канализация, в связи с чем в целях защиты и восстановления нарушенных прав истцов необходимо установление сервитута в отношении помещений дома, принадлежащего ответчикам, поскольку в данных помещениях размещены инженерные коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение дома ответчиков, что исключает использование данного помещения по иному назначению, сложившаяся схема водоснабжения и водоотведения не нарушает интересы ответчиков, так как ее перенос за помещение ответчиков и изменение требует значительных по объему, времени и затратам работ, а также находится в определенной зависимости от усмотрения владельцев ближайших объектов недвижимости (трубопроводов, земельных участков и других).

Установление сервитута в интересах истцов необходимо в целях эксплуатации существующих сетей водоснабжения и водоотведения является единственным и наиболее реальным, разумным, справедливым и целесообразным способом обеспечения возможности нормальной эксплуатации дома истцов.

Ранее до раздела ФИО16 земельного участка на нем был построен дом, площадью 53,5 кв.м., принадлежащий в настоящее время истцам, позднее выстроен дом большей площадью. При строительстве объектов собственником было принято решение подключить к сетям водоснабжения и водоотведения оба дома, в связи с чем с учетом технической возможности, близкого расположения строений и ограниченностью пространства для прокладки коммуникаций были сделаны единая система водоснабжения и канализации, которые проходят черед дом ответчиков к дому истцов, что установлено решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-79/2019.

Каких-либо претензий по поводу незаконности размещения системы водоснабжения и канализации до регистрации права собственности на дом истцов ответчики не заявляли.

В связи с чем истцы просят суд в соответствии со статьями 3, 131, 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

возложить на ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО11 обязанность устранить своими силами технические препятствия свободного прохода холодной воды в системе водоснабжения, прохода сточных вод в системе водоотведения, инженерных коммуникациях, проходящих под принадлежащем им домом, расположенном по адресу: <адрес обезличен>;

установить в отношении нежилого помещения (гаражных боксов), расположенных в цокольном этаже дома по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащих ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО11, сервитут (право возмездного ограниченного пользования проходящих труб водоснабжения и водоотведения (инженерных коммуникаций)) для эксплуатации водопровода и канализации жилого дома, общей площадью 53,3 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцам, с правом по их обслуживанию, устранению поломок, аварий.

Истцы ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 и ФИО7, ФИО9 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, уточенные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Ответчики ФИО2, ФИО10, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» г. Шелехова не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения на иск.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО4, ООО УК «Перспектива» ФИО5, действующие на основании доверенностей, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-79/2019, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом наряду с правом собственности, и может принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

На основании пунктов 1, 7, 8, 11, 12, 17 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 53,3 кв.м., находящийся на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 376 кв.м., принадлежат на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> на праве общей долевой собственности (в размере 1/5 доли каждому) ФИО6, ФИО9, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, ФИО7 (л.д.13-15, 16, 17-18, 19-20, 21-32 том 1, л.д.4-5).

ФИО2, ранее ФИО12 (в настоящее время его наследникам ФИО10, ФИО11, ФИО11) принадлежат на праве общей долевой собственности <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>, площадью 245, 3 кв.м.),, <Номер обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>, площадью 244, 5 кв.м.), <Номер обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>, площадью 245, 1 кв.м.), <Номер обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>, площадью 244, 1 кв.м.) в цокольном, 1, 2, 3 этажах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, находящегося на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 332 кв.м. (л.д.66, 67, 68, 69, 70-74, 124-223 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> с участием сторон спора, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ранее земельный участок, на котором возведены спорные жилые дома, в настоящее время принадлежащие сторонам спора, принадлежал ФИО17, имел общую площадь 698 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> право собственности на земельный участок приобрела ФИО16 (до заключения брака – ФИО15) Н.Н., которая в 2009 году возвела на данном земельном участке 2 жилых дома (1-этажный жилой дом и 2-этажный жилой дом), осуществила постановку строений на кадастровый учет. <Дата обезличена> ФИО16, подала заявление о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 53,3 кв.м., на основании кадастрового паспорта от <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> подала заявление о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 982,6 кв.м., на основании кадастрового паспорта от <Дата обезличена>.

В феврале 2012 года жилой дом, общей площадью 982,6 кв.м., разделен на четыре квартиры, каждая из которых поставлена на кадастровый учет (кадастровые номера <Номер обезличен> – <адрес обезличен>; <Номер обезличен>- <адрес обезличен>; <Номер обезличен> -<адрес обезличен>; <Номер обезличен> - <адрес обезличен>), и <Дата обезличена> ФИО16 подала заявление о прекращении государственной регистрации права на жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>, и соответствующей регистрации права на квартиры на основании кадастровых паспортов.

В ноябре 2013 года на основании заявления собственника ФИО16 принадлежащий ей земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 698 кв.м., был размежеван на два земельных участка: кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 322 кв.м, и кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 376 кв.м.

Из договора купли-продажи установлено, что <Дата обезличена> между ФИО16 и ФИО2, ФИО12 заключен договор купли продажи жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и земельного участка, общей площадью 322 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО16 продала принадлежащий ей земельный участок, площадью 376 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 53,3 кв.м., ФИО13 на основании договора купли-продажи.

В связи с обнаружением технической ошибки, допущенной при межевании земельных участков, между ФИО13, с одной стороны, ФИО2 и ФИО12, с другой стороны, <Дата обезличена> достигнуто соглашение о повторном межевании принадлежащих им земельных участков. В результате межевания были образованы два новых земельных участка: кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 332 кв.м., и кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 376 кв.м.

<Дата обезличена> между ФИО13 (продавец) и ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатели покупают в долевую собственность (в размере 1/5 доли) каждому жилой дом, площадью 53,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, а также земельный участок, площадью 376 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был построен на приобретенном ФИО16 земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем жилого дома, который в последующем дом был разделен на квартиры, к которым относится и спорный объект недвижимости. Два спорных объекта недвижимости были построены на земельном участке, который являлся единым. Участок был разделен (размежеван) на два по соглашению собственников, когда на участках уже были построены спорные объекты недвижимости.

Суд, рассмотрев исковые требования, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить технические препятствия свободного прохода холодной воды в системе водоснабжения, сточных вод в системе водоотведения, установлении сервитута отсутствуют.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Одним из условий установления сервитута является отсутствие у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Исходя из правовой природы установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены законом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд должен выбрать вариант, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюсти баланс интересов сторон.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Согласно частям 1,2, 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

<Дата обезличена> представитель собственника жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, ФИО18, действующая на основании доверенности, обратилась в ООО УК «Перспектива» с заявлением о подключении водоснабжения и водоотведения данного дома, заключении договора на пользование водоснабжением по данному адресу (л.д.33 том 1).

<Дата обезличена> между ООО УК «Перспектива» и ФИО9 заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить коммунальные услуги в виде отпуска питьевой воды, водоотведения по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а потребитель обязуется оплатить услуги, обеспечение потребителя коммунальными услугами в границах земельного участка осуществляется силами и за счет потребителя. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в помещение коммунальных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Оказание услуг осуществляют: водоснабжение - МУП «Водоканал» г. Шелехова, водоотведение - МУП «Водоканал» г. Иркутска, составлен акт опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения (л.д.35, 37-43 том 1).

Как следует из ответа ООО УК «Перспектива» от <Дата обезличена><Номер обезличен> водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, производится от колодца, расположенного между ПГ-3 и ПГ-24, поименованных в схеме водопроводных сетей как уч.<Номер обезличен> и уч.<Номер обезличен>. Водоотведение от данного дома производится в колодец К-16 вблизи объектов, поименованных в схеме канализационных сетей как уч.<Номер обезличен> и уч.<Номер обезличен>.

При этом решением суда от <Дата обезличена> установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО19, был возведен в 2009 году и зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости, жилой дом, принадлежащий ФИО2, ФИО12 построен в 2011 году. Следовательно, довод ФИО6 о зависимости (электро, водоснабжение, подключение к сетям) дома от жилого дома ФИО2, ФИО12 не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку спорный объект существовал самостоятельно, отдельно от жилого дома, принадлежащего ФИО12, ФИО2

Суд, оценивая представленные акты ООО УК «Перспектива» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (л.д.45, 57 том 1, л.д.4 том 3), иные письменные доказательства, объяснения представителя истцов ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «Перспектива» ФИО20, с учетом решения суда от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что истцами, третьим лицом - управляющей организацией не представлено доказательств, что оказание истцам услуг по водоснабжению, водоотведению жилого дома осуществляется через сети, проходящие через объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, и причиной отсутствия холодного водоснабжения, нарушения работы системы водоотведения являются действия ответчиков, в том числе по отключению холодного водоснабжения путем установки запорного крана, ограничению водоотведения путем установки ограничивающего устройства (заглушки).

При этом из ответа ООО УК «Перспектива» от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> сотрудниками ООО УК «Перспектива» было обнаружено, что в колодце неизвестными лицами было произведено самовольное отключение трубопровода холодного водоснабжения, отсутствовал участок разлива холодной воды, в этот же день произведено восстановление трубопровода холодного водоснабжения (л.д.53 том 1).

Из ответа МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что в помещениях трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на 1, 2, 3 этажах наличие разводки труб водопровода, канализации, отопления не обнаружено, отсутствуют санитарно-технические приборы. В 1 цокольном этаже имеются вводы в здание труб, назначение которых неизвестно, санитарно-технические приборы отсутствуют.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО21 подготовлена схема взаимного расположения земельных участков, кадастровые номера <Номер обезличен> и 17 колодцев, находящихся в районе данных земельных участков (л.д.99-135 том 2).

Из заключения эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО22 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.176-201 том 2) усматривается, что имеется техническая возможность подключения водоснабжения и канализация дома истцов по адресу: <адрес обезличен>, к наружным сетям водоснабжения и канализации без подключения к существующим сетям дома ответчиков по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>. Причиной отсутствия водоснабжения и водоотведения с технической точки зрения в доме по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем истцам, является отсутствие трубопроводов указанных сетей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до точки подключения.

При этом эксперт ФИО22 пришла к выводу, что о наличии варианта, по которому возможна прокладка трубопроводов водоснабжения и водоотведения к дому истцов, отразив его на рисунке 3 (страница 16 заключения), а также установила, что сети водоснабжения и водоотведения в доме ответчиков отсутствуют в связи с их ненадлежащим техническим состоянием (повреждениями, нарушением целостности труб).

Истец, критикуя заключения эксперта ФИО22, представил рецензию специалиста ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО23 <Номер обезличен>от <Дата обезличена> (л.д. 232-248 том 2), в которой специалист указывает на наличие недостатков (необоснованность и неполнота исследования, отсутствие сведений о практических исследованиях, плане расположения колодцев, применение методики проведения экспертизы в нарушение пункта 5.1.7 ГОСТ Р 53778-2010, выводы эксперта являются голословными и не подкреплены практическими исследованиями, работа носит поверхностный характер).

При этом доказательств того что, использованные при проведении экспертом ФИО22 методики не могут быть использованы или являются неприемлемыми, специалистом не указано.

Содержание рецензии сводится исключительно к критике заключения судебной экспертизы с указанием на недостатки, имеющиеся в ней.

Вместе с тем, критика заключения судебной экспертизы по мотиву несогласия с использованными экспертом методиками исследования, при отсутствии объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих позицию истца в части отсутствия технической возможности подключения водоснабжения и канализация дома истцов без подключения к существующим сетям дома ответчиков, не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, либо для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении на основе проведенных экспертом исследований.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1714-О установлено, что предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, которым судом в соответствии со статьями 12, 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ были созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО22, в связи с чем приходит к выводу, что истцы не опровергли выводы судебной экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО22 является допустимым и относимым доказательством, основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении, отсутствуют. Эксперт имеет должную квалификацию и опыт экспертной работы. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств некомпетентности эксперта, ее заинтересованности в исходе дела, истцами не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допущение экспертом при проведении экспертизы нарушений, которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы, не представлено.

При этом истцы, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, фактически указали о несогласии с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы, что в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы лишь для получения иных выводов, ответов на вопросы, поставленные перед экспертным учреждением или экспертом, экспертами.

Суд, исходя из представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 274, 277, 304 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования объектами недвижимости ответчиков, поскольку истцы не лишены возможности доступа к своему земельному участку, жилому дома и использования его по назначению.

В связи с чем суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истцов виновными противоправными действиями ответчиков, возложения на ответчиков обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в интересах истцов, а также не установлено оснований, предусмотренных законом, для установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реализация истцами своих прав в части обеспечения водоснабжения и водоотведения возможна с технической стороны путем присоединения к наружным сетям водоснабжения и канализации без подключения к существующим сетям дома ответчиков, для чего необходимо осуществить действия, предусмотренные законом.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, водоотведения, подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрен статьями 13, 14, 15, 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем истцы в целях реализации своих правомочий пользования принадлежащим им жилым домом вправе реализовать свои права в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 210, 216, 274, 277, 304 ГК РФ, статей 6, 15, 23, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, приходит к выводу, что исковые требования об обязании устранения технических препятствий свободного прохода холодной воды в системе водоснабжения, сточных вод в системе водоотведения, установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО11, об обязании устранения технических препятствий свободного прохода холодной воды в системе водоснабжения, сточных вод в системе водоотведения, установлении сервитута.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 года.