Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», публичному акционерному банку «Плюс Банк» о расторжении договора, взыскании средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчёт по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94CB41AAGR289215 от 30 октября 2017 года, заключённый сторонами, также просит взыскать стоимость товара в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 18 500 рублей, также просит обязать Банк произвести перерасчёт по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что при приобретении автомобиля в автосалоне ему предложены услуги VIP-Assistance; пояснено истцу в момент совершения договора, что без принятия данных услуг, ему не одобрят кредит на автомобиль.

Приобретя транспортное средство в кредит, истец заключил договор на услуги VIP-Assistance, осуществил оплату данных услуг из числа кредитных средств.

Однако указывал, что выразил намерение на отказ от данных услуг в досудебной претензии, ссылался на то, что данные услуги являются навязанными, их приобретением обусловлено получение кредита.

В таких обстоятельствах истец полагал, что договор на услуги VIP-Assistance следует расторгнуть, взыскав средства по нему уплаченные и компенсационные выплаты, а также обязав Банк произвести перерасчёт платежей по кредиту, с учётом взысканных судом сумм и исключения из тела кредита оплаты VIP-Assistance.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях иска настаивал.

Ответчик, третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направили. Заблаговременно об отложении судебного заседания не просили. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94CB41AAGR289215.

По условиям договор Общество приняло на себя обязательства оказать услуги (лю.д.66-69): предоставление круглосуточного канала связи по указанному телефону; персонального менеджера; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя; представление справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля после ДТП или технической неисправности, с учётом оговоренных ограничений; техническая помощь (предусмотренная договором); предоставление подменного автомобиля на время ремонта по гарантии у дилера, в случае если ремонт длится более 30 дней; экстренная поддержка (согласно условиям договора); мой адвокат (согласно условиям договора); предоставление услуги «Такси» с места ДТП (согласно условиям договора); возвращение домой (согласно условиям договора).

Стоимость услуг за год определена в размере 35 400 рублей.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита от 30 октября 2017 года истцу предоставлен кредит в размере 657 390 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.79-82), в том числе 35400 рублей для оплаты услуг по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94CB41AAGR289215 (пункт 11).

В пункте 3.3.3. заявления на заключение банковского счёта истец дал поручение ПАО «ПЛЮС Банк» осуществить перечисление средств со счёта на сумму 35 400 рублей для оплаты услуг по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94CB41AAGR289215 (л.д.85-86).

Названное перечисление осуществлено Банком (л.д.87-88).

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Аналогичное понимание норм материального права, применительно к договорам ООО «Премиум Ассистанс» нашло своё отражение в практике Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение №33-1148/2018 от 10 января 2018 года).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 7.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 30 октября 2017 года, сроком действия данного договора в течение одного года - с 30 октября 2017 года по 30 октября 2018 года.

1 декабря 2017 года истец посредством почты письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (л.д.9-15); несмотря на то, что отправление не получено ответчиком, последний считается уведомленным надлежащим образом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных до получения претензии, в период которой действовал договор, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Премиум Ассистанс» не произвел.

В таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть договор, заключённый сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца средства в размере 35400 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суд доказательств фактического оказания услуги, либо несения убытков по договору.

При этом представленный акт №1 от 30 октября 2017 года таковым не является (л.д.71), поскольку консультирование относительно условий кредитование договором не охватывалось, сам акт не содержит прямых отсылок и указаний на оспариваемый договор.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные индивидуальные условия кредитования, заявление на заключение договора банковского счёта свидетельствуют о том, что сам истец выразил волю на оплату услуг ООО «Премиум Ассистанс» посредством кредитных средств.

Прямой взаимосвязи с заключенным кредитным договором, договор ООО «Премиум Ассистанс» не имеет, названные договора самостоятельны и не пересекаются между собой.

Каких-либо доказательств тому, что заключение договора с ООО «Премиум Ассистанс» являлось обязательным условием, для получения кредита сторона истца не представила.

В таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска к ПАО «ПЛЮС Банк», следовательно, в иске к указанному ответчику следует отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 22 70000 рублей ((35400+10000)/2).

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку правовая помощь истцу состояла только в составлении иска (л.д.16-17), иные услуги, в том числе по написанию претензий в правоохранительные органы и организации по защите прав потребителя, не имеют прямого отношения к рассмотренному делу, суд полагает возможным с учётом принципов разумности взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 676 рублей, исходя из расчёта: 600 рублей за два самостоятельных требования неимущественного характера, также 1 362 рубля за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94CB41AAGR289215 от 30 октября 2017 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 700 рублей, расходы на подготовку иска в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 73 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 862 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 6 августа 2018 года.