Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Залив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Залив» (далее ТСЖ «Залив», ТСЖ, товарищество) о восстановлении на работе в должности исполнительного директора ТСЖ «Залив», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> за один день, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТСЖ «Залив» на должность исполнительного директора, ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Работодатель не желал увольнять истца и после настойчивых просьб ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приступил к выполнению трудовых функций по должности ДОЛЖНОСТЬ. О приеме на работу истец написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, работодатель допустил его к работе, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые функции с полной занятостью в течение рабочего дня. Был ли издан приказ о его приеме на работу, истцу неизвестно. Истец полагает, что трудовой договор заключен согласно ст. 67 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ управляющий ТСЖ ФИО истцу сообщил, что на основании решения правления ТСЖ должность ДОЛЖНОСТЬ сокращена. С указанной даты истца к работе не допускают, никаких документов не предоставляют, расчет за отработанные дни не произведен. Истец полагает, что уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата, считает увольнение незаконным. О предстоящем увольнении работодатель истца надлежаще не уведомил, каких-либо вакансий не предложил. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, он сильно переживает. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что трудовой договор с истцом не был заключен, к работе ДД.ММ.ГГГГ он не был и не мог быть допущен, поскольку управляющий ФИО приступил к своим обязанностям только ДД.ММ.ГГГГ. Сама должность ДОЛЖНОСТЬ была введена в нарушение устава товарищества.

Также представителем ответчика суду представлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения управляющего ТСЖ «Залив» ФИО, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ТСЖ на должность ДОЛЖНОСТЬ и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец, работая на должности ДОЛЖНОСТЬ ТСЖ «Залив» более двух лет, сам принимал решение о приеме и увольнении работников и досконально знаком с порядками и законодательством о труде. Доводы ФИО1 о том, что он написал заявление о приеме на работу в ТСЖ «Залив», несостоятельны. ФИО1 конкретно знал, что заявление пишется в двух экземплярах и регистрируется в специальном журнале, кроме того, работник не может быть допущен к работе без прохождения инструктажей по охране труда и техники безопасности. Инструктажи фиксируются в журналах и без приказа о приеме на работу не могут быть проведены. Никаких записей о регистрации заявления о приеме на работу от ФИО1, о проведении с ним инструктажей, об издании приказа о его приеме на работу в журналах не зафиксированы.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Залив» от ДД.ММ.ГГГГ должности ДОЛЖНОСТЬ, ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ сокращены. Управляющий ТСЖ «Залив» ФИО никаким образом, если даже хотел принять ФИО1 на работу, уже не смог бы, так как должность, на которую претендовал ФИО1, фактически уже не существовала.

Таким образом, трудовой договор с ФИО1 не был заключен и он никакой работы после увольнения в ТСЖ не выполнял, пару раз приходил в офис ТСЖ забирать свои вещи.

По поводу подписей на платежных поручениях в количестве <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ управляющим ФИО пояснено, что в связи с тем, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) налоговым органом были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписи нового руководителя ФИО оформлена в ДОЛЖНОСТЬ только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в банке находились карточки с образцами подписи ФИО1 на основании доверенности, выданной управляющим ТСЖ ФИО от имени ТСЖ «Залив» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность хранится в архиве ТСЖ «Залив». В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО отозвал из отпуска на один день ДОЛЖНОСТЬ ФИО для отправления текущих платежей через <данные изъяты>. Пригласил по телефону ФИО1, бывшего ДОЛЖНОСТЬ, для подписи в платежных документах. Платежки в банк отнесла ДОЛЖНОСТЬ ФИО Доверенность при отправке платежных документов банк не требует, сверяет платежки только с образцами подписи в карточке. Таким образом, в указанных платежных документах ФИО1 подписывался не в силу должностных обязанностей (л.д. 69, 109).

Представитель прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ТСЖ «Залив» на должность ДОЛЖНОСТЬ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных записей о работе трудовая книжка исцта не содержит (л.д. 4-7).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Залив»» и ФИО1, последний был принят на работу в ТСЖ «Залив» на должность ДОЛЖНОСТЬ ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 16).

Суду представлено два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца ФИО1 на работу ДОЛЖНОСТЬ, подписанных управляющим ТСЖ «Залив» ФИО: во исполнение решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию с правом первой подписи (л.д. 15), на основное место работы с испытательным сроком три месяца с окладом <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В журнале приказов ТСЖ «Залив» имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ о наличии приказа на увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных приказов в отношении истца в журнале не зарегистрировано (л.д. 26-27).

Поскольку ответчик оспаривает само наличие трудовых отношений с истцом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном деле подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и фактическое наличие признаков трудовых отношений и трудового договора в соответствии со ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 8.1 устава органами управления товарищества являются общее собрание и правление. Выборы правления, принятие и изменение правил внутреннего трудового распорядка обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате их труда отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (п. 8.2). Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности ТСЖ, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. 8.6). Правление избирается общим собранием членов товарищества в количестве не менее 3 человек из числа членов товарищества сроком на 2 года, правление избирает из своего состава управляющего (п.п. 8.7, 8.8). В компетенцию правления входит решение в том числе вопросов найма рабочих и служащих для обслуживания кондоминиума и их увольнение (п. 8.10). В отсутствие управляющего его функции осуществляет заместитель или один из членов правления по решению управляющего (п. 8.16). В соответствии с п. 8.19 устава управляющий действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего трудового распорядка обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате их труда. В соответствии с п. 8.19 устава управляющий обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны. В соответствии с п. 8.23 устава управляющий имеет право подбора кадров для управления общим имуществом кондоминиума (л.д. 29-56).

Из указанных положений устава ТСЖ суд полагает, что должность председателя правления и должность управляющего ТСЖ являются одной и той же должностью.

Таким образом, полномочиями по найму работников обладает председатель правления либо само правление.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (п. 2 ст. 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Залив» избрано правление в следующем составе: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с избранием председателя правления на заседании правления из его состава (л.д. 114-115).

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Залив» от ДД.ММ.ГГГГ избран заместитель управляющего ФИО, принято Положение об оплате труда и штатное расписание рабочих, ИТР и служащих ТСЖ «Залив» на ДД.ММ.ГГГГ с внесением его на утверждение очередного общего собрания членов ТСЖ «Залив» (л.д. 23-24).

На заседании правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2) управляющим ТСЖ избран ФИО (л.д. 73).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления ТСЖ «Залив» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приступил к исполнению обязанностей управляющего ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Указание ФИО как управляющего в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) при наличии решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют, что ФИО был избран управляющим (председателем правления) ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что приказ об управляющем издан ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО (л.д. 76-81).

О том, что избрание правлением своего председателя (управляющего) произошло не на первом заседании правления, ФИО избран ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил и свидетель ФИО, являющийся членом правления товарищества, допрошенный в том же судебном заседании.

Суду не представлено и доказательств того, что правление до избрания ФИО председателем правления принимало решение о приеме истца на работу ДОЛЖНОСТЬ или о фактическом его допуске к работе по этой должности без заключения трудового договора.

Таким образом, истцом доказательств того, что он был допущен к работе уполномоченным на то органом или лицом, суду не представлено.

Не подтверждено истцом и фактическое исполнение обязанностей ДОЛЖНОСТЬ и наличие между ним и ТСЖ трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей ДОЛЖНОСТЬ в ТСЖ.

Учитывая, что истец занимал руководящую должность в ТСЖ, суд полагает, что установленный ТК РФ порядок приема на работу и увольнения с работы истцу известен.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доказательств того, что истец требовал ознакомить его с приказом о приеме на работе под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, выдать ему надлежаще заверенную копию приказа о приеме на работе, требовал ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, суду истцом не представлено.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ году истец не указан (л.д. 28).

Кроме того, в штатном расписании на административно-управленческий персонал по ТСЖ «Залив», утвержденном управляющим ТСЖ «Залив» ФИО, вводимом с ДД.ММ.ГГГГ, должности ДОЛЖНОСТЬ не имеется (л.д. 71).

Как указано судом, согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Залив» от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение об оплате труда и штатное расписание рабочих, ИТР и служащих ТСЖ «Залив» на ДД.ММ.ГГГГ год с внесением его на утверждение очередного общего собрания членов ТСЖ «Залив», сокращении должности ДОЛЖНОСТЬ и возложении его обязанностей на управляющего ТСЖ ФИО (л.д. 23-24). Указанное решение определенным в уставе полномочиям правления и его председателя не противоречит.

Вопреки пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ правление на своем заседании вопросов сокращения штата товарищества не решало (л.д. 112).

Трудового договора, должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ суду не представлено, в связи с чем достоверно установить, чем и какие полномочия и обязанности по указанной должности были установлены истцу в ТСЖ в спорный период, не представляется возможным.

Как пояснил истец, его работа ДОЛЖНОСТЬ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключалась в составлении актов, работе с представителями энергоснабжающих организаций, принятии заявок от жильцов, даче заданий сотрудникам ТСЖ, в его функции входили все технические вопросы по содержанию жилфонда, в том числе обеспечение горячей и холодной водой.

Однако доказательств, с безусловностью свидетельствующих о выполнении истцом таких функций, не представлено.

Свидетель ФИО суду подтвердила, что в дни, когда она выходила на работу в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, она видела в помещении ТСЖ «Залив» истца, он подписывал платежные документы по расчетам за потребленные энергоресурсы.

Однако сами по себе эти показания свидетеля не являются безусловным основанием для установления наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Свидетель могла видеть истца не ежедневно, им подписывались платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ, когда истец действительно работал в ТСЖ.

При этом суд полагает, что указание ФИО в письменных пояснениях на то, что ФИО была отозвана из отпуска ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных доказательств, является, вероятно, опиской, платежные документы подписаны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-102) следует, что они подписаны истцом для оплаты оказанных услуг и потребленных ресурсов, в том числе как за период, когда истец являлся ДОЛЖНОСТЬ до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), так и за период, когда истец не являлся работником ТСЖ даже в указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 94).

При этом согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Из представленных ответчиком заверенных копий карточек с образцами подписей и оттиска печати следует, что с ДД.ММ.ГГГГ правом подписи от имени владельца счета ТСЖ «Залив» обладали ФИО, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ правом подписи обладает ФИО (л.д. 110, 111).

Таким образом, из указанного сообщения банка и банковских карточек с образцами подписей следует, что ФИО1 подписывал платежные документы не в силу полномочий ДОЛЖНОСТЬ, которые доказательствами в этой части не подтверждены, а в силу наличия в банке действующей карточки с образцами его подписи.

При этом суд не может не учитывать, что до внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сведений о смене руководителя ТСЖ (л.д. 118, 119-121), карточка с образцами подписи нового руководителя ФИО в банке не могла быть оформлена. Однако само по себе подписание ФИО1 платежных документов ТСЖ в таких условиях достаточным доказательством именно трудовых отношений являться не может.

При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предусматриваются право ФИО1 на заключение от имени ТСЖ «Залив» договоров, подписание необходимых документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, выданная на срок до ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ «Залив» ФИО, основанием подписания платежных документов не являлась, что следует из сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также из того обстоятельства, что подлинник указанной доверенности представлен для обозрения в судебном заседании представителем ответчика, то есть не находился на руках у истца.

Истец в подтверждение фактического возникновения трудовых отношений между ним и ТСЖ представил незаверенные копии документов, составленных в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № в <адрес>, которые представителем ответчика оспаривались. Не принимая в качестве доказательств указанные незаверенные копии документов, суд дополнительно отмечает, что акт осмотра и акт об ущербе датированы ДД.ММ.ГГГГ, когда, даже по пояснениям самого истца, он не приступил к работе, а локальная смета без номера утверждена без указания даты.

В последующем истец не направил ответчику ни заявление об увольнении, ни заявление о выдаче ему приказа об увольнении, хотя полагал себя уволенным и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Также истец пояснял, что за отработанный период получил денежные средства в размере <данные изъяты>, однако выплата была оформлена на иное лицо, истец в получении денег не расписывался. Указанные пояснения также не свидетельствуют о трудовых отношениях, поскольку такой расчет для трудовых отношений не свойственен.

Стороны иных доказательств суду не представили, об истребовании иных доказательств с обоснованием невозможности их самостоятельного получения не ходатайствовали.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда. Суд полагает, что истцом не доказано само наличие трудовых отношений между ним и ТСЖ, в связи с чем по избранным им средствам гражданского судопроизводства иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Залив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3336/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда