Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауш Валерия Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Право Веды» о взыскании денежных средств,

третье лицо: Сорочинский Максим Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные согласно договора об оказании услуг от 11 июня 2020 года, штраф в размере 50% от названной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 11 июня 2020 года по подготовке документов для согласования сервитута на земельный участок согласно предоставленной заказчиком сьемки сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам: №<номер> площадью 610 кв.м., проект 3781 смежно с <адрес>. Согласно п.4.1 указанного договора заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Фактом выполненных работ является согласование сервитута на земельный участок согласно представленной заказчиком сьемки для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам: №<номер> площадью 610 кв.м., проект 3781 смежно с <адрес> либо иного проекта при необходимости проведения корректировок по координатам и размерам участка. Оплата в счет исполнения указанного договора была произведена истцом ответчику в размере 200 000 рублей. Ответчиком договор исполнен не был, <дата> истцом направлено извещение о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены, удерживаются ответчиком более двух лет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживались.

Ранее ответчиком направлялись письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не доказано несение моральных страданий, а также исполнение истцом обязательств по уплате денежных средств по договору.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №<номер> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 этого же Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м., кадастровый номер №<номер>, а также земельного участка по тому же адресу площадью 434 кв.м. с кадастровым номером №<номер>.

11 июня 2020 года между истцом как заказчиком и ответчиком в лице генерального директора Сорочинского М.Н. как исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение поручения заказчика об оказании юридической услуги в подготовке документов для согласования сервитута на земельный участок согласно предоставленной заказчиком съемки сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участка с кадастровыми номерами №<номер> площадью 610 кв.м., проект 3781, смежно с ул. <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200000 рублей.

Фактом выполненной работы является согласование сервитута на земельный участок согласно предоставленной заказчиком съемки сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участка с кадастровыми номерами №<номер> площадью 610 кв.м., проект 3781, смежно с <адрес>, либо иного проекта при необходимости проведения корректировок по координатам и размерам участка.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им при исполнении поручения расходы (издержки).

Согласно разделу 5 договора оно прекращается вследствие: исполнения поручения; отказа заказчика от исполнения своих обязательств по договору; расторжения по взаимному согласию сторон; отмены доверенности заказчиком (в этом случае исполнитель освобождается от исполнения принятого поручения).

Как следует из материалов дела, <дата> на счет Сорочинского М.Н. перечислены денежные средства в размере 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что Сорочинский М.Н. является генеральным директором ООО «Право веды», то есть лицом уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности.

Доказательств того, что названные денежные средства Сорочинским М.Н. были возвращены истцу, не представлены.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае денежные средства приняты в качестве оплаты по спорному договору.

Как следует из материалов делав адрес ответчика <дата> направлено извещение, которым ответчик уведомлялся об отказе от исполнения договора, поскольку обязательства по нему не исполняются ответчиком.

Названное уведомление получено Сорочинским М.Н. <дата>.

Доказательств исполнения поручения, направления какого-либо уведомления истцу, а равно и возвращения денежных средств истцу, стороной ответчика и третьим лицом не предоставлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата>№<номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В настоящем случае судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, неисполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания юридических услуг, при этом удержание денежных средств с момента получения уведомления об отказе от договора (03 мая 2021 года) длится на момент рассмотрения дела более двух лет.

При таком положении, учитывая установленный характер нарушения, его существо, длительность нарушения, личность истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, то есть в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже указывалось выше, уведомление о возвращении денежных средств получено стороной ответчика 03 мая 2021 года, вместе с тем, таковые возвращены не были, продолжают удерживаться ответчиком и после предъявления искового заявления.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика также и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы стоимости по договору, поскольку именно в этом размере требования заявлены истцом. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа не установлено, доказательств его несоразмерности не установлено. При этом судом учитывается, оснований вид деятельности ответчика (деятельность в области права), длительность нарушения прав истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом указанных требований, а также учитывая размер взысканных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (4200 – требование о взыскании денежных средств, 300 – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карауш Валерия Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Право Веды» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право Веды», ОГРН <данные изъяты>, в пользу Каруш Валерия Львовича, паспорт серии №<номер>, денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от <дата>, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право Веды», ОГРН <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года