Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 349 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг и оплаты госпошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа в устной форме на сумму 300 000 рублей в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО10, со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в счет погашения займа в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей. От возврата оставшейся суммы долга ответчик уклонился, ФИО2 обращался с заявлением в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Истец просит взыскать оставшуюся сумму невозвращенного долга в размере 155 000 рублей, переданного без письменного документа (расписки) как неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 349 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 4 407 рублей 00 копеек.

Заочным решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, неявка ответчика признана уважительной, ФИО3 ссылался на обстоятельства и представил доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что письменной расписки по передаче денег не составлялось, иных доказательств передачи денежных средств не имеется, всего им передано 300 000 рублей, из них 145 000 рублей - возвращены. Пояснил, что передача денежных средств состоялась на принадлежащем ему дачном участке. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежных средств истец ему не передал и свою позицию безденежности сделки подтвердил свидетельскими показаниями ФИО6 Ответчик пояснил, что истец на партийные мероприятия с целью благотворительности ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 300 000 рублей в присутствии свидетеля ФИО5, а не ему. Пояснил, что в момент передачи истцом денег ФИО7 он находился в Москве и денег не получал.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании подтвердил, что истец не передавал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец в его присутствии передал ФИО7 300 000 рублей на партийные нужны для поддержки кандидата в депутаты Государственной Думы. Свидетель подтвердил, что ФИО7 получив от истца 300 000 рублей и в дальнейшем ими распорядился по своему усмотрению передав ему 135 000 рублей, которые он лично должен вернуть ФИО7 и планирует это сделать в ближайшее время, а ФИО7 в свою очередь возвратит их истцу ФИО2 Свидетельские показания суд находит возможным положить в основу судебного решения.

Свидетель ФИО8 допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании подтвердила, что со сторонами знакома много лет, они хорошо общались и вместе отмечали праздники, в том числе и в СНТ «Батина Лощина». Пояснила суду, что факта передачи денег истцом ответчику не видела. Свидетельские показания суд находит возможным положить в основу судебного решения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд решает вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании неосновательного обогащения, к указанным правоотношениям применимы положения гл. 60 ГК РФ. В соответствии со ч.1 ст.155 ГК РФ устанавливает, что доказательствами по делу выступают сведения, полученные в предусмотренном законом порядке. Информация о частной жизни лица, полученная помимо его воли, а также разговор третьих лиц, не может служить надлежащим доказательством в каком-либо деле.

Исходя из п.1 ст.1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимаются определенные объекты гражданских прав, которые лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего).

Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения у ФИО3

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в сумме 155 000 рублей суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства наличия и передачи денежных средств ответчику. Кроме того, свидетель со стороны истца ФИО8 подтвердила, что она не видела факта передачи денег истцом ответчику. Свидетель со стороны ответчика ФИО6 подтвердил, что истец денежные средства ответчику не передавал. Истец денежные средства в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7, который распорядился ими и часть в сумме 135 000 рублей передал ему, поэтому он в будущем планирует вернуть взятую сумму денег ФИО7, который вероятно передаст их истцу ФИО2

Из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения. Учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5349, 99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены судебные расходы, состоящие из юридических услуг в сумме 30 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 4407 рублей, которые не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт <...>, СНИЛС: <***> ) с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , паспорт <...>, СНИЛС: <***>) неосновательное обогащение в сумме 155 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 349 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, состоящих из представительских услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 4 407 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова