Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 июля 2013 года дело по исковому заявлению Л к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дезинфекционная станция», Ф. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция» в <адрес> о взыскании надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Л обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дезинфекционная станция», Ф. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция» в <адрес> о взыскании надбавки.

Требования мотивировала тем, что она с 1998г. работала юрисконсультом с в учреждениях здравоохранения «Дезинфекционная станция» в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию из Ф. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция» в <адрес>. За период ее работы у работодателя неоднократно происходили реорганизации, преобразования и просто переименования. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ установлен стаж работы в учреждениях здравоохранения от 5 лет, тогда как ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме ее на работу, в котором указано на наличие стажа свыше пяти лет, что соответствует юристу 10 разряда. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей недоплачивалась надбавка за работу в учреждениях здравоохранения, что составило в сумме 18724 руб. Она обращалась к работодателю за разъяснениями, где ей сообщили о том, что причиной отсутствия у нее стажа в учреждениях здравоохранения является отсутствие записи в трудовой книжке о работе по совместительству с 1998г. (имеется запись только с ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчиком не был засчитан перио<адрес> года 5 месяцев 28 дней, поскольку предприятия, в которых она работала, не имели ведомственной принадлежности к учреждениям здравоохранения. Считает, данные действия ответчика неправомерными. С учетом указанного, просила: взыскать с ответчика сумму невыплаченной ей надбавки за работу в учреждениях здравоохранения за период с декабря 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 724 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.; сумму госпошлины.

Представители Ф. Г. «Дезинфекционная станция» в <адрес>ФИО1, действующая на основании приказа и К, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что с 2008г. истец работала в учреждении здравоохранения, до этого она была трудоустроена в предприятии, которое было создано в 2003г., но его деятельность не пересекалась с деятельностью учреждения. ОАО «Дезинфекционная станция» в <адрес> не являлось структурным подразделением учреждения, а в последствии ликвидировалось. Работала в указанном обществе Л по гражданско - трудовому договору, так как в ее трудовой книжке отсутствует соответствующая запись. Также показали, что документов о работе истца до 2008г. в учреждении не имеется.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что сведения о наличии у истца стажа работы более 5 лет при приеме ее на работу были ошибочно указаны, поэтому надбавка с ДД.ММ.ГГГГ также была установлена ошибочно и не выплачивалась. Полагает, что стаж работы, дающий право на получение выплаты за выслугу лет в учреждениях здравоохранения не засчитывается время работы в организациях, не предусмотренных Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. Данных о работе истца в учреждениях здравоохранения за период до 2008г. у них не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГЛ была принята на работу в Ф. Государственного предприятия <адрес> «Дезстанция» в <адрес> на должность юриста, что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно штатному расписанию, утвержденному ГУ «Дезинфекционная станция в <адрес>» в 2000г. должность юриста отсутствует. В ноябре 2006г. Ф. ГП <адрес> «Дезинфекционная станция» в <адрес> был преобразован в Ф. Открытого акционерного общества «Дезинфекционная станция» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГЛ была принята юрисконсультом в Ф. Федерального государственного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция, <адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Дезинфекционная станция <адрес>» в <адрес>. Из трудовой книжки следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Из материалов дела усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Ф. ФГУЗ «Дезинфекционная станция, <адрес>» в <адрес> и Л был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность юриста 10 разряда, сроком на 1 год. В пункте 1.1. договора содержатся сведения об установлении работнику 0,5 ставки, надбавка за высокоэффективный труд совмещение профессий в размере 3683,08 руб., надбавка за непрерывный стаж работы 374,91 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГЛ была увеличена надбавка за высокоэффективный труд, совмещение профессий до 7217,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки указанной надбавки был установлен в сумме 5448,77 руб. Истцом представлена копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Л принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ юристом 10 разряда, стаж работы свыше 5 лет. Однако в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика стало известно о том, что указание в приказе о приеме на работу «стаж свыше 5 лет» было допущено по ошибке сотрудника по кадровой работе. При ее обнаружении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «Об изменении общего стажа работы в учреждениях здравоохранения» о зачете общего стажа работы в учреждениях здравоохранения Л от 5 лет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГЛ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами не было предоставлено сведений о наличии трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу и т.д.) с 1998г. В связи с этим, судом в адрес Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> был направлен запрос о предоставлении выписки по лицевому счету Л Из ответа на указанный запрос установлено, что в региональной базе застрахованных лиц ПФ РФ по <адрес>Л не числится, т.е. в <адрес> не анкетировалась, и не получала страхового свидетельства ПФР. При этом, из ответов МБУ «Архив <адрес>» и ГКУ «Государственный архив <адрес> в <адрес> » на запрос суда установлено, что документы по личному составу Ф. ОАО «Дезинфекционная станция» в архивы не поступали. Иных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности, а также о размере заработка, доплат и иных выплат в Ф. ОАО «Дезинфекционная станция», Ф. ГП «Дезинфекционная станция» в <адрес> в материалы дела сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. ФГУЗ «Дезинфекционная станция, <адрес>» в <адрес> и Л был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность юрисконсульта. Согласно п. 4.1.3 договора истцу установлен повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет в размере 0,15 за работу в учреждениях здравоохранения. В ходе судебного разбирательства ответчиком суду был представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет за работу в учреждениях здравоохранения установлен не был. Из копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при приеме на работу Л был установлен должностной окла<адрес> руб., повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет составил -0. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в условия трудового договора были внесены изменения, в части установления повышающего коэффициента к окладу в размере 0,77 за своевременное исполнение своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные изменения были установлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет в размере 0,05 к должностному окладу. Положением об оплате труда работников Ф. ФГУЗ «Дезинфекционная станция, <адрес>» в <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено установление для работников повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет в следующих размерах: при выслуге лет от 1 года до 3 лет – до 0,05; при выслуге лет от 3 лет до 5 лет – до 0,1; при выслуге лет свыше 5 лет – до 0,15. Аналогичные размеры повышающего коэффициента были установлены и Положением об оплате труда работников в 2011 году. Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливался персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 0,72 за добросовестное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1,38; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,38, что подтверждается дополнительными соглашениями. С ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца был увеличен до 5325 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5671 руб., а также установлен повышающий коэффициент к окладу в размере 1,23. На основании заявления Л трудовые отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных ответчиком сведений о начисленной заработной плате за период с 2008г. по 2013г., а также расчетных листков за указанный период следует, что повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет начислялся Л в размере 0,05 с апреля 2009г. по февраль 2011г. (т.е. при выслуге лет от 1 года до 3 лет), с марта 2011г. по декабрь 2012г. начислен в размере 0,1 (т.е. при выслуге лет от 3 до 5 лет), с января 2013г. по апрель 2013г. – 0,15 (при выслуге лет свыше 5 лет). Также установлено, что Л обращалась к ответчику за разъяснениями по факту допущенной ошибки в исчислении стажа работы. В феврале 2013г. истцу был направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что в трудовой книжке отсутствуют сведения о работе в 1996г. в Городской дезинфекционной станции. Указывалось, что в стаж работы, дающий право на получение выплаты за выслугу лет в учреждениях здравоохранения не засчитывается время работы в организациях, не предусмотренных номенклатурой учреждений здравоохранения, тогда как Ф. ГПКО «Дезинфекционная станция» в <адрес>, преобразованный в Ф. ОАО «Дезинфекционная станция» в <адрес> не имеют ведомственной принадлежности к учреждениям здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены Д, М Свидетель Д суду показала, что она вместе с Л с 1998г. работали в ГУ «Дезинфекционной станции» по трудовому договору. Договор, оформленный на истца она видела, но его содержание не помнит. Трудовые отношения у нее были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, но истец продолжала там работать. В ходе допроса свидетель указала, что если у истца отсутствует запись в трудовой книжке, значит, она работала по трудовому соглашению, точно не знает. Заработную плату истцу выплачивали на основании приказа работодателя, по трудовому соглашению. В учреждении была одна должность юриста, на которой работала Л За передачу документов в пенсионный фонд отвечал бухгалтер. О том передавались ли данные на истца в пенсионный фонд ей не известно. Свидетель М показала, что она работала в ГУ «Дезинфекционная станция» в отделе кадров. В 1998г. Л трудоустроилась и работала на должности юриста по совместительству. Предусматривалась ли штатным расписанием должность юриста, она не помнит. Свидетель работала там до 2007 года, а Л продолжала работать, но уже по основному месту работы. Также показала, что периодически наименование учреждения изменялось, сначала «Государственное учреждение», потом «Государственное предприятие <адрес>», затем «Открытое акционерное общество», но фактически эта была одна организация. Должностная инструкция составлялась на каждую должность, в том числе и на юриста. В связи с вносимыми изменениями в наименование учреждение должностные инструкции менялись, но основной текст оставался прежним. Инструкция печаталась в трех экземплярах, один выдавался на руки сотруднику, второй оставался в папке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования Л о взыскании с ответчиков невыплаченной надбавки за работу в учреждениях здравоохранения за период с декабря 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18724 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца в указанной части.

Вывод суда основан на том, что в период работы истца в Ф. ФГУЗ «Дезинфекционная станция, <адрес>» в городе Новокузнецке впоследствии переименованном в Ф. ФБУЗ «Дезинфекционная станция, <адрес>» в <адрес> работодатель производил начисление и выплату повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет в соответствии с Положением об оплате труда работников, что подтверждается сводными справками, дополнительными соглашениями о внесении изменений в трудовой договор, расчетными листками за спорный период.

При этом, при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГЛ не имела трудового стажа в учреждениях здравоохранения свыше 5 лет, поскольку исчисление стажа началось с 2008г. Из этого следует, что в 2009г. стаж работы истца в учреждении здравоохранения составил 1 год, поэтому ей был установлен коэффициент за выслугу лет в размере 0,05; в 2011г. стаж составил 3 года (0,1), в 2013г. стаж работы составил свыше 5 лет, в связи с чем, истцу был установлен повышающий коэффициент 0,15.

Суд считает, что трудовая деятельность до 2008г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дезинфекционная станция» в <адрес> не засчитывается в выслугу лет для работников, проработавших в учреждениях здравоохранения, поскольку данные организация являлась коммерческой и не имела ведомственной принадлежности к учреждениям здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Более того, суд полагает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца об осуществлении трудовых функций в должности юрисконсульта в учреждении здравоохранения с 1998г., что подтверждается отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Л, трудового договора, записей в трудовой книжке, приказов о приеме на работу и увольнении с работы, иных доказательств.

При этом, для проверки доводов истца судом были направлены судебные запросы о предоставлении документов по личному составу (приказы, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки уволенных) в учреждении «Дезинфекционная станция», однако указанные сведения в архивы не передавались. Иных доказательств при рассмотрении дела по существу ни сторонами, ни судом не добыто.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Д, М не подтвердили наличие трудовых отношений между Ф. ГП <адрес> «Дезинфекционная станция» в <адрес>, преобразованного в Ф. ОАО «Дезинфекционная станция» в <адрес> и Л, поскольку не могли однозначно сказать о том, какой именно договор был заключен между сторонами трудовой или об оказании услу<адрес> того, свидетелям не известно предусматривалась ли должность юриста штатным расписанием учреждения. При наличии документального подтверждения того, что работодателем не передавалась сведения о работе на истца в Пенсионный Фонд РФ, а также того, что до настоящего времени Л не зарегистрирована в качестве застрахованного, указанные показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

Необоснованным, по мнению суда, является довод истца о том, доказательством наличия стажа работы свыше 5 лет на момент трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ является приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные сведения были ошибочно указаны в приказе сотрудником кадровой службы, что подтверждается внесенными изменениями в общий стаж работы истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо указанного, суд считает несостоятельным довод истца о необоснованности действий ответчика по незачету периодов работы истца в Ф. ГП <адрес> «Дезинфекционная станция» в <адрес> и Ф. ОАО «Дезинфекционная станция» в <адрес> до 2008г., поскольку вопрос о зачете трудового стажа в специальный, и о ведомственной принадлежности учреждений, в которых она работала, не является предметом рассмотрения настоящего спора, так как Л заявлены требования о невыплате заработной платы в рамках трудового законодательства Российской Федерации.

Более того, суд полагает, что основанием для отказа в удовлетворении требований Л является то, что в настоящее время Ф. Государственное предприятие <адрес> «Дезинфекционная станция» в <адрес> преобразованное в Ф. ОАО «Дезинфекционная станция» в <адрес> ликвидировано, а ответчики по настоящему делу не являются его правопреемниками.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Л о взыскании невыплаченной надбавки, в силу вышеперечисленного.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсация морального вреда и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Л отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2013 года.

Судья Т.П. Ижболдина