Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровые Сервисные Технологии» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2020 году истцом выполнялись строительно-монтажные работы на объекте Фельдшерско-акушерский пункт в с. Изумрудное Джанкойского района Республики Крым, а также в с. Белинское Ленинского района Республики Крым.

Для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах был нанят ответчик, который на тот момент применял особый режим налогообложения «самозанятый».

Истцом в качестве аванса были перечислены ответчику денежные средства в размере 100000 рублей (по объекту в селе Белинское), платежное поручение №933 от 31 августа 2020 года, а также 191500 рублей (по объекту в селе Изумрудное), платежное поручение №1216 от 25 сентября 2020 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выданы истцу чеки на сумму 100 000 рублей и 191 500 рублей соответственно. Всего ответчиком от истца было получено 291 500 рублей.

Истец указывает, что после получения денежных средств ответчик к выполнению работы не преступил, каких-либо работ не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 291500 рублей; проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 291500 рублей, начиная с 31 мая 2022 года по день фактического исполнения; расходы на государственную пошлину в размере 6491 рубль; расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил суду, что между сторонами была достигнута договоренность о производстве ответчиком подрядных работ на указанных в иске объектах, однако договор между сторонами не заключался, поскольку сроки были сжатые, объем работ разный, привлекли различных лиц, в частности, ответчика. Истец указал объем работ – необходимо было возвести стены и закрыть крышей здание. Истец перечислил ответчику аванс, а на месте должны были договориться об объеме и заключить договор. Договор не подписали, поскольку к работам ответчик не приступил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, представил суду фотоматериалы произведенных строительных работ, а также отзыв на иск. Также пояснил суду, что он со своей бригадой работников выехал на объект сразу после перечисления аванса в размере 100 000 рублей, заселились в общежитие, приступили к строительным работам. Представители истца присутствовали на объекте, контролировали. Также пояснил, что отношения испортились, поскольку они возвели объект, а далее у ответчика не представилось возможности работать дальше. Он договорился с истцом, нашел другую бригаду, пробыл на объекте около месяца.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель №-- пояснил суду, что ответчик ФИО1 нанимал его на работу, ООО «Буровые Сервисные Технологии» ему не неизвестно. В 2020 году ответчик предоставил ему работу в Республике Крым, село Изумрудное. Работа конец августа – начало сентября 2020 года, необходимо было произвести монтаж блок-бокса акушерско-фельдшерского пункта. Необходимую задачу они выполнили, объем работы был устный, на словах, задание давал непосредственно ответчик.

Представители ООО «Буровые Сервисные Технологии», курирующие объект, приезжали ежедневно, смотрели, замечания, которые они делали, сразу ими (работниками) устранялись. Также пояснил, что когда они уезжали с объектов, претензий к их работе не было, поставленные задачи они выполнили – здание акушерско-фельдшерского пункта было возведено под крышу. На объект они приехали на автомобилях, обратно на поезде.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель №-- пояснил суду, что они работали вместе с ответчиком, ездили в Республику Крым. Им было предложено произвести монтаж акушерско-фельдшерского пункта, это было в 2020 году. Они поехали туда на своих машинах, когда приехали, сваи были приготовлены, затем они (работники) сделали канализацию, расстелили полы, возвели стены, потолок и стропила – крыши. Задание они получали от ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в 2020 году истцом выполнялись строительно-монтажные работы на объекте Фельдшерско-акушерский пункт в с. Изумрудное Джанкойского района Республики Крым, а также в с. Белинское Ленинского района Республики Крым.

Истец указал, что для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах был нанят ответчик, который на тот момент применял особый режим налогообложения «самозанятый».

Между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве ответчиком подрядных работ на указанных в иске объектах, однако договор между сторонами не заключался, поскольку сроки были сжатые, объем работ разный, привлекли различных лиц, в частности, ответчика

Истцом в качестве аванса были перечислены ответчику денежные средства в размере 100000 рублей (по объекту в селе Белинское), платежное поручение №933 от 31 августа 2020 года, а также 191500 рублей (по объекту в селе Изумрудное), платежное поручение №1216 от 25 сентября 2020 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выданы истцу чеки на сумму 100000 рублей и 191500 рублей соответственно. Всего ответчиком от истца было получено 291500 рублей. Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении строительных работ по монтажу блок-бокса ФАЛ 8047x9760 – 1 шт., монтаж системы канализации Ф 110, Ф 50 с врезной в канализационный колодец в шести метрах, монтаж оконных блоков в количестве шести штук и дверей в количестве двух штук, на объекте село Изумрудное Джанкойский район Республика Крым, выполнение которых предполагалось осуществлять в срок до 10 октября 2020 года. Во исполнение указанной договоренности истцом ответчику передавались денежные средства на производство работ без оформления каких-либо письменных документов 31 августа 2020 года - аванс в размере 100 000 рублей и сумму в размере 191 500 рублей - 22 сентября 2020 года – когда основные работы ответчиком были завершены. Поскольку между истцом и ответчиком существовали обязательства по устному договору строительного подряда, перечисление денежных средств на счет ответчика представляло собой оплату работ, уже выполненных ответчиком и его бригадой по устному договору строительного подряда.

В подтверждение своих доводов ответчиком также представлены суду фотоматериалы, из которых усматривается выполнение определенных строительно-монтажных работ силами ответчика и его бригады. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что на фотографиях зафиксирован ход строительных работ, которые они осуществляли в с. Изумрудное республики Крым.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель №--. пояснил суду, что ответчик ФИО1 нанимал его на работу, ООО «Буровые Сервисные Технологии» ему не неизвестно. В 2020 году ответчик предоставил ему работу в Республике Крым, село Изумрудное. Работа конец августа – начало сентября 2020 года, необходимо было произвести монтаж акушерско-фельдшерского пункта. Необходимую задачу они выполнили, объем работы был устный, на словах, задание давал непосредственно ответчик. Представители ООО «Буровые Сервисные Технологии», курирующие объект, приезжали ежедневно, смотрели, замечания, которые они делали, сразу ими (работниками) устранялись. Также пояснил, что когда они уезжали с объектов, претензий к их работе не было, поставленные задачи они выполнили – здание акушерско-фельдшерского пункта было возведено под крышу. На объект они приехали на автомобилях, обратно на поезде.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель №--. пояснил суду, что они работали вместе с ответчиком, ездили в Республику Крым. Им было предложено произвести монтаж акушерско-фельдшерского пункта, это было в 2020 году. Они поехали туда на своих машинах, когда приехали, сваи были приготовлены, затем они (работники) сделали канализацию, расстелили полы, возвели стены, потолок и стропила – крыши. Задание они получали от ответчика.

Суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку отношениям сторон, их пояснения носили информационный характер о данных фактах.

Истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 291 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись фактически отношения по договору подряда, денежные средства перечислялись в связи с осуществлением строительно-монтажных работ силами ответчика и его бригады, при этом, предъявляя настоящий иск к ответчику, истец сам ссылается на наличии возникших между сторонами указанных отношений.

Перечисленные денежные средства предназначались для расчетов с ответчиком и его бригадой работников. В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что объем выполненной работы по достигнутой между сторонами договоренности о производстве подрядных работ не доказан стороной ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку стороной истца также не представлено доказательств относительно порученного к производству объема работ.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует о присвоении спорной суммы, поскольку основанием спорных переводов являлось наличие строительно - договорных отношений, денежные средства ответчику перечислены с целью оплаты за произведение строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Решение03.08.2022