Гражданский кодекс часть 1

07.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № № купли-продажи товара по образцам, стоимость мебели по таковому составила 131 490 рублей, товар подлежал передаче до 06.09.2021 (№). Дополнительным соглашением сроки были перенесены до 27.11.2021 (№

07.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № № оказания услуг сборки мебели по договору № № купли-продажи товара по образцам. Стоимость услуг была определена в 14 344 рубля, услуги подлежажи оказанию до 09.09.2021 (№).

07.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № № оказания услуг доставки мебеди. Стоимость услуг составила 1 800 рублей в срок до 06.09.2021 (№

Истец указала, что по данному договору мебель была поставлена с задержкой 14.09.2021, рассчитала неустойку, в размере 5 259 рублей 60 копеек. Так же были нарушены сроки устранения недостатков, просрочку исчислила с 11.01.2022 по 14.05.2022, в размере 131 490 рублей.

14.08.2021 между сторонами был заключен Договор № № предметом которого явилось изготовить мебель по индивидуальному проекту. Цена договора составила 241 538 рублей, мебель подлежала поставке до 13.10.2021 №).

По указанному договору истец указывает о просрочке устранения недостатков за период с 11.01.2022 по 14.05.2022, в размере 241 538 рублей.

10.09.2021 между сторонами был заключен Договор № № предметом которого явилось изготовить мебель по индивидуальному проекту. Цена договора составила 225 819 рублей, мебель подлежала поставке до 09.12.2021 (№).

По указанному договору истец указывет о просрочке устраения недостатков за период с 30.03.2022 по 26.08.2022, в размере 225 819 рублей.

12.02.2022 истец представила ответчику претензию о недостатках по договору № № от 10.09.2021 (№).

В тот же день истец представила ответчику заявление о выплате компенсации за просрочку поставки заказа по договору № № (№).

01.04.2022 истец направила ответчику претензию, в которой предложила устранить недостатки, выплатить неустойки (№).

После неоднократных уточнения исковых требований ФИО1 просит обязать ИП ФИО2 по договору-заказу № № от 10.09.2021 устранить недостатки: привезти 5 петель с доводчиками и установить их; привезти и заменить фасад (глухой) с двумя петлями; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку обязательств по поставке мебели, в размере 5 259 рублей 60 копеек; неустойку за некачественное оказание услуг по договору № ГОДЯ00000986, в размере 131 490 рублей; неустойки за некачественное оказание услуг по договору № №, в размере 241 538 рублей; неустойку за некачественное оказание услуг по договору № №, в размере 225 819 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф.

Истец и ее представитель ФИО3 требования иска поддержали.

Истеу представила письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик уведомлялась по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРИП, корреспонденцию суда не получала.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчика надлежит считать надлежаще уведомленным.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Ответчик просил при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.116 – 199, т.1).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивая доказательства, представленные истцом, исходит из того факта, что в распоряжение суда не представлены доказательства принятия работ. Не поступили таковые и от ответчика. В то же время, поступившие от ответчика возражения, свидетельствуют о том, что ответчик признает поступление ему 27.11.2021 только одной претензии по договорам от 14.08.2021 № № и от 10.09.2021 № №, указывает, что недостатки устранялись. Однако, такая претензия не была представлена истцом суду, поскольку датированная 22.11.2021 № не содержит упоминания договора 10.09.2021 № № Данная претензия, согласно протоколу осмотра письменных доказательств, совершенному нотариусом 29.08.2022 была направлена 22.11.2021 лицу, связь которого с ответчиком никак не устанавливается. Не имеется данных о претензии от 27.11.2021 и в иной претензии истца (№ В свою очередь данные о направлении последней претензии вообще отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время имеются основания полагать, что ответчик не оспаривает, что по договору-заказу № № от 10.09.2021 по настоящее время не устранены следующие недостатки: отсутстсвуют 5 петель с доводчиками, которые надлежит установить; отсутствует фасад (глухой) с двумя петлями.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что десятидневный срок для устранения данных недостатков является достаточным.

По Договору № № 07.08.2021 ответчик не оспаривает, что доставка мебели имела место 14.09.2021, при сроке до 06.09.2021.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, просрочка имела место с 06.09.2021 по 14.09.2021, составляет 9 дней, а неустойка 131 490 рублей х 0,5% х 9 дней = 5 917 рублей 05 копеек.

Поскольку дело рассматривается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, то взысканию подлежит неустойка, в размере 5 259 рублей 60 копеек.

Истец указывает, что мебель по указанному договору было доставлена с недостатками, однако, какие-либо доказательства в указаной части отсутствуеют, что не отрицалось истцом уже в судебном заседании. В виду изложенного неустойка по данному договору, в связи с несвоевременным устранением недостатков, взысканию не подлежит.

В силу п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Наличие недостатков по договорам от 14.08.2021 № № и от 10.09.2021 № № ответчиком не оспаривалось, причем по настоящее время по последнему договору недостатки не устранены. Соответственно, право на взыскание данной неустойки у истца имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд исходит из того факта. Что недостатки ответчиком устранялись. Истребование неустоек по размеру, суд полагает не отвечает их компенсационной природе, которая не должна служить способом безосновательного обогащения, когда по результатам взыскания таковых потребитель полностью компенсирует затраты за приобретенный товар. Таковое положение вещей не ответчает и соблюдению баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать по каждому договору неустойку, в размере по 100 000 рублей, всего 200 000 рублей.

В общей сложности подлежат взысканию неустойки, в размере 205 259 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 100 000 рублей.

Какие-либо доказательства наступления тяжких последствий, суду для рассмотрения представлено не было, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет ((205 259 рублей 60 копеек + 50 000 рублей) : 2) 117 629 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 5 852 рублей 60 копекк.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, в размере 205 259 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 117 629 рублей 80 копеек.

Обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по договору-заказу № № от 10.09.2021 устранить недостатки: привезти 5 петель с доводчиками и установить их; привезти и заменить фасад (глухой) с двумя петлями.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 852 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 октября 2022 года.

Председательствующий: М.В. Калинина