Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление майора медицинской службы ФИО1, оспаривающего действия федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), связанных с удержанием из его денежного довольствия, перечисленного ему в апреле, мае и июне 2012 года. ФИО1 просил признать такие действия незаконными и взыскать с ЕРЦ в его пользу 59250 руб.

ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

В обоснование своих требований ФИО1 в заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. С начала 2012 года денежное довольствие ему перечисляется ЕРЦ на банковскую карточку. С апреля 2012 года денежное довольствие стало ему поступать в гораздо меньшем размере, нежели должно быть по его расчётам. Так, вместо 49590 руб. в апреле поступили 26257 руб., в мае - 26256 руб., в июне - 28132 руб. От работников ЕРЦ ему стало известно, что из-за ошибки в компьютерной программе произошёл сбой и потому, ранее ему излишне были перечислены денежные средства, которые впоследствии были удержаны из его денежного довольствия. Такие действия заявитель считает незаконными, поскольку он не вводил финансовые структуры в заблуждение с целью получения денежного довольствия дважды и двойная выплата денежного довольствия не является счётной ошибкой. Ему не было известно, когда и при каких обстоятельствах стала возможной двойная выплата денежного довольствия. Существенное и непредвиденное уменьшение размера денежного довольствия на протяжении трёх месяцев, негативно сказалось на материальном положении его семьи.

Представитель ЕРЦ, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла. Она просила рассмотреть дело без её участия. Представитель в возражениях на заявление указала, что ФИО1, помимо ЕРЦ, в январе 2012 года выплачивалось денежное довольствие и Территориальным финансовым органом (далее ТФО). В связи с этим удержания были произведены из денежного довольствия ФИО1, перечисленного ему за март, апрель и май текущего года.

Как указала представитель, при начислении денежного довольствия ФИО1 был произведён перерасчёт в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, чтобы не допустить двойной выплаты, а потому она просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №.

В выписке Сбербанка по счёту карты на имя ФИО1, на которую он получает денежное довольствие, отражено, что денежные средства в январе 2012 года поступали из ЕРЦ и ТФО – в размере 51547 руб.

В январе текущего года на банковский счёт ФИО1 поступили из ЕРЦ денежные средства в размере 49590 руб., в марте – 49590 руб., в апреле – 26257 руб., в мае – 26256 руб.; в июне – 28132 руб.

Из расчётных листков ЕРЦ следует, что за март 2012 года ФИО1 было начислено денежное довольствие, с учётом удержания, в размере 26257 руб., денежное довольствие за апрель было начислено, с учётом удержания, в размере 26256 руб., а за май, с учётом удержания, в размере 28132 руб.

А также из расчётных листков следует, что из денежного довольствия ФИО1 удержано– за март и апрель по 20120 руб. за каждый месяц, а за май – 19010 руб., т.е. за три месяца – 59250 руб.

Денежное довольствие за июнь 2012 года было начислено ФИО1 без удержаний, в размере - 50300 руб., а с учётом удержания НДФЛ сумма составила 43943 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, закон возлагает на гражданина обязанность возвратить излишне выплаченные денежные средства только в случае, если отсутствуют перечисленные в ст. 1109 ГК РФ условия. Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а получаемое ими за этот труд ежемесячное денежное довольствие фактически является заработной платой.

Пунктами 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им определенных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации – Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), а также указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата денежного довольствия осуществляется через ЕРЦ.

Согласно п. 7 Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующие перерасчету.

Как следует из материалов дела, денежное довольствие заявителю за март, апрель и май 2012 года было выплачено ЕРЦ с удержанием выплаченного в январе 2012 года денежного довольствия ЕРЦ и ТФО, т.е. дважды. Вместе с тем, являясь федеральным казенным учреждением, ЕРЦ должно выполнять свои публично–нормативные обязательства (статьи 6 и 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ) по выплате денежного довольствия военнослужащим в установленных нормативных актах размерах. Данных, свидетельствующих о наличии у руководителя Единого расчетного центра полномочий, по уменьшению размера подлежащего выплате денежного довольствия или по удержанию денежных средств из подлежащих выплате в установленном законодательством размере денежного довольствия военнослужащих суду не представлено. Из приведённых нормативных правовых актов, а также Положения о ЕРЦ, утверждённого Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, таковых не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Следовательно, выплата заявителю денежного довольствия в уменьшенном размере возможна лишь на основании соответствующего судебного решения по иску руководства ЕРЦ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Вместо этого, вопрос о взыскании денежной переплаты был разрешён ЕРЦ без обращения в суд, такие действия следует признать незаконными, нарушающими права военнослужащего, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ЕРЦ.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление майора медицинской службы ФИО1 – удовлетворить.

Признать действия федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1, перечисленного ему за март, апрель и май 2012 года – незаконными.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 удержанную из его денежного довольствия сумму, в размере 59250 руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины, в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия.

Верно:

СУДЬЯ ВЫБОРГСКОГО

ГАРНИЗОННОГО

ВОЕННОГО СУДА

О.А. Шеланов