Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Выборовой Л.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась первоначально в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ответчику ФИО3 в счет оплаты платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ипотечного кредитования, указав в иске, что она и ответчик ФИО3 являлись созаемщиками по договору ипотечного кредитования, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», по которому ФИО3 банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение комнаты в квартире по адресу: <адрес>, по указанному кредитному договору ответчик ФИО3 выступала основным созаемщиком, а истец – созаемщиком, первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей был внесен ФИО3 Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла 20 000 рублей, из них <данные изъяты> рублей по договоренности с ФИО3 оплачивались истцом, общая сумма денежных средств, отданных истцом ответчику в счет оплаты платежей по ипотеке составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску поступило в адрес Кингисеппского городского суда и было принято к производству, судебные заседания проводились с использованием видеоконференц-связи.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представила дополнение к исковому заявлению, в котором уточнила исковые требования, увеличив размер исковых требований до 332 000 рублей, и представив расчет взыскиваемых денежных средств, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет денежных средств, переданных ответчику по платежам по ипотечному кредиту и <данные изъяты> рублей в счет понесенных ею расходов, связанных с оплатой оценки приобретенной комнаты, в судебном заседании дополнительно указала, что жилое помещение приобреталось для совместного проживания детей истца и ответчика, ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей банк одобрил ФИО3 только в связи с тем, что истец согласилась стать созаемщиком, поскольку у ответчика не имелось достаточных доходов для погашения кредита, в связи с чем они с ответчиком ежемесячную сумму в счет ипотеки договорились оплачивать пополам. Каждый месяц она и ФИО3 встречались в отделении Банка на <адрес>, истец передавала ответчику на руки наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего вместе с ответчиком эти деньги вносились на карточку ответчика, а затем с этой карточки деньги переводились на банковский вклад «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>, с которого впоследствии списывались банком в счет погашения кредитного обязательства. В период с июня 2013 по декабрь 2014 она передала ответчику в общей сложности <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей – ежемесячно, в сентябре 2014 – <данные изъяты> рублей). В январе 2015 истец решила погасить перед банком ее задолженность по первоначальному взносу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она в январе 2015 передала ответчику <данные изъяты> рублей; в феврале 2015 – <данные изъяты> рублей; в марте 2015 – <данные изъяты> рублей; в апреле 2015 - <данные изъяты> рублей, последний платеж, который она осуществила в апреле 2015, был осуществлен путем перевода с карты истца на карту ответчика, а не путем передачи наличными. Передача денежных средств ответчику расписками не подтверждалась, поскольку истец доверяла ответчику, платеж, осуществленный в апреле 2015 года подтвержден данными по счету истца и ответчика, не оформлялись расписки и при передаче ею 1 000 рублей ответчику за оценку комнаты (л.д. 114-117).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д. 68-70), в которых выражено несогласие с иском по тем основаниям, что ответчик самостоятельно как основной заемщик исполняла свои обязанности по кредитному договору, обязательства истца по оплате половины суммы в кредитном договоре отсутствуют, истец ей денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не передавала, никакого соглашения о совместном погашении кредита между сторонами спора не заключалось, денежные средства в размере, определенном графиком платежей, списывались с ее счета, открытого по вкладу «<данные изъяты><данные изъяты>», она как титульный созаемщик обеспечивала в соответствии с условиями кредитного договора наличие необходимой для списания денежной суммы, истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, относительно доводов истца о том, что платеж, переданный истцом в размере <данные изъяты> рублей в апреле 2015 года, осуществленный путем перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика, не связан с ипотечным кредитом, а является платежом в счет личных долговых обязательств истца перед ответчиком, наличие обстоятельств, связанных с передачей истцом ответчику иных денежных сумм не доказано.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 321 ГК РФ исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что права и обязанности каждого из созаемщиков перед банком определяются условиями кредитного договора, при этом обязанность солидарных должников (в данном случае созаемщика ФИО1) по уплате задолженности возникает только в случае, если данная обязанность не исполнена основным должником, при этом право требования одного солидарного должника к другому после исполнения солидарной обязанности перед банком и прекращения обязательств перед кредитором возникает только в случае, если один из солидарных должников исполнил обязательство за того должника, который в исполнении обязательства не участвовал.

Вместе с тем согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформленной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО8, с одной стороны и ФИО3, с другой, последняя приобрела в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Комната продается за <данные изъяты> рублей. Комната приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств: аванс в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств, наличными денежными средствами, окончательный расчет покупателя с продавцами в размере <данные изъяты> рублей производится за счет кредитных средств, предоставленных кредитором – ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Право собственности на комнату было оформлено на ответчика ФИО3 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец и ответчик являются созаемщиками. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей для целей приобретения комнаты № по <адрес>. Срок действия договора – 120 месяцев.

Согласно п. 1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3 (далее по тексту – Титульный созаемщик) N №, открытый в филиале Кредитора.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п. 3.1, 3.4 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора – титульный созаемщик - созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность, и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита. Согласно п. 3.1.6 кредитного договора выдача кредита производится после заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно п.5.1.2 кредитор обязуется производить списание денежных средств со счета/иного счета в соответствии с положениями п. 4.5 Договора, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора созаемщики обязуются принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в Графике платежей, если дата погашения задолженности по Договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный )день.

Согласно условиям заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 дополнительного соглашения о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ к договору N № о вкладе «<данные изъяты>» вкладчик «ФИО3) поручает Банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 21 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Согласно Графику погашения задолженности по кредиту, ежемесячный платеж по кредиту должен был составлять 18 150 рублей 64 копейки (л.д. 14-15).

Как усматривается из условий кредитного договора, требования, которыми именно на созаемщика ФИО1 возлагалась бы обязанность пополнения счета по вкладу «<данные изъяты>» в размере какой либо части, в договоре отсутствуют, отсутствует в кредитном договоре и условие об обязанности созаемщика ФИО1 ежемесячной передачи денежных средств каким-либо способом второму созаемщику ФИО3, таким образом, порядок участия каждого из созаемщиков и конкретные обязанности каждого из них в кредитном договоре также не определены.

Из представленных в материалы дела выписок по счету вклада, с которого списывались в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2015 <данные изъяты>

Из выписок по счету не усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности вносились за счет денежных средств ФИО1

Из пояснений истца следует, что денежные средства, за исключением одного платежа (в апреле 2015 года) ФИО1 передавала ответчику наличными, после чего, в ее присутствии, ответчик ФИО3 зачисляла денежные средства ФИО1 на свою карту со счетом <данные изъяты>, после чего, с указанной карты уже происходило зачисление денежных средств на счет по вкладу N № (л.д. 134).

Вместе с тем указанные доводы своего подтверждения в рамках судебного спора не нашли.

Из представленной ответчиком ФИО3 выписки по счету карты с номером № следует, что никаких денежных средств на указанную карту в размере, указанном истцом, и в сроки, указанные истцом, не поступало и с указанного счета на счет вклада не переводилось, за исключение одного перевода в апреле 2015 (л.д. 158).

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что является дочерью истца, и ей со слов матери и сына ответчика известно о том, что у ответчика ФИО3 отсутствовали доходы, позволяющие ей в полной мере гасить кредит, поэтому истец и ответчик решили гасить кредит совместно, в день погашения кредита ее мать и ответчик созванивались и встречались в соответствующем отделении банка, где ее мать передавала ФИО3 денежные средства, а та в свою очередь перечисляла их через банкомат на свой счет. При передаче денег ее матерью ответчику и переводах этих денег на вклад ответчика она не присутствовала.

Между тем показания указанного свидетеля суд не может принять во внимание как доказательство, обосновывающие доводы истца о передаче денег ответчику, суд считает указанного свидетеля заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является дочерью истца, кроме того, указанный свидетель факт передачи денег истцом ответчику подтвердить не смогла.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельство, свидетельствующие об отсутствии либо о наличии необходимых для погашения кредита доходов созаемщиков не является юридически значимым для разрешения указанного спора, поскольку при получении кредита предполагалось, что титульный заемщик обладает необходимыми денежными средствами для его погашения, в противном случае выдача кредита не была бы осуществлена.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО1 передает денежные средства в счет погашения кредита ФИО3, а ФИО3 в свою очередь вносит эти денежные средства на свой счет и в последующем переводит на счет вклада, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и иных допустимых и достоверных при данных обстоятельствах доказательств, подтверждающих факт передачи денег истцом ответчику в период с июня 2013 по декабрь 2014 в размере, указанном истцом в иске, равном 191 000 рублей и уплаты этих денежных средств по кредитному договору ответчиком (л.д. 116).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения к указанным правоотношениям норм ст. 325 ГК РФ о взыскании в регрессном порядке денежных средств одним созаемщиком с другого.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных требований, если определен срок исполнения соответствующего обязательства – ежемесячно в установленную в обязательстве дату погашения платежа – течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная оплата в счет погашения кредитного обязательства – 21 числа каждого месяца, График погашения задолженности по кредитному обязательству подписан истцом, следовательно, ей было известно о порядке погашения задолженности (л.д. 14-15), то есть истцу было известно о нарушении ее права по каждому платежу, тогда как с иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к исковым требованиям о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств за период июнь 2013 – ноябрь 2014 в размере <данные изъяты> рублей подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оценки приобретаемой комнаты, в связи с чем исковые требования в указанной части также не могут подлежать удовлетворению.

В то же время из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществила на имя ответчика ФИО5 перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.132-135, 158), при этом, как утверждает истец, указанные денежные средства были переведены ответчику в счет исполнения ею своих обязательств по кредитному договору, и, как утверждает ответчик, не оспаривая факт перечисления ей указанных денежных средств, указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет долгового обязательства.

По смыслу ст. ст. 1109, 1103 ГК РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика N №, после чего в этот же день денежные средства в размере 30 000 рублей были списаны со счета ответчика в счет исполнения кредитного обязательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих существование какого-либо долгового обязательства истца перед ответчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об обязанности истца по перечислению указанных денежных средств ответчику, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО5 имело место неосновательное обогащение на указанную сумму денежных средств.

Поскольку на истца условиями кредитного договора не возлагалась обязанность вносить какую-либо часть денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком во владение в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, а потому по требованию истца ответчик обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде указанных денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 20 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.