Гражданский кодекс часть 1

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: истца Полежаева Р.А, представителя истца Пивень Н.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю Корниенко Е.Г. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и 17-15-30/122 от 1 ноября 2018 года); представителя Прокуратуры Алтайского края Казанцевой Е.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Романа Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Полежаева Романа Андреевича компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал на то, что СО МО МВД России «Рубцовский» 4 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года были возбуждены уголовные дела № по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и № по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Рубцовский» Е.А. Кириенко от 26 июня 2017 года, вынесенном на основании статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство по тем основаниям, что в совершении обоих преступлений подозревается одно и то же лицо Полежаев Роман Андреевич. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл статус подозреваемого (обвиняемого).

С 10 июля 2017 года она находился под стражей, срок которой неоднократно продлялся.

28 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России «Рубцовский» Чуприной Р.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 218.1 Уголовного кодекса Российской, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 и статьи 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, считает, что в соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у него имеется право на реабилитацию, включающее в себя компенсацию морального вреда.

В связи с незаконным уголовным преследованием испытывал сильные моральные и нравственные страдания, поскольку его обвиняли в совершении тяжкого преступления, к которому он был непричастен. Испытывал сильные переживания за свою судьбу, опасался за своё будущее. В связи с незаконным обвинением, утратил работу, многие социальны связи - друзья и родственники отвернулись от него, считая сбытчиком наркотиков, в то время, как он был только их потребителем. Он был вынужден защищать своё честное имя, доказывать, что не является сбытчиком наркотиков. Испытывал чувство стыда от того, что в отношении него ведётся уголовное преследование. Его постоянно вызывали на допросы, пытались заставить признаться в совершении сбыта наркотических средств. В связи с чем, испытывал чувство беспомощности и растерянности. В период нахождения под стражей, с ним обращались, как с «наркобароном» и лицом, по вине которого умирают люди, что причиняло ему огромные моральные и нравственные страдания. Из-за незаконного обвинения правоохранительными органами, у него было подорвано к ним доверие. В течение всего периода незаконного уголовного преследования с 4 апреля 2017 года по 20 марта 2018 года испытывал чувство беспомощности, видя осуществлявшийся в отношении него произвол. Чувствуя то, что ему никто не верит, видя безрезультатность попыток доказать свою невиновность, испытывал непередаваемые моральные и нравственные страдания. Причинённый ему моральный вред оценивает в размере 500 000 руб. 00 коп.

В силу юридической неграмотности, был вынужден обратиться за помощью к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде, оплатил 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14 ноября 2018 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Определением суда от 3 декабря 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Алтайского края.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как, истцом не представлено доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием утратил работу, социальные связи. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что пострадало такое неимущественное право истца как честное имя, что он испытывал чувство стыда, беспомощности и растерянности. Заявление истца об оказания на него давления со стороны должностных лиц являются голословными и не подтверждены материалами дела. В ходе расследования уголовного дела, каких-либо жалоб со стороны истца на противоправные действия сотрудников полиции не поступало. Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование и за ним признано право на реабилитацию, а также что истцом были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, а также то, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия материалы дела не содержат.

Суд, счёл возможным, рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнив, что моральные страдания испытал, находясь под следствием по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 8 до 15 лет. Выражались его страдания в бессонных ночах, в переживаниях за свою судьбу и судьбу родителей, поскольку у отца сильно подорвалось здоровье. Кроме того, после избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, потерял работу санитаром в психиатрической больнице. После осуждения, не мог долго выйти из дома, так как было стыдно пред соседями, друзьями. Считает, что следователь, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, знал, что по этой части не будет состава преступления. В связи с чем, имело место незаконное преследование.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что в отношении Полежаева Р.А. было возбуждено два уголовных дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по факту сбыта ФИО8 наркотических средств. Дважды следствие продлевалось по факту сбыта наркотических средств ФИО8, но затем оно было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Полежаева Р.А. состава преступления. Изначально было дело возбуждено по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, потом умышленно возбудили второе уголовное дело по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В суде действия его подзащитного были переквалифицированы на хранение наркотических средств без цели сбыта, так как было установлено, что Полежаев Р.А. является потребителем, а не сбытчиком. И следователю это было известно. Право на реабилитацию было указано в постановлении следователя о прекращении уголовного дела. Отдельного извещения о праве реабилитации не получали. Основанием для обращения в суд с данным иском послужила неправильная квалификация действий его подзащитного и незаконное его привлечение за сбыт наркотических средств. Что касается нравственных страданий его доверителя, то, когда приходил к нему в СИЗО, он говорил, что жить не хочется, так как сбытом не занимался, то есть высказывал суицидные намерения. Если бы не было квалификации по третьей части, то заключения под стражу не было бы. Сроки содержания под стражей Полежаеву Р.А. приговором суда зачли в срок отбывания наказания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что согласно исковому заявлению, постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» Чуприной Р.В. от 28 ноября 2017 года уголовное дело № частично было прекращено. При этом в данном постановлении указано, что уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении истца. Истец был допрошен по делу в качестве свидетеля, уголовное дело частично прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 стать 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на основании представленных истцом документов, не усматривается наличие у него статуса подозреваемого по уголовному делу. В связи с чем, истцом не представлено доказательств, в обоснование своих доводов о причинении морального вреда. Истец не указывает, какие именно личные неимущественные права его были нарушены, в чём выразились его нравственные страдания.

Представитель прокуратуры Алтайского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в производстве СО МО МВД России «Рубцовский» находилось уголовное дело №, возбужденное 4 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО8 11 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 11 грамм Полежаевым Р.А, то есть по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Полежаев Р.А. 4 и 31 мая 2017 года допрошен в качестве подозреваемого. 26 июня 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство на основании того, что в совершении преступлений подозревалось одно и то же лицо - Полежаев Р.А. 5 июля 2017 года Полежаев Р.А. допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 июля 2017 года Полежаеву Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой указано, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 июля 2017 года следователем СО МО МВД России «Рубцовский» Полежаев Р.А. был задержан. 11 июля 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края в отношении Полежаева Р.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца. 18 июля 2017 года Полежаеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого. 31 августа, 13 октября и 8 декабря 2017 года срок содержания под стражей Полежаеву Р.А. продлялся Рубцовским городским судом Алтайского края. 28 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России «Рубцовский» внесено постановление о частичном прекращении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления. При этом в постановлении за Полежаевым Р.А. право на реабилитацию не признано. Сведений о том, что Полежаеву Р.А. направлялось извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не имеется. Следователем в постановлении о частичном прекращении уголовного дела указано на то, что факт незаконного сбыта наркотического средства Полежаевым Р.А. ФИО8 подтверждён материалами уголовного дела, однако, учитывая, что особенностью предмета доказывания преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является не только событие преступления, время, место и способы сбыта наркотического средства, определяющее значение имеет установление предмета состава преступления. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 837 от 24 марта 2017 года в моче ФИО8 обнаружены производные наркотического средства каннабинола в следовых количествах, наркотическое средство неустановленного вида, неустановленной массы. В связи с изложенным следователем принято решении о частичном прекращении уголовного дела. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в Рубцовский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу. Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2018 года действия Полежаева Р.А. переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации он признан виновным, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля 2017 года по 20 марта 2018 года. Приговор вступил в законную силу 2 апреля 2018 года. В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, когда возникает право на реабилитацию. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела). Полежаев Р.А. к таким лицам не относится. Хотя основанием для соединения двух уголовных дел послужило предположение органов предварительного расследования о том, что совершены они одним и тем же лицом - Полежаевым Р.А. Допрошен он по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации только свидетелем. Уголовное преследование фактически осуществлялось по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не подтверждён, исковые требования Полежаева Р.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учёта, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчётности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (пункт 10 Постановления).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (пункт 14 Постановления).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьёй 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 20 Постановления).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2017 года СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта в период с 21 марта 2017 года до 12 час. 35 мин. 24 марта 2017 года по <адрес> неустановленным лицом ФИО8 наркотического средства неустановленного вида неустановленной массы.

11 апреля 2018 года СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

4 мая 2017 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации допрошен Полежаев Роман Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 мая 2017 года, 5 июля 2017 года произведён дополнительный допрос подозреваемого Полежаева Р.А.

26 июня 2017 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производства, так как в совершении преступлений подозревался Полежаев Роман Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 июля 2017 года Полежаев Р.А. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июля 2017 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края Полежаеву Р.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2017 года.

18 июля 2017 года Полежаеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 августа 2017 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края срок содержания под стражей продлён до 9 ноября 2017 года.

13 октября 2017 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края срок содержания под стражей продлён до 28 декабря 2017 года.

28 ноября 2018 года постановлением следователя Чуприной Р.В. частично прекращено уголовное дело в части сбыта Полежаевым Р.А. в период с 21 марта 2017 года до 12 час. 35 мин. 24 марта 2017 года по пр. <адрес>ФИО10 наркотического средства неустановленного вида неустановленной массы, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия предмета - наркотического средства, обладающего определёнными характеристиками.

В этот же день Полежаеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

8 декабря 2017 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края срок содержания под стражей продлён до 8 января 2018 года.

29 декабря 2017 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края срок содержания под стражей продлён до 24 июня 2018 года.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2018 года, суд квалифицировал действия Полежаева Р.А. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав его виновным, и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2017 года по 20 марта 2018 года.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно частям 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно ксудебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из постановления о частичном прекращении уголовного дела от 28 ноября 2018 года следует, что Полежаев Р.А. допрашивался по эпизоду, по факту сбыта в период с 21 марта 2017 года до 12 час. 35 мин. 24 марта 2017 года по <адрес>ФИО8 наркотического средства неустановленного вида неустановленной массы только в качестве свидетеля.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что уголовное преследование по факту сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>ФИО8 наркотического средства неустановленного вида неустановленной массы в отношении Полежаева Р.А. не осуществлялось, уголовное дело возбуждено и прекращено по факту совершения преступления, без установления лица, причастного к его совершению.

По данному факту Полежаев Р.А. в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Никакие процессуальные действия по данному эпизоду с его участием не производились.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако, в постановлении о частичном прекращении уголовного дела за Полежаевым Р.А. не признано право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в его адрес не направлялось.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведённых норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование и за ним признано право на реабилитацию, а также что Полежаевым Р.А. были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаева Романа Андреевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина