Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по основному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольхонского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о признании недействительными договор купли-продажи, регистрационные действия, признании права собственности, взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, за совершение нотариальных действий, транспортных услуг, государственной пошлины

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ольхонский районный суд заявлением к ФИО3, ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о признании недействительными договор купли-продажи, регистрационные действия, признании права собственности, взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, за совершение нотариальных действий, транспортных услуг, государственной пошлины.

В последующем ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила признать договор купли-продажи недействительным, признать недействительными регистрационные действия, взыскать денежные средства стоимость автомобиля, судебные расходы.

В части признания права собственности ФИО2 на транспортное средство БМВ 740LI отказалась.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать его добросовестным приобретателем.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная почерковедческая и автооценочная экспертизы. Экспертами были сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Продавец получил» и «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнены ни самой ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО5, а выполнены ФИО3.

Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 740 LI, государственный номер <***>, 2009 года выпуска, рассчитанная сравнительным методом на дату постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, составляет 992 750,00 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

В материалах гражданского дела имеется акт об утилизации транспортного средства марки БМВ 740 LI, государственный номер <***>, а также со слов ответчика данное транспортное средство выбыло из его владения.

Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства марки БМВ 740 LI, государственный номер <***>, между ФИО2 и ФИО3 недействительным; признать право собственности ФИО2 на автотранспортное средство марки БМВ 740 LI, государственный номер <***>; признать недействительными регистрационные действия, совершенные Управлением ГИБДД УМВД по <адрес>, на основании договора купли - продажи от 06.04.2018г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 в отношении автотранспортного средства марки БМВ 740 LI, государственный номер <***>, а именно: внесение в паспорт транспортного средства БМВ 740 LI, государственный номер <***> сведений о собственнике ФИО3, выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства БМВ 740 LI, государственный номер <***> на собственника ФИО3, внесение регистрационной записи об учете автомобиля за собственником ФИО3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме:

992 750 рублей 00 копеек - стоимость транспортного средства:

30 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

1200 рублей 00 копеек - расходы на совершение нотариальных действий;

11 200 рублей 00 копеек - расходы на государственную пошлину;

22 500 рублей 00 копеек - расходы на транспортные услуги.

ФИО3 во встречном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки БМВ 740 LI, государственный номер <***>, VIN №. Данный автомобиль был передан ему продавцом ФИО6 в присутствии ФИО5.

Вместе с машиной продавцом ему переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, бланк договора купли-продажи на автомобиль с подписью на месте продавца. В свою очередь он продавцу передал денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5. Косвенно данный факт подтверждает выписка из банка о снятии в день сделки мной с моего лицевого счета денежных средств в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Сомнений в правомерности действий продавца у него не возникло, так как продавец передала все для беспрепятственного владения автомобилем, а он заплатил за него, поэтому считаю себя законным собственником.

При постановке им на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, спорный автомобиль не был ни в залоге, ни под арестом, данный факт еще более утвердил его понимание о чистоте сделки.

Через несколько месяцев он узнал, что в Ольхонский районный суд подан иск о возврате его автомобиля из его собственности.

Все время владения автомобилем владел, пользовался и распоряжался им как добросовестный собственник, не скрывал его. ФИО2 напротив, не интересовалась судьбой спорного автомобиля, фактически им владел и пользовался ее сын ФИО4. ФИО2 узнав, что данный автомобиль в его собственности несколько месяцев никаких действий не предпринимала. Как следует из искового заявления, ФИО2 узнала о факте владения им автомобилем еще в мае 2018 г., а иск был подан только в августе.

Никаких заявлений в правоохранительные органы об утере документов на автомобиль, краже, угоне автомобиля и других незаконных действий по выбытию из владения указанного имущества ФИО2 не подавала.

В предоставленном ФИО2 в суд договоре купли-продажи транспортного средства в качестве доказательства права собственности на спорный автомобиль, заключенный между ней как покупателем и ее сыном ФИО4 как продавцом, указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска автомобиля 2013 г., тогда как, в паспорте транспортного средства дата заключения договора указана ДД.ММ.ГГГГ и год изготовления транспортного средства 2009 г..

Полагает, что ФИО2 предоставила в суд подложный договор, подписанный перед подачей иска в суд, что представляется вполне возможным ввиду родственных отношений между ней и сыном.

ФИО2 сама в судебном заседании подтвердила выбытие спорного автомобиля из ее владения по ее воле, передав данный автомобиль своему сыну ФИО4, а он, в свою очередь, другому лицу, что также подтверждается ФИО4 в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля.

Просит признать его, ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 740 LI, государственный номер <***>, VIN <***>. Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 от исковых требований в части признания право собственности ФИО2 на автотранспортное средство марки БМВ 740 LI, государственный номер <***> отказалась, в остальной части исковые требования поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ Ольхонским районным судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части, в связи с отказом от иска.

Представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 суду показала, что согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 Автомобиль находился в совместном распоряжении ФИО4, сына ФИО2 и матери. ФИО4 по совместной договоренности с разрешения матери, передал автомобиль во временное владение. В данном случае ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО2, далее им владел Хмелев. ФИО7 попала к ФИО3 через третье лицо, то есть ФИО4 знал ФИО5. В марте 2018 года автомобиль был передан в пользование ФИО3. В марте 2018 года автомобиль по устной договоренности был передан в пользование, ни в аренду, ни по каким-либо другим обстоятельствам, просто в пользование данному лицу ФИО3. Договоренность была между сыном ФИО8 и ФИО3, но ФИО8 была в курсе, того, что данное лицо пользуется автомобилем временно. Владелец ФИО2 не возражала, чтобы автомобиль временно использовался для каких-то там нужд. Ни договора аренды, никаких договоров с данным человеком заключено не было. Потом какое-то время он выходил на связь и потом в мае 2018 года узнали, что Хмелев зарегистрировал автомобиль на себя. ФИО8 деньги никакие не передавались. ПТС остался в машине, поэтому, воспользовавшись данным документом, Хмелев переоформил машину на себя.

Истец ФИО2 суду показала, что договор купли-продажи с ФИО3 она не подписывала. Образец договора купли-продажи ей знаком, но она его никогда не подписывала. Свои машины сдавал в аренду. У него была еще машина. Может и эту в аренду, каким-то образом сдал. ФИО7 принадлежит ей, она приобретена на её деньги от продажи квартиры. Непосредственно автомашиной распоряжался ФИО4, ее сын, но у них получился конфликт и она потребовала, чтобы он отдал ей машину и переписывал на нее. Машину сын оформил на себя, потом переоформил на нее. Она никогда не обсуждала вопрос о продаже, не говорила о продаже автомашины, потому что была против продажи автомашины. Сын не говорил о том, что принял решение о продаже автомашины. Она знала и не возражала против того, что машина передана в пользование.

Ответчик по основному истку, истец по встречному иску ФИО3 суду показал, что исковые требования не признает. ФИО7 зарегистрирована на матери ФИО4. У ФИО8 машина была в залоге, и он придумал эту мошенническую схему. Он, ФИО3 попал под их мошеннические действия. Он купил автомашину за 800 000 руб. Расписки, подтверждающей передачу денег у него нет. Но в тот день он снимал деньги в банке в размере 800 000 руб., которые передал им. Других доказательств передачи денег у него нет. Сначала они привезли договор, там стояла только подпись продавца ФИО2, то есть фамилия, имя, отчество и подпись. Сам договор был не заполнен. Договор ему привезла из Ангарска девушка, знакомая сына ФИО2 в одном экземпляре. Поскольку ему необходимо было два экземпляра договора, то он решил самостоятельно сделать договор, так как полагал, что документы и машина находятся у него. Он подписал договор и поехал в ГАИ. Он приобрел автомобиль с целью перепродажи, поскольку он был ниже рыночной цены и ниже цены на сайте ДРОМа. Автомобиль ему передала девушка по имени Анна. На сегодняшний день автомашина разбита, отдана в разборку и утилизирована. Первоначальная встреча с ФИО4 произошла в ДД.ММ.ГГГГ, когда автомашина была выставлена на ДРОМе на продаже. ФИО4 позвонил и попросил показать автомобиль с целью купить. ФИО4 посмотрел автомашину, но не сказал, что он бывший хозяин. ФИО5 сказал, что автомобиль достался девушке Ане и она продает автомашину. ФИО5 был при передаче автомобиля, когда Аня вручала ему ключи, документы, машину. ФИО5 был также при передаче денег Анне за автомобиль. Он является добросовестным приобретателем, поскольку Автомашину он поставил на учет в ГАИ, получил страховой полис.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что в сентябре, октябре 2018 года он позвонил ответчику и предложил с ним встретиться, предметом диалога был автомобиль, а также пояснил, что подали в суд исковое заявление. Первоначально автомашина была записана на нем ФИО4, впоследствии переписана на мать, потому что в семье была конфликтная ситуация. При покупке автомашины и после того как машина была переписана на истца, он полностью распоряжался автомобилем. Он передал автомашину ФИО5, каким образом автомашина попала к ответчику, пояснить не может. Автомашину он отдавал ФИО5 покататься, поскольку он хотел себе купить такую же машину, хотел поездить, посмотреть, как она себя ведет. Автомашина в пользование была передана на несколько дней, но потом это затянулось на месяца, в последствии ФИО5 от него прятался. ФИО5 приходится ему знакомым. В аренду машину он не отдавал. Разговора с истцом о продаже, обмене автомашины не было никогда, поскольку машина их устраивала. Он искал машину, нашел, посмотрел, машина целая, в сохранности, пошел в суд, подал заявление в конце августа, потому что ФИО5 обещал, что разберется в этом вопросе и просил, никаких действий не предпринимать. Он ждал, но потом ФИО5 и он был вынужден принять меры. У ФИО5 он не выяснял, каким образом машина оказалась у 3-го лица. Непосредственно ответчику, он автомашину не передавал. Он обратились к ответчику тогда, когда машина стояла уже на ДРОМе и переписана на него. Подлинник ПТС всегда лежал в бардачке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ФИО4 он знает. ФИО3 действительно купил автомобиль и за него рассчитался, передав деньги ФИО6. ФИО4 знает, что была передача денег. Автомобиль был в пользовании не у него, а у Анны. Он, ФИО5 ездил только за рулем. ФИО4 при нем передал автомобиль Анне, а не ему. Анна говорила, что автомобиль ей достался в результате взаимозачетов со ФИО4. У них между собой были какие-то дела, и он рассчитался автомобилем. Анне надо было продать эту машину. Машину хотели продать на барахолке, потом предложили ФИО3 и он купил. Подлинник ПТС ФИО4 отдал на следующий день. Анна передавала договор, что было написано в договоре, он не знает.

Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», предоставленных по запросу суда, собственником автомобиля БМВ 740LI идентификационный номер (<***>) №, модель БМВ 740LI, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО3

В копии паспорта транспортного средства № <адрес>, выданного 14.02.2018г ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», сверенного в судебном заседании с оригиналом, имеются сведения о ФИО4, ФИО2, как о бывших собственниках автомобиля и ФИО3, как о последнем собственнике автомобиля.

По запросу суда в материалы дела поступил договор купли-продажи автомобиля № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец передал покупателю автомобиль БМВ 740LI, идентификационный номер (VIN) №, модель БМВ 740LI, № двигателя 54В30А 04917115, кузов - №, шасси - отсутствует, 2009 года выпуска, паспорт ТС – <адрес> выдан 14.02.20018 ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», свидетельство о регистрации – 38 59 № выдано подразделением ГИБДД 1125132 ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цена договора составила 20 000 рублей.

Оспаривая подлинность подписи продавца в данном договоре, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи продавца.

Определением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и автооценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФБУ «ИЛСЭ Минюста России» ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, был сделан вывод, что:

подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись, фамилия покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО2 на сумму 800 000 руб. (л.д.38 т.1) - выполнена самой ФИО2.

подпись от имени ФИО2, расположенная в графе « Продавец» в бланке договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 164 т.1) - выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Продавец получил» и «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, (л.д.86 т.1) - выполнена не самой ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО5, а выполнены ФИО3.

Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 740LI, г/н №, 2009 года выпуска, рассчитанная сравнительным методом на дату постановки на учет на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 992750,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы суд не находит, так как оно дано компетентными лицами и на основе специальных познаний в области исследования подчерка и подписей, а также оценки стоимости автомобиля. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Иных бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - Пленум) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Пленума).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из содержания искового заявления, пояснений, данных в ходе судебных заседаний суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. При этом суд учитывает, что спорный автомобиль был приобретен истцом в 2018 г., автомобилем распоряжался ее сын ФИО4, ей также было известно, что автомобиль находится в пользовании у 3-го лица, своего согласия на продажу автомашины она не давала. Но после того, как ей стало известно о том, что автомобиль был перерегистрирован на ФИО3, она обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В последствии в судебном заседании ей стало известно, что автомобиль разбит и отдан на разборку, где продан на запасные части, в связи с чем истец просит возместить ей стоимость утраченного автомобиля.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой этого имущества.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо её воли и все действия истца не свидетельствуют о добровольной передаче автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, поскольку принял все зависящие от него меры, вместе с машиной ему переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, бланк договора купли-продажи на автомобиль с подписью на месте продавца. Сомнений в правомерности действий продавца у него не возникло, так как продавец передала все для беспрепятственного владения автомобилем, а он заплатил за него, поэтому считал себя законным собственником. При постановке им на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, спорный автомобиль не был ни в залоге, ни под арестом, данный факт еще более утвердил его понимание о чистоте сделки. Он автомобилем владел, пользовался и распоряжался как добросовестный собственник, не скрывал его. ФИО2 не интересовалась судьбой спорного автомобиля, узнав, что данный автомобиль в его собственности несколько месяцев никаких действий не предпринимала. Как следует из искового заявления, ФИО2 узнала о факте владения им автомобилем еще в мае 2018 г., а иск был подан только в августе. Никаких заявлений в правоохранительные органы об утере документов на автомобиль, краже, угоне автомобиля и других незаконных действий по выбытию из владения указанного имущества ФИО2 не подавала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Такие доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ФИО3 при рассмотрении дела стороной истца представлены.

Оценивая доводы ФИО3 суд полагает, что меры, принятые ФИО3 для установления сведений о собственнике спорного транспортного средства им не были предприняты должным образом.

Принимая решение о покупке автомобиля, ФИО3 получив автомобиль от 3-его лица, подлинный экземпляр паспорта транспортного средства, не получил сведения о собственнике автомобиля, не убедился в достоверности этих сведений, в волеизъявлении собственника о продаже автомобиля, не проверил подлинность договора купли-продажи с предыдущим собственником, не оформил должным образом договор купли-продажи, самостоятельно оформил договор купли –продажи от имени собственника и прошел процедуру регистрационного учета в органах ГИБДД.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в качестве доказательства права собственности на спорный автомобиль, представлен договор, заключенный между ней как покупателем и ее сыном ФИО4 как продавцом, указана дата заключения договора указана ДД.ММ.ГГГГ, а год выпуска автомобиля 2013 г., тогда как, в паспорте транспортного средства дата заключения договора указана ДД.ММ.ГГГГ и год изготовления транспортного средства 2009 года, полагает, что ФИО2 предоставила в суд подложный договор, не влияет на выводы суда, суд также полагает доводы ФИО3 для данного спора несущественным, так как правомерность установления данных фактов в рамках данного спора не разрешается.

С учетом сделанных судом выводов о добросовестности ФИО3 как приобретателя автомобиля и возможности возложения на него последствий признания сделки недействительной, суд полагает возможным удовлетворить требований истца о признании договора купли продажи автомобиля БМВ 740LI, идентификационный номер (VIN) №, модель БМВ 740LI, № двигателя 54В30А 04917115, кузов - №, шасси - отсутствует, 2009 года выпуска, паспорт ТС – <адрес> выдан 14.02.20018 ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», свидетельство о регистрации – 38 59 № выданного подразделением ГИБДД 1125132 ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, так как выбранный истцом способ защиты права, установленный п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, может быть применен к спорным правоотношениям.

Между тем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 999250 рублей с ФИО3

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Часть 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из заключения ФБУ «ИЛСЭ Минюста России» следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Продавец получил» и «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, (л.д.86 т.1) - выполнена не самой ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО5, а выполнены ФИО3.

Таким образом, собственник, лишившийся имущества в результате противоправных действий другого лица, вправе воспользоваться любым из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие, размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 740LI, идентификационный номер (VIN) №, заключен при отсутствии воли и волеизъявления ФИО2 на отчуждение автомобиля, суд делает вывод об отсутствии у ФИО3 полномочий по отчуждению спорного автомобиля.

Судом установлено, что договор был подписан ФИО3, а не самой ФИО2, о чем не мог не знать ФИО3, поскольку до проведения судебной экспертизы по делу он пояснял суду, что договор ФИО3 подписал сам, тем самым, осознавая, что он не является титульным собственником, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения истцу убытков в результате своих неправомерных действий.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 убытки в заявленном размере - 999250 рублей.

Стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, доказательства иной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания регистрационных действий, совершенные ГИБДД УМВД по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 в отношении транспортного средства марки БМВ 740LI, г/н №, а именно: внесение в паспорт транспортного средства БМВ 740LI, г/н № сведений о собственнике ФИО3, выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства БМВ 740LI, г/н № на собственника ФИО3, внесения регистрационной записи об учете автомобиля за собственником ФИО3 необходимо отказать.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доказательства, подтверждающие оплату истцом в заявленном размере государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на совершение нотариальных действий, расходы на транспортные услуги в материалы дела представлены.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1200 рублей 00 коп., расходы на транспортные услуги в размере 15000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1(исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению иска, участия в судебных заседаниях и стоимость транспортных расходов заказчик обязуется оплатить.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (п. 2.1 договора).(л.д.10 т.1)

Об исполнении сторонами условий договора об оказании юридических услуг свидетельствует расписка ФИО1, в соответствие с которой денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей получила ФИО1 (л.д. 44 т.1)

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13 Постановления Пленума).

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, полагает возможным возместить указанные расходы, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 30000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе транспортные расходы

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, полагает, что заявленная к взысканию сумма транспортных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ 740LI, идентификационный номер (VIN) №, модель БМВ 740LI, № двигателя №, кузов - №, шасси - отсутствует, 2009 года выпуска, паспорт ТС – <адрес> выдан 14.02.20018 ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», свидетельство о регистрации – 38 59 № выдано подразделением ГИБДД 1125132 ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства в размере 992750 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек стоимость автомобиля БМВ 740LI, идентификационный номер (VIN) №, модель БМВ 740LI, № двигателя 54В30А 04917115, кузов – №, шасси - отсутствует, 2009 года выпуска, паспорт ТС – <адрес> выдан 14.02.20018 ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», свидетельство о регистрации – 38 59 № выдано подразделением ГИБДД 1125132 ДД.ММ.ГГГГ, г/н №;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей;

- расходы на транспортные услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о признании регистрационных действий, в отношении транспортного средства марки БМВ 740LI, г/н №, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 1927 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Холодова