Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 470 000 рублей сроком на 182 календарных дня. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, солидарное поручительство ФИО2 Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее ****год. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ****год включительно не погашена и составляет 2 002 219,69 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 1 832 279,59 рублей, пени по просроченному долгу - 41 787,67 рублей; проценты за пользование кредитом – 109 981,17 рублей, пени – 18 171,26 рублей. Денежная оценка предмета залога в соответствии с отчетом об оценке составляет 3 726 000 рублей. Истец просит определить 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Просят расторгнуть кредитный договор №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ****год включительно в размере 2 002 219,69 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 1 832 279,59 рублей, пени по просроченному долгу - 41 787,67 рублей; проценты за пользование кредитом – 109 981,17 рублей, пени – 18 171,26 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) – квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 980 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 211 рублей.

На основании определения суда от ****год к участию в деле для дачи заключения привлечены прокурор Ленинского района г. Иркутска, Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ВТБ» ФИО1, действующий на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что чат-бот – это сервис в мобильном приложении по общению клиента с банком. От клиента имеется два обращения ****год и ****год. В процессе общения с чат-ботом ****год клиент заявлял об активации кредитных каникул. Клиент указал о предоставлении кредитных каникул по ипотеке, но не в соответствии с законом с ФЗ №106, а указав причиной снижение доходов, а для того надо было выбрать иной пункт. На этом общение клиента ****год было закончено, клиентом не представлены документы, подтверждающие снижение дохода. В июне клиент также обратился с заявлением об активации кредитных каникул через чат-бот по ФЗ №106. В отношении обращений клиента через дистанционные каналы связи - это все, что удалось найти. Заявка была принята, но не была одобрена, так как не были предоставлены подтверждающие документы. Клиенту не было дано никакого ответа, чат-бот клиента предупреждал о необходимости предоставления документов. В первый раз клиент обратился по ипотеке, не по ФЗ № 106. Если от клиента поступают документы, то дается ответ. Ничего не поступило, заявка не была обработана. У клиента постоянная просрочка по процентам. Проценты были начислены и в период пандемии, так как от клиента документов так и не поступило. Говорить о том, что задолженность образовалась только в связи с пандемией, невозможно, потому что еще до 2020 года была просрочка платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что по условиям договора платежи должны были вноситься до 10 числа в размере около 27 тыс. рублей, эти условия соблюдали до марта 2020 года. До пандемии просрочка началась с <...> года, была +/- на два- три дня, связано было это с тем, что изменились сроки выплаты ей заработной платы. Но они всегда вносили платежи по ипотеке. У нее зарплата приходила 14 числа, поэтому она оплачивала задолженность 14 числа, вносила все платежи. Когда брала кредит, предполагала, что день-два будет просрочка, но еще была зарплата у мужа С марта 2020 года началась пандемия, супруг потерял работу, она осталась работать одна, упал заработок, на иждивении остался супруг и двое несовершеннолетних детей. В связи с тем, что снизился доход, они обратились в банк с просьбой предоставить каникулы с момента обращения в апреле 2020 года. В июне после общения с чат-ботом она на электронную почту банка направила все документы, ****год отправила две справки 2 НДФЛ за 2019, 2020 год, справку о том, что супруг потерял работу. В течение 5 дней мне должна была прийти СМС, так указано было в боте. Документы на электронную почту ушли. После ****год на связь вышел менеджер банка, они объяснили проблему, сказали ему, что отправили документы. Он интересовался только платежами. Она регулярно просила, чтобы снизили процент. Зарплата составляла 30-40 тыс. рублей, в период пандемии 20-25 тыс. рублей, а ежемесячный платеж 29 тыс. рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, т суду пояснил, что в период пандемии встал на учет в центр занятости. До пандемии работал в ООО АСТЕП, потом работал сам на себя, без официального трудоустройства. Но когда началась пандемия, работы не стало. Люди перестали делать заявки весной 2020 года и он остался без работы. Пособия по безработице выплачиваются в размере 1 800 рублей. Официальное место работы было до <...> года. Доход в связи с неофициальной занятостью составлял от 20 000 до 40 000 рублей. Квартира является их единственным жильем, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ответчик полагал, что раз никто с ней не связался, то ей были предоставлены кредитные каникулы. Менеджер банка связался с ней позднее. Ни на одно из обращений в банк ответа не поступило. В ходе судебного разбирательства еще обращались, ****год, ответа не было. После подачи иска, ответчик была заблокирована, только потом банк ее разблокировал. ФЗ №106 применим в настоящей ситуации. Все вопросы по ненадлежащей работе банка нельзя возложить на ответчика. Документы на электронную почту банка были отправлены, и банк не предоставляет всей переписки. В период пандемии ответчик обратился к банку с обращением по ФЗ №106. Задолженность до пандемии была незначительная и не злостная. Когда был заключен договор, была определена дата внесения платежей. Супруг ФИО2 был уволен по месту основной работы, в семье изменилось материальное положение, и обязательства по договору были возложены на ФИО2. Было заключено дополнительное соглашение с работодателем. Просрочки были обусловлены изменением графика получения зарплаты. Ответчики действительно допустили просрочки в связи с задержкой заработной платы. Все возникло в силу пандемии, в состоянии безработицы. Просит учесть, что у ответчиков двое детей, снизился доход в связи с пандемией. Ответчица - единственное лицо, которое работало в период пандемии, она старалась прокормить семью.

В своем заключении прокурор, участвующий в деле, Магомедова Ж.Г. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело свое отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ****год между ПАО Банк «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных Договором.

Заемщик осуществляет возврат остатка судной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Сумма кредита составляет 2 470 000 рублей под 14 % годовых.

Срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 32 894,01 рублей.

Целевое назначение – для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заключая договор, заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение ипотеки, и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

****год между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) на индивидуальных условиях заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2).

Обязательством, обеспеченным настоящим поручительством является кредитный договор № от ****год, заключенный с заемщиком ФИО2 (п. 4 индивидуальных условий договора поручительства).

Согласно п. 10.4 индивидуальных условий договора поручительства, заключая договор, поручитель подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки, и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора, ему разъяснены и известны условия кредитного договора.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ****год включительно составляет 2 002 219,69 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 1 832 279,59 рублей, пени по просроченному долгу – 41 787,67 рублей; проценты за пользование кредитом – 109 981,17 рублей, пени – 18 171,26 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком ФИО2 указано, что она допустила частичную оплату сумм основного долга, процентов и пенис по уважительной причине, поскольку с 30 марта по ****год на предприятии, где она работает, ИАЗ филиал ПАО «Корпорация Иркут» были введены нерабочие дни, которые были продлены по 30 апреля. Режим самоизоляции лишил ее возможности работать, получать заработную плату в полном объеме, супруг потерял работу. Ее ежемесячный доход снизился на 60%, о чем в свое обращении из личного кабинета ПАО Банк ВТБ сообщила истцу, собрала пакет необходимых документов для предоставления кредитных каникул по основанию снижения дохода, получения льготного периода, согласно ФЗ №106 сроком на 6 месяцев. Ей было сообщено, что сотрудник Банка свяжется с ней по телефону, если будет нужна дополнительная информация. Отказа на ее обращение не поступало, никаких писем и уведомлений от истца она не получала, полагала, что ей предоставлены кредитный каникулы. Она продолжала вносить платежи посильными для ее семьи суммами. Так она внесла следующие платежи: ****год – 51,39 рублей, ****год – 2 998,86 рублей, ****год – 4,76 рублей, ****год – 39,68 рублей, ****год – 1 952,10 рублей, ****год – 10 545,88 рублей, ****год– 2 400,00 рублей, ****год – 5 000 рублей, ****год – 10 000 рублей, ****год – 8 800 рублей, ****год – 24 00,00 рублей, ****год – 15 000 рублей, за 2020 год она выплатила 101 883,25 рублей. С августа 2016 года она выплатила истцу 1 300 151,59 рублей. Также у нее имелись периоды нетрудоспособности: ****год – ****год, ****год – ****год, ****год – ****год. Частичное неисполнение условий договора возникло из-за отсутствия денежных средств в связи с мерами, введенными государственными органами страны в связи с пандемией.

Во обоснование данных возражений ответчиком представлены и судом исследованы: свидетельство о заключении брака (повторное) II-СТ №, свидетельство о рождении I-СТ № на ФИО8, ****год г.р., свидетельство о рождении III-СТ № на ФИО9, обязательство № от ****год, выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения № от ****год о том, что ФИО9 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ****год в качестве безработного; справка о доходах и суммах налога за 2020 год от ****год, согласно которой общая сумма дохода ФИО2 за 2020 год составила 548 723,43 рублей; приказы ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация Иркут» Об установлении на ИАЗ нерабочих дней в 2020 году № от ****год, № от ****год, № от ****год; трудовая книжка ТК № на ФИО2 из которой следует, что последний с ООО «Астеп» уволен ****год по собственному желанию; трудовой договор без номера от ****год, заключенный между ПАО Корпорация Иркут и ФИО2; дополнительное соглашение к трудовому договору от ****год; справка о доходах и суммах налога за 2019 год от ****год, согласно которой общая сумма дохода ФИО2 за 2019 год составила 547 457,18 рублей; справка ООО «Иркутск Строй» в том, что ФИО2 привлекался разнорабочим с марта 2018 года по апрель 2020, с заработной платой 12 300 рублей; электронные листы нетрудоспособности.

Статьей 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2****год через ChatBot Vtb-Online bot обратилась в Банк с обращением № о предоставлении кредитных каникул в период пандемии по причине снижения дохода, которое впоследствии было закрыто связи с неактивностью пользователя.

Далее, ответчик ФИО2****год также через данный сервис обращалась в Банк с обращением № о предоставлении кредитных каникул в период пандемии, льготного периода согласно ФЗ №106 по причине снижения дохода.

Заявка на активацию кредитных каникул по ФЗ №106 была принята банком.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи (снижение дохода заемщика). В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода (ч. 7 ст. 6 указанного Федерального закона).

Из п. 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» следует, что для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет 2 млн. рублей.

Во исполнение вышеуказанных требований, Банком на номер телефона ответчика ФИО2****год было направлено сообщение о том, что льготный период по ипотечному кредиту в рамках ФЗ №106-ФЗ не может быть предоставлен ввиду несоответствия требованиям закона. Было предложено рассмотреть альтернативные варианты программы Банка.

Таким образом обращение клиента ФИО2 было рассмотрено в установленном законом порядке.

Оценивая отказ ПАО Банк ВТБ в предоставлении ФИО2 льготного периода по ипотечному кредиту в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», суд считает его правомерным, поскольку он соответствует требованиям закона.

В части доводов ответчика о снижении дохода следует отметить, что из представленных справок о доходах и суммах налога за 2019 и 2020 год, какого-либо снижения дохода у ответчика ФИО2 не наблюдается. Утрата либо снижение дохода у поручителя ФИО2 не может повлиять на обязанность заемщика выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

В связи с указанным доводы ответчика о применении положений Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, не могут быть приняты судом.

Ответчик правильность расчета истца не оспорил, и оснований считать его неверным суд не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм.

Указанный долг в размере 2 002 219,69 рублей ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу указанной нормы, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, заемщик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ****год по состоянию на ****год включительно в размере 2 002 219,69 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 1 832 279,59 рублей, пени по просроченному долгу - 41 787,67 рублей; проценты за пользование кредитом – 109 981,17 рублей, пени – 18 171,26 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований истец направил в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование от ****год о досрочном истребовании задолженности, в адрес ответчика ФИО2 – уведомление от ****год о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от ****год.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм, ответчиками суду представлено не было.

Установлено, что ответчики указанное требование проигнорировали, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнили, денежные средства своевременно не возвратили. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения о расторжении договора ответчиками суду не представлено.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ****год №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В связи с приобретением объекта недвижимости: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> использованием кредитных средств, в силу положений ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, указанный объект недвижимого имущества находятся в залоге у ПАО «Банк ВТБ» с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО2, то есть с ****год, что подтверждается о государственной регистрацией данного обременения.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Нормами ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено право залогодержателя для удовлетворения своих требований обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчик систематически нарушает обязательства по возврату кредита.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком основного обязательства составляет более 5 % от стоимости ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и соразмерной стоимости заложенного имущества размеру требования истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования ПАО «Банк ВТБ» обращении взыскания на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленному истцом Отчету № ООО «Новосибирская Оценочная Компания» от ****год рыночная стоимость предмета ипотеки на дату оценки составляет 3 726 000 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 06 апреля 201 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на дату проведения экспертизы.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебных экспертиз» ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта №, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> по состоянию на ****год составляет 4 310 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что проведенная судебная оценочная экспертиза сторонами не оспорена, суд приходит к выводу о применении механизма определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – 80% рыночной стоимости, что составляет 3 448 000 рублей (4 310 000 рублей х 80%), следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат частичному удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 211 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ****год.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, не относящаяся к судебным издержкам, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО2 в пользу истца в размере 15 105,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 2 002 219,69 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 105,50 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Иркутск, установив начальную продажную цену в размере 3 448 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год.