Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием представителя ответчика Пономаревой И.Ю. по доверенности Назарова В.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бирюковой Н.Н. по доверенности Бангаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Овченкова И.Ю., являющегося арбитражным управляющим Панфиловой Т.В. к Пономаревой И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Овченков И.Ю., являющийся арбитражным управляющим Панфиловой Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пономаревой И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истцом указано, что он является финансовым управляющим Панфиловой Т.В. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24167/2017 от 19.0 2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) по делу № А5 7-24167/2017 Панфилова Т.В. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу № А57-24167/2017 процедура реализации имущества гражданина продлена до 22.07.2020 и до настоящего времени не окончена.

В рамках процедуры банкротства физического лица Панфиловой Т.В. и мониторинга финансового состояния должника, а также совершенных сделок с контрагентами, были выявлены признаки совершения ряда незаконных сделок со стороны Панфиловой Т.В.. Бирюковой Н.Н. и других аффилированных лиц.

В период наличия признаков банкротства Панфиловой Т.В. была выявлена сделка, направленная на фактический вывод недвижимого имущества из собственности должника Панфиловой Т.В. для уменьшения в последующем состава конкурсной массы и причинения имущественного ущерба другим лицам, в том числе кредиторам в деле о банкротстве, а именно совершенный между Панфиловой Т.В. и Бирюковой Н.Н. договор купли-продажи от 26.08.2016 в отношении: жилого двухэтажного дома, общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый № и земельного участка общ. площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером: №.

Для признания указанной сделки незаконной на основании норм ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ. ч. 1 ст. 61.6, ч. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, Овченковым И.Ю., подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании сделки недействительной.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 по делу № А57-24167/2017 (Приложение № 5) совершенный между Панфиловой Т.В. и Бирюковой Н.Н. договор купли-продажи от 26.08.2016 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в части взыскания с Бирюковой Н.Н. в пользу Панфиловой Т.В. суммы денежных средств в размере 2500000 руб.

В связи с необходимостью приведения решения арбитражного суда по применению последствий недействительной сделки в исполнение в части реституции а у Овченковым И.Ю. был получен исполнительный лист по делу № А57-24167 2017 от 10.04.2019 ФС № (Приложение № 6), который к исполнению не предъявлялся в виду невозможности взыскания, реализуется в порядке, определенном Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-24167/2020 от 29.05.2020 (Приложение № 7) в соответствии с Положением о порядке реализации имущества.

Указанное выше судебное решение было предметом разбирательства 12 Арбитражного апелляционного суда - постановлением 12 ААС от 29.07.2019 по делу № А57-24167/2017 указанный судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Бирюковой Н.Н. без удовлетворения.

Материалами дела № А57-24167/2017 объективно установлено, что доказательств того, что Бирюковой Н.Н. была выплачена сумма в размере 2500000 рублей по договору Панфиловой Т.В. не имеется, равным образом установлен факт отсутствия каких-либо выплат Бирюковой Н.Н. до подписания настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что намерения сторон оспариваемого договора были направлены на безвозмездную передачу прав на объекты недвижимости, соответственно фактически оспариваемый договор заключен с целью прикрыть договор дарения, в силу чего является ничтожным.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Бирюкова Н.Н. не располагала реальной возможностью, позволяющей ей приобрести спорное имущество Панфиловой Т.В., в частности установлено, что в период с августа по октябрь 2016 года Бирюкова Н.Н. приобрела имущество на общую сумму более 21030000 руб. по недействительным договорам купли-продажи недвижимости, заключенным между Панфиловой Т.В., ФИО5 и Бирюковой Н.Н. от 05.09.2016, 26.09.2016. 26.09.2016 и 17.10.2016.

Совокупность указанных сделок является общей цепочкой ничтожных (мнимых) сделок, направленных на вывод имущества и активов Панфиловой Т.В. и ФИО5 в преддверии банкротства последних, не предполагая факта реальной передачи каких- либо денежных средств по сделке, а равно встречного обеспечения обязательств.

Указанные факты нашли свое отражение, помимо приведенных выше судебных актов, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 по делу № А57-24165/2017 и в постановлении 12 Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А57-24165/2017.

Обязательства в части возврата имущества и денежных средств по недействительным сделкам Бирюковой Н.Н. не исполнены.

Также было установлено, что Бирюкова Н.Н. 23.09.2016 заключила соглашение об отступном с ЗАО «Омега-Инвест», при этом являясь в последующем лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Омега-Инвест», согласно которому стороны договорились о прекращении заемных отношений Бирюковой Н.Н. перед ЗАО «Омега-Инвест» на общую сумму 405800 руб., а Бирюкова Н.Н. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств передала недвижимое имущество: 1. Жилой двухэтажный дом, общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый №; 2. Земельный участок общ. площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером: № (Прим. - которые ранее якобы были получены в натуре по сделке купли-продажи от Панфиловой Т.В. 26.08.2016).

05.06.2019 ЗАО «Омега-Инвест» прекратило свое существование путем принятия учредителями общества решения о ликвидации юридического лица, согласно выписке ЕГРЮЛ 22.06.2020, при этом лицом, обладающим правом действовать без доверенности от имени общества, является сама Бирюкова Н.Н., т.е. Бирюкова Н.Н., являясь уполномоченным лицом (ликвидатором) ЗАО «Омега-Инвест», передала в введение общества имущество по сделке, признанной судом недействительной, а в дальнейшем ЗАО «Омега-Инвест» произвело повторное отчуждение недвижимого имущества в целях причинения сокрытия имущества и дальнейшего его вывода из свободного гражданского оборота.

В рамках розыска имущества должника Панфиловой Т.В. в деле о банкротстве № А5 7-24167/2017 было установлено местонахождение и конечный выгодоприобретатель указанных объектов недвижимости жилого двухэтажного дома, общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, <адрес> земельного участка общ. площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером: №.

Истец указывает, что судами установлено, что указанные объекты недвижимого имущества переданы ЗАО «Омега-Инвест» по договору купли-продажи от 11.07.2018 (рег.№) Пономаревой И.Ю., которая в настоящий момент является собственником объекта недвижимости - жилого двухэтажного дома (здание), общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый №. который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, согласно выписке ЕГРН от 25.06.2020 №, т.е. объектами недвижимости, которые были переданы Бирюковой Н.Н., а в дальнейшем ею отчуждены ЗАО «Омега-Инвест», по сделке признанной недействительной судом.

При рассмотрении дела А57-24167/2017 судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что Бирюкова Н.Н. является матерью ФИО6, которая являлась женой ФИО5, который в свою очередь является сыном Панфиловой Т.В.

Таким образом, в момент заключения недействительной сделки Бирюкова Н.Н. и Панфилова Т.В. являлись родственниками по отношению друг к другу, в связи с чем наряду с совокупностью других обстоятельств арбитражными судами по делу А57- 24167/2017 была установлена аффилированность контрагентов сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 по делу № А57-19125/2018 (Приложение № 14) установлено, что арбитражной управляющий Овченков И.Ю. 15.03.2018 направил в адрес должника Панфиловой Т.В. запрос о предоставлении документов в рамках банкротного процесса с целью выявления имущества должника и включения его в конкурсную массу. Однако Панфилова Т.В., получившая запрос 19.03.2018, эту информацию не предоставила, в связи. изложенными в решении обстоятельствами Панфилова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ в части незаконного воспрепятствования гражданином деятельности арбитражного управляющего.

Отчуждение ЗАО «Омега-Инвест» указанных объектов имущества Пономаревой И.Ю. было осуществлено 11.07.2018, акт приема передачи 02.07.2020, что свидетельствовало о явном намерении указанных выше лиц вывести указанное имущество из состава потенциальной конкурсной массы в период проведения инвентаризации и описи имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит истребовать из чужого незаконного владения Пономаревой И.Ю. и возвратить в конкурсную массу должника в деле о банкротстве физического лица Панфиловой Т.В. № А57-24167/2017 объекты недвижимости: жилой двухэтажный дом (здание), общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером: №.

Истец Овченко И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Ответчик Пономарева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ей не было известно о процедуре банкротства в отношении Панфиловой Т.В. и ФИО5 Так как к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже фактически уплачена должнику стороной первой сделки, то оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Представитель ответчика Пономаревой И.Ю. по доверенности Назаров В.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бирюковой Н.Н. по доверенности Бангаев М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора и для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений ст. 65 АПК РФ и с учетом п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал или не должен был знать с неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие е соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзора практики применения арбитражными судами ст. 102 ГК РФ» продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям ч.1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1-2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1-2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец Овченков И.Ю. является финансовым управляющим Панфиловой Т.В. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24167/2017 от 19.0 2018.

Определением Арбитражного суд. Саратовской области от 20.05.2020 по делу № А57-24167/2017 процедура реализации имущества гражданина продлена до 22.07.2020 и до настоящего времени не окончена.

Истцом указано, что в рамках процедуры банкротства физического лица Панфиловой Т.В. и мониторинга финансового состояния должника, а также совершенных сделок с контрагентами, были выявлены признаки совершения ряда незаконных сделок со стороны Панфиловой Т.В.. Бирюковой Н.Н. и других аффилированных лиц.

Так, была выявлена сделка, направленная на фактический вывод недвижимого имущества из собственности должника Панфиловой Т.В. для уменьшения в последующем состава конкурсной массы и причинения имущественного ущерба другим лицам, в том числе кредиторам в деле о банкротстве, а именно совершенный между Панфиловой Т.В. и Бирюковой Н.Н. договор купли-продажи от 26.08.2016 (Приложение № 4) в отношении жилого двухэтажного дома, общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый № и земельного участка общ. площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером: №.

Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А57-24167/2017 указанный судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Бирюковой Н.Н. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанный судебный акт, истец указывает, что материалами дела № А57-24167/2017 объективно установлено отсутствие доказательств выплаты Бирюковой Н.Н. суммы в размере 2500000 руб. по договору Панфиловой Т.В., также как и установлен факт отсутствия каких-либо выплат Бирюковой Н.Н. до подписания настоящего договора.

Из исследованных судом судебных актов следует, что Бирюкова Н.Н. не располагала реальной возможностью, позволяющей ей приобрести спорное имущество Панфиловой Т.В., в частности установлено, что в период с августа по октябрь 2016 года Бирюкова Н.Н. приобрела имущество на общую сумму более 21030000 руб. по недействительным договорам купли-продажи недвижимости, заключенным между Панфиловой Т.В., ФИО5 и Бирюковой Н.Н. от 05.09.2016, 26.09.2016. 26.09.2016 и 17.10.2016.

Не установлено судебными инстанциями доказательства, подтверждающие возможность проведения оплаты по указанному договору, а также доказательства, подтверждающие обоснование вопроса, связанного с расходованием денежных средств самой Панфиловой Т.В. после их получения от Бирюковой Н.Н.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, не подлежит доказыванию вновь данные обстоятельства, что помещения были переданы лицом, на основании сделок, признанных в последствии недействительными вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области.

Как указано истом, а также как следует из материалов дела, 23.09.2016 Бирюкова Н.Н. заключила соглашение об отступном с ЗАО «Омега-Инвест», при этом являясь в последующем лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Омега-Инвест», согласно которому стороны договорились о прекращении заемных отношений Бирюковой Н.Н. перед ЗАО «Омега-Инвест» на общую сумму 405800 руб., а Бирюкова Н.Н. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств передала недвижимое имущество: жилой двухэтажный дом, общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый № и земельный участок общ. площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером: №.

Из представленных документов и как указано истцом 05.06.2019 ЗАО «Омега-Инвест» прекратило свое существование путем принятия учредителями общества решения о ликвидации юридического лица, согласно выписке ЕГРЮЛ 22.06.2020, при этом лицом, обладающим правом действовать без доверенности от имени общества, является Бирюкова Н.Н., т.е. Бирюкова Н.Н., являясь уполномоченным лицом (ликвидатором) ЗАО «Омега-Инвест», передала в введение общества имущество по сделке, признанной судом недействительной, а в дальнейшем ЗАО «Омега-Инвест» произвело повторное отчуждение недвижимого имущества в целях причинения сокрытия имущества и дальнейшего его вывода из свободного гражданского оборота.

В рамках розыска имущества должника Панфиловой Т.В. в деле о банкротстве А57-24167/2017 было установлено местонахождение и конечный выгодоприобретатель указанных объектов недвижимости: жилой двухэтажный дом, общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>; земельный участок общ. площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером: №.

Установлено, что указанные объекты недвижимого имущества переданы ЗАО «Омега-Инвест» по договору купли-продажи от 11.07.2018 (рег.№) Пономаревой И.Ю., которая в настоящий момент является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, которые были переданы Бирюковой Н.Н., а в дальнейшем ею отчуждены ЗАО «Омега-Инвест», по сделке признанной недействительной судом.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А57-24167/2017, также установлено, что Бирюкова Н.Н. является матерью ФИО6, которая являлась женой ФИО5, который в свою очередь является сыном Панфиловой Т.В.

Пономарева И.Ю. участвовала в деле А57-24167/2017 в качестве 3-го лица и имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, что следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 (резолютивная часть 03.04.2019) по делу А57-24167/2017 и в постановлении 12 Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу А57-24167/2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Пономарева И.Ю. обладала информацией о цепочке сделок по купли-продаже недвижимости между Панфиловой Т.В., ФИО5 и Бирюковой Н.Н. от 05.09.2016, 26.09.2016, 26.09.2016 и 17.10.2016.

На основании ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно нормам ст.53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.4 Закона о банкротстве, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовому смыслу, изложенному в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных" кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суд) необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч.1-2 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Пономарева И.Ю., являющаяся собственником спорных объектов имущества: жилого двухэтажного дома (здание), общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером: №, в момент приобретения указанных объектов недвижимости должна была обладать информацией о незаконной природе происхождения прав собственности у ЗАО «Омега-Инвест» на указанные объекты недвижимости, факте признания ФИО5 банкротом и введения процедуры реализации имущества в отношении последнего, не представила доказательств с достоверностью подтверждающих факт осуществления расчетов и проведение операций по сделке, и в силу чего не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом требований ст. 302 ГК РФ, предусматривающей истребование имущества от добросовестного приобретателя и указывающей, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и поскольку судом был установлен факт не только нахождения в фактическом владении ответчика истребуемого имущества, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав истца следует признать за Панфиловой Т.В. право собственности на истребованное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 27000 руб. 00 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Овченкова И.Ю., являющегося арбитражным управляющим Панфиловой Т.В. к Пономаревой И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Пономаревой И.Ю. и возвратить в конкурсную массу должника в деле о банкротстве физического лица Панфиловой Т.В. № А57-24167/2017 объекты недвижимости: жилой двухэтажный дом (здание), общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес><адрес> земельный участок с кадастровым номером: №, путем прекращения зарегистрированного за Пономаревой И.Ю. права собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать за Панфиловой Т.В. право собственности на жилой двухэтажный дом (здание), общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером: №.

Взыскать с Пономаревой И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова – 13 ноября 2020 года.

Судья: А.Н. Кожахин