Гражданский кодекс часть 1

Феодосийский городской суд в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре ФИО с участием истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садово-производственному кооперативу ФИО 2» о признании общего собрания незаконным и отмене регистрации, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене регистрации СПК «ФИО 2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СОТ «ФИО 2», после регистрации СПК, членом которого истец является с ДД.ММ.ГГГГ года, состоялось общее собрание членов кооператива, решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения, записанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительны и не законны поскольку в соответствии с законом Украины «О кооперации» ДД.ММ.ГГГГ г. все садоводческие и огородные товарищества становятся кооперативами и по статье 41 этого закона должны перерегистрировать свой устав и указать что они становятся коммерческой организацией. Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» от ДД.ММ.ГГГГг. утверждает, что если в предприятие вносятся деньги иностранных граждан (в данном случае Россиян) то организация любой организационно- правовой формы, созданная соответственно законодательству Украины, является инвестиционной компанией и должна быть зарегистрирована как таковая. В связи с вышеуказанным истец утверждает, что по законодательству Украины на момент перехода Республики Крым в Россию данная организация имела юридический статус инвестиционного производственного кооператива. Кроме того, требования в ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были допущены ряд нарушений: истец как член кооператива и учредитель не был оповещен о сроках проведения собрания, о повестке, о количестве присутствующих на собрании, и результатах, что является доказанным фактом нарушения его прав. В протоколе нет решения ревизионной комиссии, а в случае решения об изменение статуса, ревизионная комиссия должна представить отчет и свое решение. До собрания ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены городским судом <адрес> три протокола за ДД.ММ.ГГГГ г. и два за ДД.ММ.ГГГГ г. На всех трех собраниях не было кворума и соответственно, принятые в члены лица, не являются таковыми. Также, по уставу кооператива, в его состав принимаются только <данные изъяты>, участники Афганской войны, ветераны полиции, а участки являются собственностью и переходят по наследству, а в случае продажи преимущество покупки имеют члены кооператива. В соответствии с перечисленным истец утверждает, что кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было, а следовательно регистрации кооператива проведена с нарушением. Кроме того, истец, указал, что печать, которой заверен протокол, выдана в ДД.ММ.ГГГГ году при первичной регистрации садоводческого товарищества. А начиная ДД.ММ.ГГГГ г. она законную силу не имеет, так как после регистрации устава кооператива ДД.ММ.ГГГГ выдана новая печать. Этот факт отмечен в новом уставе от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> адрес кооператива принадлежит городу и он его бесплатно передал общественной организации, общественная организация не может предоставлять его коммерческому кооперативу. Также, истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО4 незаконно принят в члены кооператива в ДД.ММ.ГГГГ., не получив решения о принятия его членом кооператива и даже не будучи членом правления. Он нарушая законы Украины и России, назначил себя председателем и зарегистрировался с использованием устаревшей печати, что также нарушает права истца.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные исковому заявлению, добавив, что решением суда все собрания кооператива в период ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными, поскольку на них не было кворума, следовательно все члены которые приняты в кооператив, приняты незаконно и не имели права голоса на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу не удалось установить кто же на сегодня является членом кооператива, поскольку все представленные в разные гражданские дела списки членов кооператива не идентифицируются. В списки включены лица, которые являются умершими, что также свидетельствует о том, что решение собрания ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. После принятия в ДД.ММ.ГГГГ нового Устава кооператива, последний обязан был получить новую печать, однако продолжал пользоваться старой. На различных документах стоит разная печать, что свидетельствует о ее подложности. Все указанные нарушения являются основанием для отмены решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и отмены регистрации кооператива.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что кооператив зарегистрирован в соответствии с действовавши и действующим законодательством, нарушений при его регистрации допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, поскольку необходимо было войти в правовое поле России и провести перерегистрацию кооператива в соответствии с законодательством РФ. Получение новой печати в ДД.ММ.ГГГГ году не предполагалось и кооператив использует печать выданную при первичной регистрации кооператива в <данные изъяты> году. Список членов кооператива действительно меняется, поскольку люди умирают, вместо них приходят наследники, меняются собственники земельных участков, а следовательно, меняется и состав членов кооператива. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являлся членом садово-огороднического товарищества «ФИО 2» с <данные изъяты> года, что подтверждается данными членской книжки, выданной на имя ФИО1 (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание кооператива, на котором было принято решение об исключении истца из членов садового товарищества. Причиной исключения стало неуплата членских взносов, налога на землю на протяжении 3 лет и нарушение правил противопожарной безопасности и агротехнических мероприятий.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2 решения общего собрания садово-огороднического товарищества «ФИО 2» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов товарищества признать незаконным и отменить. А также взысканы судебные расходы в пользу истца.

Из материалов дела также, усматривается, что решением общего собрания СОТ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав СОТ «ФИО 2», а ДД.ММ.ГГГГ данный устав был зарегистрирован решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета №.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало <данные изъяты> человек из <данные изъяты> принятых в члены кооператива.

На указанном собрании прияты решения об изменении организационно правовой формы кооператива, об определении юридического адреса кооператива, об утверждении председателя правления и устава кооператива, о проведении государственной регистрации кооператива, а также об исключении и о принятии членов кооператива.

Согласно Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, СПК «ФИО 2» является правоприемником СОТ «ФИО 2», которое осуществляет свою деятельность в соответствии с решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и которому был присвоен <данные изъяты>.

Перерегистрация кооператива и документы кооператива были приведены в соответствие с законодательством РФ после принятия Республики Крым в состав РФ, что подтверждается данными Устава.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что СПК «ФИО 2» зарегистрирован в соответствии законодательством РФ и сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 181.1, 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

В силу ст. 181.3, 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

П. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГФИО1 был исключен из членов СОТ «ФИО 2», решение о его исключении на ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, в связи с чем, доводы истца о том, что он как член и учредитель кооператива не был оповещен о сроках проведения собрания, о повестке, о количестве присутствующих на собрании, и о результатах собрания не могут служить основанием для отмены решения общего собрания, поскольку в связи с исключением ФИО1 из членов кооператива, у ответчика не возникло обязанности по извещению истца о проводимых собраниях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказывая в иске суд исходит из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того, что протоколы общих собраний кооператива за период <данные изъяты> года признаны незаконными и отменены, следовательно, довод истца о том, что все лица, принятые в указанный период в члены кооператива, не являются членами такового, а следовательно на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Верховным судом РК установлено, что на собраниях кооператива не было кворума не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ касается только п. 2.2 решения общего собрания садово-огороднического товарищества «ФИО 2» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов товарищества. Что касается иных пунктов решения общего собрания, данных об их отмене суду не представлено.

Статьей 18 Закона Украины «О кооперации» для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива избирается ревизионная комиссия. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов кооператива и избирается общим собранием из числа членов кооператива в порядке, установленном его уставом. Проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности кооператива проводятся ревизионной комиссией по собственной инициативе, а также по решению общего собрания или по требованию не менее 10 процентов членов кооператива.

По требованию ревизионной комиссии (ревизора) предоставляются любые материалы, бухгалтерские и другие документы, а также объяснения должностных лиц кооператива.

Ревизионная комиссия (ревизор) составляет заключение по годовым отчетам о результатах деятельности кооператива.

Исходя из изложенного, а также положений Устава СОТ, отсутствие в протоколе общего собрания данных от отчете ревизионной комиссии также по мнению суда не является основанием для отмены решения общего собрания, а также для отмены регистрации кооператива, поскольку Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен обязательный отчет ревизионной комиссии при изменении организационной правовой формы кооператива.

Также, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что председателем кооператива используется поддельная печать. Из <данные изъяты> не усматривается, что кооператив обязан получить новую печать. На представленных суду документах имеется оттиск печати с указанием <данные изъяты>, который соответствует номеру указанному в справке <данные изъяты>№ из ЕГРПО Украины (л.д.52)

Надлежащих и допустимых доказательств подделки печати суду не представлено.

Статьей 2 Закона Украины, действующей на момент утверждения Устава кооператива в ДД.ММ.ГГГГ году, установлено, что кооператив – это юридическое лицо, образованное физическими и / или юридическими лицами, добровольно объединившимися на основе членства для ведения совместной хозяйственной и иной деятельности с целью удовлетворения своих экономических, социальных и других потребностей на принципах самоуправления;

производственный кооператив - кооператив, который образуется путем объединение физических лиц для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности на основе их обязательного трудового участия с целью получения прибыли;

обслуживающий кооператив - кооператив, который образуется путем объединения физических и / или юридических лиц для предоставления услуг преимущественно членам кооператива, а также другим лицам с целью осуществления их хозяйственной деятельности. Обслуживающие кооперативы предоставляют услуги другим лицам в объемах, не превышающих 20 процентов общего оборота кооператива;

потребительский кооператив (потребительское общество) - кооператив, который образуется путем объединения физических и / или юридических лиц для организации торгового обслуживания, заготовок сельскохозяйственной продукции, сырья, производства продукции и предоставление других услуг в целях удовлетворения потребительских нужд его членов.

Согласно ст. 3 выше указанного закона целью кооперации является удовлетворение экономических, социальных и других потребностей членов кооперативных организаций на основе сочетания их личных и коллективных интересов, разделения между ними рисков, расходов и доходов, развитие их самоорганизации, самоуправления и самоконтроля.

В силу ст. 6,8 ЗУ «О кооперации» кооператив является первичным звеном системы кооперации и создается в результате объединения физических и / или юридических лиц на основе членства для совместной хозяйственной и иной деятельности с целью улучшения своего экономического положения.

Учредителями кооператива могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, а также юридические лица Украины и иностранных государств, которые принимают участие в деятельности кооперативов через своих представителей.

Решение о создании кооператива принимается его учредительным собранием.

Решение учредительного собрания оформляется протоколом, который подписывают председатель и секретарь собрания. В протоколе указываются лица, которые принимали участие в учредительном собрании:

Устав кооператива является правовым документом, который регулирует его деятельность.

Государственная регистрация кооператива проводится в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 10 выше указанного закона членами кооператива могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, юридические лица Украины и иностранных государств, которые действуют через своих представителей, которые внесли вступительный взнос и пай в размерах, определенных уставом кооператива, придерживаются требований устава и пользуются правом решающего голоса.

Членом кооператива может быть физическое лицо, которое достигло 16-летнего возраста и изъявила желание участвовать в его деятельности.

Статьей 23 Закона установлено, что кооператив согласно своему уставу самостоятельно определяет основные направления деятельности, осуществляет ее планирование.

Кооперативы самостоятельно разрабатывают программы и планы экономического и социального развития, рассматривают и утверждают их на общем собрании членов кооператива.

Кооперативы имеют право осуществлять любую хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом и не запрещенную законом.

Кооператив имеет право открывать свои филиалы, отделения, представительства без создания юридического лица.

Производственные кооперативы осуществляют хозяйственную деятельность с целью получения прибыли. Другие кооперативы предоставляют услуги своим членам, не имея целью получение прибыли.

Таким образом, исходя из системного анализа выше указанных норм, усматривается, что ФИО1. будучи гражданином РФ мог быть членом кооператива, зарегистрированного в Украине, следовательно, довод истца о том, что была нарушена организационно правовая форма кооператива не основан на законе и не может служить основанием для отмены регистрации кооператива.

Закон Украины «Об инвестиционной деятельности», на который истец ссылается в обоснование своих требований, определяет общие правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории Украины. Он направлен на обеспечение равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности независимо от форм собственности, а также на эффективное инвестирование экономики Украины, развития международного экономического сотрудничества и интеграции и не регулирует отношения, связанные с кооперацией.

Истцом также, не представлено суду доказательств о незаконности избрания ФИО4 председателем правления СПК «ФИО 2».

Представителем ответчика заявлено требование о применении сроков исковой давности, однако, суд не находит правовых оснований для применения указанной нормы, поскольку ФИО1 восстановлен в членах кооператива решением судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, решение до настоящего времени не исполнено, доказательство о том, что истец знал о принятии данного решения общего собрания суду не представлено.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-