Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗябЛ. Льва Л.евича к ООО «Сибирская Бизнес Группа», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗябЛ. Л. Л. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Бизнес Группа», ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательно удержанную сумму уплаченного аванса в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 600 по дату вынесения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 116 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между истцом ЗябЛ. Л. Л. и ответчиком ООО «Сибирская Бизнес Группа» в лице директора ФИО1 был заключен договор № ПБ-04-2017-05 от ****. согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

отвод земельного участка по ***, в соответствии со схемой (приложение ** к настоящему договору) путём проведения торгов в адрес заказчика;

разработку проектно-сметной документации и её согласование в установленном порядке;

сбор исходно-разрешительной документации, получение технических условий, получение разрешения на строительство;

выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования, выполнение пуско-наладочных работ (строительство объекта «под ключ»);

ввод в эксплуатацию получения права собственности заказчика на построенное здание и земельный участок.

Для реализации инвестиционного проекта по строительству общественного здания по *** на земельном участке по адресу: ***.

Вышеуказанным договором определены сроки выполнения работ. так, согласно разделу 4 работы по договору выполняются в несколько этапов6

1-й этап – отвод земельного участка;

2-й этап – проведение предпроектных изысканий и подготовка пакета исходно-разрешительной документации, включая её согласование;

3-й этап – разработка и утверждение ПСД;

4-й этап – выполнение строительно-монтажных работ;

5-й этап – выполнение пуско-наладочных работ;

6-й этап – проведение комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию, оформление и утверждение акта приёмочной комиссии;

7-й этап – передача объекта в эксплуатацию и оформление прав на объект.

Сроки выполнения работ по 1 и 3-му этапам – не позднее 15.11.2017.

В течение 5 рабочих дней с даты подписания договора подрядчик готовит, утверждает и подписывает с заказчиком рабочий график выполнения работ по 4, 5, 6, 7-му этапам, который после подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ по 4-7 этапам – не позднее 30.04.2018.

В силу п. 3.2.1 заказчик вправе в течение всего срока исполнения договора получать от подрядчика информацию в отношении хода строительства объекта, а также осуществлять проверки соблюдения графика производства работ и качества выполненных работ.

Во исполнение договора истцом в качестве аванса было передано 300 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО1 от ****. также ****ФИО1 было передано 100 000 рублей, о чем последний указал на договоре.

До настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, никакие работы не осуществлялись, никакая информация о проделанной работе истцу не предоставлялась. Истец неоднократно пытался получить какую-либо информацию о ходе работ, а также пытался вернуть оплаченный аванс, но ответчик всячески уклонялся от ведения переговоров.

02.09.2021 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой он узнал, что ООО «Сибирская Бизнес Группа» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения деятельности 18.06.2021.

Согласно п. 7.2 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору по причинам, за которые отвечает подрядчик (либо лицо, привлеченное подрядчиком), последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от размера своего вознаграждения за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Из п. 7.3 договора следует, что в случае просрочки подрядчиком выполнения работ более чем на 30 календарных дней заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных подрядчику денежных средств за вычетом сумм по этапам работ, по которым заказчиком осуществлена их приёмка. Возврат денежных средств должен быть осуществлен подрядчиком на расчётный счёт заказчика в пятидневный срок с момента получения уведомления об отказе от договора.

Поскольку работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 30.04.2018, с 01.05.2018 подлежат уплате проценты, исходя из размера, указанного в п. 7.2 договора.

По состоянию на 09.09.2021 размер подлежащих уплате процентов составляет 419 600 рублей, исходя из следующего расчёта 400 000 * 0,1 % * 1229 дней = 419 600 рублей.

В судебном заседании истец ЗябЛ. Л. Л. исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу места жительства и регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***, ул. 1905 года, ***), судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что **** в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ответчика ООО «Сибирская Бизнес Группа», (ИНН: <***>) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 22-оборот).

Процессуальное правопреемство в рассматриваемом споре невозможно, поскольку деятельность ответчика ООО «Сибирская Бизнес Группа» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требований ЗябЛ. Л. Л. к ООО «Сибирская Бизнес Группа» подлежит прекращению.

Выслушав пояснения истца ЗябЛ. Л. Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что **** между ЗябЛ. Л. Л. (заказчик) и ООО «Сибирская Бизнес Группа» в лице директора ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ПБ-04-2017-05, предметом которого является выполнение подрядчиком перечня работ, а именно:

отвод земельного участка по *** в соответствии со схемой (приложение ** к настоящему договору) путём проведения торгов в адрес заказчика;

разработка проектно-сметной документации и её согласование в установленном порядке;

ввод в эксплуатацию получения права собственности заказчика на построенное здание и земельный участок:

для реализации инвестиционнного проекта по строительству общественного здания по *** на земельном участке по адресу: ***.

Обязанности подрядчика установлены разделом 2 договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в несколько этапов:

1-й этап – отвод земельного участка;

3-й этап – разработка и утверждение ПСД;

4-й этап – выполнение строительно-монтажных работ;

5-й этап – выполнение пуско-наладочных работ;

7-й этап – передача объекта в эксплуатацию и оформление прав на объект.

Сроки выполнения работ по 1 и 3-му этапам – не позднее ****.

Сроки выполнения работ по 4-7 этапам – не позднее ****.

В разделе 5 договора установлено, что вознаграждение подрядчика по 1, 2, 3 этапам составляет 3 000 000 рублей, по 4, 5, 6, 7 этапам – 4 950 000 рублей.

П. 5.3.1 предусматривает аванс 400 000 рублей, остальные платежи оплачиваются заказчиком по факту получения распределительных писем от подрядчика с указанием платежа в соответствии с суммой, согласованной сторонами.

Согласно расписке от **** (л.д. 15) ФИО1 получил от ЗябЛ. Л. Л. 300 000 рублей в качестве частичной оплаты аванса по договору № ПБ-04-2017-05 от ****.

В соответствии с надписью ФИО1 на договоре **** он получил по договору № ПБ-04-2017-05 от **** еще 100 000 рублей (л.д. 30).

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Бремя доказывания было распределено судом на стороны при подготовке дела к рассмотрению, ответчику неоднократно направлялись телефонограммы с просьбой предоставить доказательства по делу.

Однако каких-либо доказательств того, что работы, предусмотренные договором подряда № ПБ-04-2017-05 от ****, в какой-либо части были выполнены ООО «Сибирская Бизнес Группа», в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ЗябЛ. Л. Л. имеется право требовать у ООО «Сибирская Бизнес Группа» возврата уплаченного по договору аванса в размере 400 000 рублей.

Также согласно п. 7.2 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору по причинам, за которые отвечает подрядчик (либо лицо, привлеченное подрядчиком), последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от размера своего вознаграждения за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Работы по договору ООО «Сибирская Бизнес Группа» должно было выполнить в срок не позднее ****, соответственно, с **** у ЗябЛ. Л. Л. возникло право требовать с ООО «Сибирская Бизнес Группа» уплаты процентов, исходя из размера, указанного в п. 7.2 договора.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на **** размер подлежащих уплате процентов составляет 419 600 рублей, исходя из следующего расчёта 400 000 * 0,1 % * 1229 дней = 419 600 рублей.

Поскольку истец просит взыскать в свою пользу проценты до даты вынесения решения суда, то размер процентов составит 549 600 рублей, исходя из следующего расчёта 400 000 * 0,1 % * 1374 дней = 549 600 рублей

Однако, как указано выше, **** в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сибирская Бизнес Группа» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от **** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ******-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2», предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от **** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ******-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ******-О, **-О и **-О, от ******-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Однако ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «Сибирская Бизнес Группа», в судебные заседания не являлся, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

О неразумности и недобросовестности ответчика ФИО1 свидетельствует то, что он своим бездействием способствовал ликвидации должника по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Доказательств тому, что отсутствует его вина как учредителя и директора общества в неисполнении ООО «Сибирская Бизнес Группа» своих обязательств перед взыскателем, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ФИО1, как учредитель и директор общества, действовали недобросовестно, неразумно, не принял мер к выплате долга перед истцом, не принял мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Бизнес Группа» перед ЗябЛ. Л. Л.

Таким образом, сумма уплаченного аванса по договору № ПБ-04-2017-05 от **** в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 549 600 рублей в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 как с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Бизнес Группа» перед ЗябЛ. Л. Л.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 116 рублей (л.д. 11).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 12 116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ЗябЛ. Льва Л.евича к ООО «Сибирская Бизнес Группа» прекратить.

Исковые требования ЗябЛ. Льва Л.евича к ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сибирская Бизнес Группа» перед ЗябЛ. Львом Л.евичем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗябЛ. Льва Л.евича сумму уплаченного аванса по договору № ПБ-04-2017-05 от **** в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 549 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****