Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» об установлении факта трудовых отношений в период с 02.04.208 по 31.07.2018, взыскании задолженности по заработной плате в размере 19200 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что лет 5 назад работал в ООО «Межрегиональное управление безопасности» охранником, был знаком с ФИО2 В настоящее время он находится на пенсии, размер которой незначителен, в связи с чем при возможности работает. Позвонив ФИО2, он узнал, что требуются охранники. Он приступил к исполнению обязанностей по охране, отработал 1 смену в феврале 2018 г. и работал до конца июля 2018 года. Первые три смены он отработал на Лукойловской заправке на трассе в районе <...> смену в Первоуральске по улице Строителей. Потом ФИО2 поставил его на охрану здания ОАО «Энергосбыт Плюс» в городе Первоуральске, расположенного по проспекту Космонавтов. График рабочих смен составлял ФИО2. Он работал сутки через трое. Так как на предприятии была задержка заработной платы на 2 месяца, за апрель он получил только в июне за 8 смен, перечисление было на его карточку. За май ФИО2 отдал ему наличные. Заработная плата не выплачена за июнь-июль 2018 года. Расчет производился из расчета 1 200 руб. за смену, в месяц выходило 8-9 смен. За июнь заработная плата должна была быть получена в августе, но отработав смену в конце июля, ему сказали, что больше он работать не будет, так как есть другой работник. Он несколько раз звонил ФИО2 Сначала он (ФИО3) говорил, что в отпуске, а потом сообщил, что больше не работает. Потом ФИО2 совсем потерялся. Разговаривая с руководством ООО «Межрегиональное управление безопасности», ему сообщили, что деньги перевели на подругу ФИО2 Она эти деньги получила и передала ФИО2, но он расчет за 2 месяца так и не получил. Кроме графиков работы, которые представлены в суд, был журнал, где они (охранники), заступая на смену, делали отметку. Ежедневно 3 раза в 6:00, 18:00, 22:00 они отзванивались диспетчеру по телефону. В его обязанности входило охрана объекта ООО «Энергосбыт Плюс», где в течении рабочего дня в клиентском зале находились люди, а в вечернее и ночное время он охранял здание. С офиса от руководства ООО «Межрегиональное управление безопасности» приезжали сотрудники, проверяли его, предъявляя удостоверение. Назвать конкретно какую-либо фамилию он не может. Просит взыскать заработную плату в размере 19 200 руб. из расчета 9 600 руб. за месяц, а также компенсировать моральный вред за нарушение его трудовых прав в размере 30000 руб., так как не выплата заработной платы ставила его и его семью в нелегкое материальное положение.

Данные доводы поддержаны истцом в ходе судебного заседания.

Ответчик ООО «Межрегиональное управление безопасности» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2, которые также в судебное заседание не явились, которые о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 28.12.2017, выданной на срок по 31.12.2020 включительно, предоставил возражение на исковое заявление и просил дело рассмотреть по существу в отсутствии ОАО «Энергосбыт Плюс» сообщив, что 20.12.2017 между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Межрегиональное управление безопасности» был заключен договор оказания услуг физической охраны объекта в соответствии с условиями которого ООО МУБ оказывает услуги по охране офисных помещений ОАО «Энергосбыт Плюс», указанных в приложение № к договору, в перечень объектов, подлежащих круглосуточной охране силами ООО МУБ, включено здание Первоуральского ОПиОКа, расположенное по адресу: <адрес>. Перечень охранников осуществляющих охрану объектов согласованию с заказчиком не подлежал и неизвестен, в связи с чем ОАО «Энергосбыт Плюс» не располагает сведениями о наличии или отсутствии трудовых отношений между ООО МУБ и ФИО1

Возражение на исковое заявление представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д.32)

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания истцом представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами

В обоснование доводов третьим лицом ОАО «Энергосбыт Плюс» представлен договор оказания услуг физической охраны объекта Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» в 2018 году от 20.12.2017, заключенный ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Межрегиональное управление безопасности» (л.д.33-37), перечень охраняемых объектов (л.д.39-47), среди которых указан объект - здание Первоуральского ОПиОКа, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалы дела истцом представлены копии графиков дежурств охраны ООО МБУ на объекте РКЦ г. Первоуральск за февраль 2018 г., где у истца ФИО1 одна смена 25.02.2018. За март график не представлен, за апрелб-июль 2018 графики представлены и утверждены начальником отделении. Грвфики составлены старшим поста ФИО6

Кроме того, ФИО1 представил в материалы дела надлежаще оформленную выписку со счета о поступлении денежных средств, имевших место 05.03.2018. 03.06.2018 на счет истца ФИО6 была перечислена сумма 9600 руб., что подтверждает довод истца о заработке за смену 1200 руб., так как согласно графику за апрель 2018 ФИО4 отработал 8 смен.

Каких-либо доводов и возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Совокупность представленных в суд доказательств позволяет установить наличие трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» и ФИО1 в должности охранника в период с 01.04.2018 по 31.07.2018.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Предметом спора по данному гражданскому делу является невыплаченная заработная плата за отработанный период с 01.06.2018 по день увольнения 31.07.2018.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указывая на фактическую заработную плату в размере 9600 руб., истец настаивает на взыскании долга, ссылаясь на сумму 19200 руб., которая была согласована между сторонами и подтверждается перечислением суммы за апрель 2018 г.за такое же количество смен (8).

Суд соглашается с данными требованиями истца.

Рассчитывая задолжность по заработной плате, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и определяет к взысканию сумму 19200 руб. ( 2 месяца х 9600 руб.)

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, в нарушение существующих трудовых отношений, фактически ежемесячно заключались договоры возмездного выполнения работ, что привело к отказу ответчика в оплате листов нетрудоспособности, что гарантировано работнику государством на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО «Межрегиональное управление безопасности», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Межрегиональное управление безопасности» составит :

в пользу ФИО1 22200 руб., из них: задолженность по заработной плате 19200 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб..

в доход местного бюджета государственная пошлина 1368 руб.( 768 руб. требования материального характера, 300 руб. – моральный вред, 300 руб. требования нематериального характера)

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» в период с 01.04.2018 по 31.08.2018 по специальности охранник.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности»:

в пользу ФИО1 22 200 рублей, из них, задолжность по заработной плате 19 200 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 368 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян