Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.Д. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Челябинской и Курганской областях, ООО «Капитал-Групп», Копко В.М. о взыскании задатка

У С Т А Н О В И Л :

Васильева А.Д. обратилась к ответчикам с указанным требованием, в обоснование которого, представитель истца суду пояснила, что 08 февраля 2016 г. истцом в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области была подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Копко В.М., нежилого здания (отдельно стоящие здания цехов № и № в составе производственное здание цеха № и №, бытовые помещения цеха №),площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Заявка принята Поверенным Росимущества в Челябинской области ответчиком ООО «Капитал-Групп», регистрационный номер заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в торгах, Васильевой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был внесен задаток в размере 50 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России», в том числе комиссия в размере 500 рублей. Проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется публикация в газете «Южноуральская панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, проведение торгов не состоялось по причине приостановления исполнительного производства. В дальнейшем, истцу стало известно, что указанное арестованное имущество было реализовано ответчиком ООО Индустриальный парк «Станкомаш», что подтверждается договором купли-продажи имущества №ДКП/ИПС № от ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2018 г. на счет истца были возвращены 50 000 руб.00 коп., в связи с этим просила взыскать с ответчиков, солидарно, 50 500 руб.00 коп., поскольку изначально внесенная сумма являлась задатком, а торги были отменены по вине ответчиков.

Васильева А.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Копко В.М., представитель ответчика ООО «Капиталл-Групп» - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Копко В.М. считает себя ненадлежащим ответчиком, а ООО «Капитал-Групп» ссылается на отсутствие соглашения о задатке.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Челябинской и Курганской областях, далее (МТУ) Куренкова К.Н., в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых с заявленным иском не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12мая 2008 №724, постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 №432).

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.Д. в МТУ области подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Копко В.М., нежилого здания (отдельно стоящие здания цехов № и № в составе производственное здание цеха № и №, бытовые помещения цеха №),площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Заявкой на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ

Заявка принята Поверенным Росимущества в Челябинской области ответчиком ООО «Капитал-Групп», регистрационный номер заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в торгах, Васильевой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был внесен задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, в том числе комиссия в размере 500 рублей.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска во исполнения решения о взыскании задолженности с Копко В.М. в пользу ООО ЮК «Империя», судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска был вынесен акт о наложении ареста на имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику - Копко В.М.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке цессии произведена замена взыскателя с ООО ЮК «Империя» на ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ).

Поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ№ проведение торгов поручено специализированной (поверенной) организации ООО «Фаворит». По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано поверенной организации с целью осуществления процедур реализации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ поручение о реализации спорного имущества было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ было направлено повторное поручение (исх. №) в адрес ООО «Капитал-Групп». По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГг. имущество передано поверенной организации с целью осуществления процедур реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Групп» было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества, принадлежащего должнику Копко В.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Капитал-Групп» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Копко В.М.

Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25 июля 2008 г. N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Таким образом, во исполнение постановления судебного пристава исполнителя ООО «Капитал-Групп» была приостановлена реализация имущества, принадлежащего должнику Копко В.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Капитал-Групп» поступило постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, на этом основании меры по реализации спорного имущества были прекращены.

На основании ч.1. ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.1.ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны организаторов торгов, являются несостоятельными.

Васильевой А.Д. при толковании положений ст. 381 Гражданского кодекса РФ, не учтен пункт 1 указанной статьи, согласно которому при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В виду того, что соглашение сторон отсутствует, а вторая часть данной нормы является отсылочной, применению, к сложившимся отношениям, подлежат нормы ст. 417 Гражданского кодекса РФ. В частности, согласно п.1 данной статьи, в случае, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, истцом не было заявлено требования о понесенных ею убытков в связи с невозможностью приобретения реализуемого на торгах имущества.

Кроме того, ч. 2 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

Вместе с тем, законность действий должника подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований Васильевой А.Д. к Копко В.М., ООО Индустриальному парку «Станкомаш», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Территориальному управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, действия организаторов торгов не являются виновными и не могут расцениваться как действия, направленные на ненадлежащее исполнение обязательства, сумма задатка была возвращена МТУ Васильевой А.Д. во внесенной сумме, оснований для возврата двойной суммы задатка по настоящему делу не имеется, в связи с этим требование истца признается необоснованным ко всем ответчикам и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Васильевой А.Д. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Челябинской и Курганской областях, ООО «Капитал-Групп», Копко В.М. о взыскании задатка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-3346/2019

74RS0№-52

Центральный районный суд <адрес>