Гражданский кодекс часть 1

Конжеровский А.Е. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании денежных средств за неосуществленную перевозку в размере 64 802 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на Интернет сайте «City.Travel» два авиабилета по маршруту <адрес> на свое имя и имя супруги Конжеровской Н.В. Денежные средства за указанные авиабилеты переведены посредством банковского перевода с банковской карты истца. Стоимость билетов составила 64 802 руб.

Им же приобретены два авиабилета по маршруту г. <адрес><адрес>, с датой отправления из г. <адрес> в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU5617. По Соглашению, заключенному между АО «Авиакомпания «Аврора» и ПАО «Аэрофлот», оператором указанного рейса, т.е. фактическим перевозчиком, является АО «Авиакомпания «Аврора».

ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения регистрации в аэропорту <адрес>, узнал, что время отправления рейса SU5617 отложено в связи с неблагоприятными погодными условиями. Согласно справке АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», воздушное судно по маршруту <адрес>, прибыло в аэропорт <адрес> в 17 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но по решению авиакомпании указанное воздушное судно вылетело в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Таким образом полагал, что погодные условия позволяли ДД.ММ.ГГГГ осуществить полет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский- <адрес> в срок, установленный действующим расписанием рейсов, а именно в 19 час. 40 мин. Считал, что причиной отмены рейсы явилось решение компании, а не обстоятельства непреодолимой силы, устранение неисправности воздушного судна, угрожающего здоровью или жизни пассажиров либо иные обстоятельствами, не зависящие от перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия возвращена ввиду пропуска срока подачи претензии. Считал, что сроки подачи претензии не пропущены, претензия подана в установленный законом срок.

Помимо этого указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ПАО «Аэрофлот» удовлетворены. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Конжеровского А.Е. взысканы убытки за неосуществленную перевозку, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Поскольку о том, что надлежащим ответчиком является АО «Авиакомпания «Аврора» истцу стало известно после вынесения апелляционного определения, полагал срок исковой давности для защиты нарушенных прав в судебном порядке не пропущен.

В исковом заявлении указывал, что является потребителем услуг ответчика, ввиду чего, на основании Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда. Длительное неисполнение законных требований истца сказывается на его эмоциональном состоянии, ввиду чего размер морального вреда оценил в 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Аэрофлот».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», Конжеровская Н.В.

Истец Конжеровский А.Е. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Полуторова А.Б., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласно справке АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», рейс ИЕ 5684 по маршруту г. <адрес> ушел на запасной аэродром в г<адрес>, где совершил посадку в 17 час. 30 мин. Рейс прибыл в аэропорт <адрес> из г. <адрес> в 13 час. 55 мин.. Рейс ИЕ 5685 вылетел в <адрес> в 20 час. 20 мин. По решению авиакомпании, самолет, прибывший рейсом ИЕ 5616 из <адрес>, вылетел из <адрес> в <адрес> рейсом ИЕ 5685. Таким образом, погодные условия позволяли осуществлять перелет по маршруту <адрес>, в срок установленный действующим расписанием авиарейсов, а именно: в 19 час. 40 мин. Полагала, что ссылка ответчика на метеоусловия не обоснована, т.к. воздушное судно, прибывшее в <адрес> из г. <адрес> находилось в исправном состоянии и было готово вылететь обратным рейсом в <адрес> и лишь на основании самостоятельно принятого решения ответчика убыло в <адрес>. Довод ответчика о том, что воздушное судно изначально предназначалось для перелета в г. <адрес> считала необоснованным, так как на момент его прибытия в аэропорт г. <адрес> все рейсы на г. <адрес> были отправлены по действующему расписанию. Указывала, что выпиской по банковскому счету истца подтверждается, что им оплачено два билета на свое имя и имя супруги, ввиду чего, последняя не выходила с самостоятельными требованиями к ответчику о возврате денежных средств за несостоявшийся авиаперелет. Полагает, что вернув денежные средства за несостоявшуюся перевозку при расторжении договора авиаперевозки, ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору авиаперевозки.

Ответчик АО «Авиакомпания «Аврора» представителя для участия в судебном заседании не направила. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Веселова О.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что рейс SU5617 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. <адрес>- <адрес> задержан по причине плохих метеоусловий аэропорта г. <адрес>. Воздушное судно, которое планировалось для выполнения рейса SU5617 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. <адрес><адрес>, совершало рейс HZ5684 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>- <адрес> и не смогло прибыть в аэропорт <адрес> по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта и выполнить рейс SU5617. Руководством по производству полетов эксплуатанта АО «Авиакомпания «Аврора» установлены ограничения по скорости ветра при совершении посадки для воздушного судна Airbus A319, а именно: запрета производить посадку при скорости бокового ветра более 16,9 м/с. На момент посадки рейса SU5684 от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. <адрес> ветер был строгобоковой по направлению, его скорость составляла 22 м/с, что превышало предельно допустимые значения для осуществления посадки. Помимо этого, такая метеобстановка на данном аэродроме всегда создает условия для образования сильной турбулентности и сильного сдвига ветра, которые являются опасными для выполнения посадки воздушного судна. При вышеуказанных условиях посадка воздушного судна, выполняющего рейс SU5684 была запрещена, воздушное судно направлено на запасной аэродром <адрес>. Вследствие переменчивой погоды в аэропорту г. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и различных значений скорости и направления ветра, наличие сильной турбулентности и сдвига ветра, которые меняются в короткие периоды времени, то одно воздушное судно может вылететь, а при посадке другого воздушного судна в этот же день могут быть погодные условия, при которых невозможно произвести безопасную посадку.

После улучшения погодных условий, указанное воздушное судно прибыло в аэропорт г. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и выполнило рейс по маршруту г. <адрес>- <адрес>. Кроме этого, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость неосуществленной перевозки в размере 64 802 руб. по маршруту <адрес> – <адрес>, <адрес><адрес>. Истцом не представлено доказательств отказа в возврате стоимости неосуществленной перевозки в указанном размере. Конжеровская Н.В., обладая полной дееспособностью, самостоятельно может защищать свои нарушенные права и законные интересы, посредством предъявления искового заявления к ответчику. Поскольку договор перевозки между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца, последнему возвращены все ранее уплаченные денежные средства, то договор перевозки прекращен с момента расторжения. Указывала, что согласно Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ на перевозчике не лежит обязанность обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билетов разных переводчиков). Истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов у разных авиаперевозчиков, в том числе и риск задержки вследствие неблагоприятных погодных метеоусловий. Заявила о пропуске истцом шестимесячного срока обращения с претензионными требованиями к ответчику. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Третье лицо ПАО «Аэрофлот» представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В письменном пояснении представитель Субаева Н.Н., действующая на основании доверенностей, пояснила следующее. Рейс SU5617 от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся АО «Авиокомпания «Аврора» в рамках соглашения «код-шер», заключенным между АО «Авиокомпания «Аврора» и ПАО «Аэрофлот». Фактическим перевозчиком, осуществляющим рейс, является АО «Авиокомпания «Аврора», которая и несет ответственность перед пассажирами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.

Третье лицо «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) представителя для участия в процессе не направил. В письменном мнении по иску Редько О.А., действующая на основании доверенности, пояснила следующее. Данными АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» подтверждено, что рейс HZ5617/SU5617 от ДД.ММ.ГГГГ, следовавший по маршруту <адрес> – <адрес> (<адрес> задержан по метеоусловиям аэропорта Петропавловска<адрес>, что, как следствие, послужило уходу воздушного судна на запасной аэродром в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. воздушное судно, выполняющее рейс HZ5617/SU5617 прибыло из <адрес> в аэропорт <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 23 мин. перевозчик выполнил рейс HZ5617/SU5617 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес>. Поскольку надлежащее исполнение авиарейса оказалось невозможным ввиду неблагоприятных погодных условий аэропорта <адрес>, то полагала, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Конжеровская Н.В. участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Аналогичные положения содержатся в ст. 103 Воздушного кодекса РФ

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 116 ВК РФ).

Статья 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за опоздания авиарейса.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ст. 102 ВК РФ).

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от ДД.ММ.ГГГГ№, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ.

Согласно п. 8.20 указанных Федеральных авиационных правил метеорологическое обеспечение полетов осуществляется в целях обеспечения безопасности, регулярности и эффективности полетов путем предоставления требуемой метеорологической информации пользователям воздушного пространства, органам, осуществляющим организацию воздушного движения.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в целях реализации подарочного сертификата Конжеровский А.Е. приобрел два авиабилета на свое имя и на имя члена семьи- супруги Конжеровская Н.В. по маршруту <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также два билета по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 64802 руб. (16 200,50 х4) (л.д. 26-29). Оплата за указанные авиабилеты произведена посредством банковского перевода со счета Конжеровского А.Е. (л.д. 78-79).

Для перелета до <адрес> между истцом, членом его семьи и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, согласно которому истец приобрел авиабилеты на свое имя и на имя Конжеровская Н.В. по маршруту г<адрес> – <адрес>, рейсом SU5617 на ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 (л.д. 30-31).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный рейс SU5617 является маркетинговым, оператором рейса выступало АО «Авиакомпания «Аврора» (партнер-оператор), фактически осуществляющее перевозку пассажиров, ПАО «Аэрофлот» является коммерческим партнером в рамках Соглашения «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами.

По соглашению «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, то есть стороной и (или) перевозчиком имеющим право применять свой код на рейсах партнера –оператора и указывать его в графе «перевозчик» полетных купонных авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющий технического наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Соглашения партнер –оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованным личным составом и оборудованным для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера оператора и эксплуатируется в соответствии с его операционным требованиями. Партнер-оператор гарантирует, что воздушное судно является его собственность или используется им в соответствии с соглашением финансового или эксплуатационного лизинга.

В силу подпункта 3 пункта 11 Соглашения партнер-оператор освобождает маркетингового партнера от ответственности, претензий и требований, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа.

Согласно представленным сведениям АО «Авиакомпания «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ№.16, для выполнения рейса SU5617 по маршруту г. <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было запланировано и фактически задействовано воздушное судно А-319 112 № VQBWV.

Согласно справке АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово», содержащейся в материалах дела №, самолет прибывший рейсом ИЕ5616 из <адрес>, вылетел из г. <адрес> в <адрес> рейсом ИЕ5605 от ДД.ММ.ГГГГ Рейс ИЕ5684 из <адрес>, ушедший на запасной аэродром <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в г. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и вылетел рейсом ИЕ5617 в <адрес> (л.д. 21).

Согласно справке АО «Авиакомпания «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ№, рейс HZ/SU5617 по маршруту <адрес> - г. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с задержкой по прибытию на 22 часа 37 минут по причине двух уходов на запасной аэродром <адрес> ввиду неблагоприятных метеоусловий аэропорта г. <адрес>. В связи с тем, что выполнение рейса HZ/SU5617 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ было запланировано на воздушном судне, выполняющим рейс HZ/SU5684 за ДД.ММ.ГГГГ, задержка прибытия рейса HZ/SU5684 повлекла задержку отправления рейса HZ/SU5617 на 20 часов 25 минут (л.д. 119 дела №).

Из отзыва на исковое заявление АО «Авиакомпания «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рейс SU5617 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. <адрес>-<адрес> был задержан в связи с плохими метеоусловиями аэропорта г. <адрес>. Воздушное судно, которое для выполнения рейса SU5617 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. <адрес>-<адрес>, совершало рейс HZ5684 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>-г. <адрес> и не смогло прибыть в аэропорт <адрес> по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Петропавловск –Камчатский и выполнить рейс SU5617. Руководством по производству полетов эксплуатанта АО «Авиакомпания «Аврора» установлены ограничения по скорости ветра при совершении посадки для воздушного судна Airbus А319, а именно запрещено производить посадку при скорости бокового ветра более 16,9 м/с. На момент посадки рейса SU5684 от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. <адрес> ветер был строгобоковой по направлению и скорость его составляла 22 м/с, что превышало предельно допустимые значения для осуществления посадки. Помимо этого, такая метеообстановка на данном аэродроме всегда создает условия для образования сильной турбулентности и сильного сдвига ветра, которые являются опасными для выполнения посадки воздушного судна. При вышеуказанных условиях посадка воздушного судна, выполняющего рейс SU5684 была запрещена, воздушное судно направлено на запасной аэродром <адрес>. Вследствие переменчивой погоды в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ и различных значений скорости и направления ветра, наличие сильной турбулентности и сдвига ветра, которые меняются в короткие периоды времени, то одно воздушное судно может вылететь, а при посадке другого воздушного судна в этот же день могут быть погодные условия, при которых невозможно произвести безопасную посадку (л.д. 47-50).

Как следует из справки, представленной ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№.3.2-3467 вылет рейса SU5617 по маршруту г. <адрес> – <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ по причине плохих метеоусловий аэропорта <адрес> (л.д. 18).

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах и правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что воздушная перевозка истца и члена его семьи по договору воздушной перевозки не была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вследствие непреодолимой силы.

Задержка рейса SU5617 произошла не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими невозможность своевременного исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Указанная задержка произошла не по вине перевозчика, а в силу необходимости соблюдения требований безопасности полета, в целях предостережения причинения вреда жизни и здоровью пассажиров в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту <адрес>, то есть по причинам, независящим от самого перевозчика.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец основывает свои требования к ответчику на неисполнении условий воздушной перевозки в связи с задержкой рейса SU5617 за ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 19 час. 40 мин., вследствие чего ими понесены убытки в виде неиспользования приобретенных авиабилетов по маршруту <адрес>, а также причинен моральный вред.

Вместе с тем, вина ответчика в нарушении условий договора воздушной перевозки не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, задержка данного рейса на 22 час. 37 мин. произошла по причине позднего прибытия воздушного судна, совершавшего рейс SU5684 за ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> в силу неблагоприятных погодных условий в аэропорту прибытия (боковой ветер более допустимых значений), из-за чего командиром воздушного судна в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа принято решение об уходе на запасной аэродром в <адрес>, откуда оно прибыло в г. Петропавловск-Камчатский в 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, что подтверждается справкой о задержке рейса SU5684 за ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями третьих лиц ПАО «Аэрофлот», АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что задержка рейса SU5617 произошла в связи с поздним прибытием воздушного судна, совершавшего рейс SU5684 за ДД.ММ.ГГГГ, в силу неблагоприятных погодных условий в аэропорту прибытия в г. <адрес>, что угрожало безопасности перелета, а, соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, являлось чрезвычайным и непредотвратимым, не зависящим от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу специального закона – ч. 2 ст. 116 ВК РФ, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик, виновный в задержке рейса, обязан возместить ему понесенные убытки по приобретению авиабилетов на другой стыковочный рейс по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> на основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», судом не принимаются, так как данной нормой закона предусмотрено, что исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Требование о наличии вины в действиях лица содержит и ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что убытки возникли по вине перевозчика, суду не были предоставлены.

Требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора воздушной перевозки нет.

При этом, ссылка истца на то, что воздушное судно, выполняющее рейс ИЕ 5616 по маршруту <адрес>, прибывшее в 17 час. 57 мин в аэропорт Петропавловска-Камчатского, должно было вылететь ДД.ММ.ГГГГ по маршруту рейса SU5617 <адрес> основано на предположении, которое не может быть положено в основу решения суда.

Довод представителя истца об обязанности резервирования ответчиком воздушных судов для обеспечения своевременного регулярных воздушных перевозок нельзя признать состоятельным, поскольку положения п. 15 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, не предписывают нахождение резервных воздушных судов вне базового аэропорта, а аэропорт г. Петропавловска-Камчатского не является базовым аэропортом для АО «Авиакомпания «Аврора».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что задержка вылета рейса по маршруту SU5617 г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в связи с чем, исковые требования Конжеровского А.Е. к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены быть не могут в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Конжеровского А.Е. к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании денежных средств за неосуществленную перевозку в размере 64802 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-12