Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/9329 от 01.07.2014 в размере 223 898,80 рублей, проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 7,4% годовых с 19.04.2022 по день фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438,99 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Honda Accord VIN <№>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01.07.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/9329, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 968 314,38 рублей под 7,4% годовых сроком по 01.06.2023. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества – автомобиля Honda Accord VIN <№>. 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 18.04.2022 размер задолженности составляет 223 898,80 рублей, из которых 105 116,81 рублей – сумма основного дога, 74 002,23 рублей – проценты за пользование кредитом, 44 779,76 рублей – неустойка, размер которой снижен истцом в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие между сторонами правоотношений по кредитному договору, использование при получении кредита третьими лицами поддельного паспорта ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/9329 от 01.07.2014, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 808642 рублей под 22% годовых сроком по 01.07.2019 /л.д. 7-10/.

По условиям договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества – автомобиля Honda Accord VIN <№>.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу /л.д. 20-26/.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств оспаривал, пояснив, что кредитный договор был заключен по подложному паспорту на имя ответчика, что установлено экспертизой, проведенной в рамках уголовного дел, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду истцом материалов кредитного досье следует, что при заключении кредитного договора заемщиком был представлен паспорт <...>, выданный 66 отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга 19.09.2005 на имя ФИО1 /л.д. 104/, однако согласно выводам заключения эксперта № 4/Э/П-5-17 от 27.01.2017 из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанном паспорте вклеена фотография иного лица /л.д. 58/, которая заметно отличается от фотографии, вклеенной в паспорт ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО КБ «АйМаниБанк» на обращение ответчика от 10.12.2014, согласно которому проведенной проверкой было выяснено, что неустановленным лицом был оформлен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/9329 от 01.07.2014 с использованием паспортных данных ответчика. Указанным письмом ООО КБ «АйМаниБанк» сообщило, что какие-либо имущественные и финансовые обязательства по состоянию на 08.12.2014 у ответчика перед ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствуют /л.д. 57/.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных, бесспорно свидетельствующих доказательств о том, что ответчик заключил с банком кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/9329 от 01.07.2014 и получил по нему денежные средства, представленный истцом договор не подтверждает волеизъявления одной стороны на заключение данного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.