Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО12, с участием представителя истца ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО19, представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО13, представителя ответчика Комитета по Управлению имуществом Администрации <адрес> по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации <адрес> о признании основным нанимателем по договору социального найма, обязании зарегистрировать договор социального найма за № от 14.07.2018г., взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании основным нанимателем по договору социального найма, указывая, что на основании решения Администрации <адрес> от 1992 за № его покойному отцу ФИО2 по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>,Тахо-годи <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м.

Как член семьи прежнего нанимателя ФИО2, он был вписан в поквартирный ордер на вселение, вместе с отцом и остальными 4-мя членами семьи. Данный факт подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ за № АБ.

Из постоянного места проживания он не выбывал, не лишался регистрации с 1992 г. постоянно прожил по адресу прописки: РД, <адрес>,Тахо- годи <адрес>.

То есть он не утратил право на признание нанимателем, даже после смерти отца ФИО2

А для устранения спорных вопросов, чтоб быть признанным единственным нанимателем, он получил нотариально заверенное согласие брата ФИО1ДД.ММ.ГГГГ - что подтверждается копией нотариального бланка за № АВ 65031 19.

Перед получением муниципальной услуги признание нанимателем по договору социального найма, между ним и Комитетом по Управлению имуществом, действующего от имени ответчика администрации <адрес>, был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился за получением муниципальной услуги: «Признание нанимателем жилого помещения по договору социального найма», с заявлением за №.01 -ОГ-13951/17 от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов администрации <адрес>.

Однако, им было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от Управления муниципального жилищного контроля и Жилищных вопросов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Им были выполнены все требования Административного регламента Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №

Основание отказа: нарушение требований п.2.1.7 и 2.7. административного регламента ДД.ММ.ГГГГг. №, в связи со смертью основного нанимателя по договору найма ФИО2, и необходимостью заключения нового договора социального найма.

Просит суд признать истца ФИО6 основным нанимателем квартиры Тахо-годи <адрес>., общей площадью 84,5 кв.м, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию <адрес> зарегистрировать договор социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом ФИО6 на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. за № в Управлении Росреестра по РД, взыскать с администрации <адрес>, судебных издержки в размере 15 000 за юридические расходы и гос.пошлина 300 рублей.

В последующем представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО19 уточнил свои исковые требования, просил суд признать заключенным договор социального найма от 14.07.2017г. <адрес>, РД общей площадью 84,5 кв.м., ранее изложенное требование о признании основным нанимателем по договору социального найма в окончательном виде изложить следующим образом: признать нанимателем по договору социального найма, указав при этом, что других требований не имеет, в связи с чем судом были рассмотрены только уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, в предыдущих судебных заседаниях иск поддерживал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО19 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, признать заключенным договор социального найма от 14.07.2017г. <адрес>, РД общей площадью 84,5 кв.м., признать ФИО6 нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>,Тахо- годи <адрес>, пояснив, что договор социального найма, заключенный с покойным отцом истца - ФИО2 не сохранился, однако факт его заключения подтверждается ордером АБ № от 01.04.1992г. Его доверителем был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился за получением муниципальной услуги: «Признание нанимателем жилого помещения по договору социального найма», однако, им было получено уведомление об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги. Считает этот отказ незаконным.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО13 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в качестве основания иска истец указывает на незаконность отказа в предоставлении муниципальной услуги от Управления муниципального жилищного контроля и Жилищных вопросов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако указанный отказ в данный момент никем не оспорен, имеет юридическую силу. Кроме того, права истца никем не нарушаются, поскольку в материалах дела имеется договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, этот факт никем не оспаривается и истец является нанимателем по этому договору, а за приватизацией жилого помещения истец не обращался и никто ему в этом не препятствует, учитывая, что административным регламентом от ДД.ММ.ГГГГг. № предусмотрена определенная процедура приватизации жилых помещений, которая на данном этапе истцом не пройдена полностью. В случае если бы он обратился за приватизацией, и получил отказ - тогда можно было бы говорить о нарушении его права. Также пояснила суду, что Управление муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Администрации <адрес>, в связи с чем представителя для участия в деле они не направили, а она представляет интересы Администрации <адрес> в целом.

Представитель ответчика Комитета по Управлению имуществом Администрации <адрес> по доверенности ФИО14 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что договорсоциального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 в данный момент действует и имеет силу, истцу никто не препятствует воспользоваться этим договором и его права не нарушены. Договор социального найма с ФИО2 от 1992 года, на который истец ссылается в своем иске, никогда не заключался, а ордер № от 01.04.1992г., как в нем указано, выдан на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов, которое в суд не представлено. Также добавил, что отказ Управления муниципального жилищного контроля и Жилищных вопросов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в предоставлении муниципальной услуги истцом не обжалован, хотя на него истец ссылается как на основание иска.

Третьи лица, ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, сообщают, что были надлежаще уведомлены судом и претензий не имеют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 и ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Положениями ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Всоответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен 4.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены I нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из содержания п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение I других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать г признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эги положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п.2 ст. 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения п. 2 ст. 686 ГК РФ в силу п.З ст. 672 того же Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Согласно ордеру АБ № от 01.04.1992г., он выдан ФИО4 с семьей, состоящей из 6 человек на право занятия четырехкомнатной <адрес> по адресу <адрес>. Ордер выдан на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов. Состав семьи указан: ФИО4 - наниматель, ФИО15 - жена, ФИО16 - сын, ФИО7 - сын, ФИО8 - сын, ФИО17 - сын.

Согласно свидетельтству о рождении IV-БД № от 28.11.2017г., отцом ФИО6 05.03.1989г.р. является ФИО2, матерью - ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти I-БД № от 25.01.2005г., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти I-БД № от 22.04.2017г., ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти I-БД № от 12.07.2017г., ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а РД.

Как усматривается из поквартирной карточки <адрес> «а», нанимателем квартиры является ФИО4 16.07.1956г.р., зарегистрированный по указанному адресу 10.08.1993г., а ФИО17, являющийся сыном ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу также 10.08.1993г.

Как усматривается из договора социального найма жилого помещения № от 14.07.2017г., он заключен Комитетом по управлению имуществом <адрес>, действующим от имени собственника жилого помещения Администрации <адрес>, и гражданином ФИО6, с другой стороны, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 01.04.1992г. №. По данному договору ФИО6 именуется «Наниматель», в п.3 указано, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО7, ФИО8.

Согласно заявлению ФИО6 от 14.12.2017г. на имя Главы <адрес>, он просит признать его нанимателем жилого помещения по адресу: РД, <адрес> связи со смертью нанимателя.

Согласно ответа Управления муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации <адрес> от 01.10.2018г., ФИО6 отказано в предоставлении требуемой муниципальной услуги согласно п.2.1.7 Административного регламента Управления по жилищным вопросам Администрации <адрес>.

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском о признании указанного уведомления незаконным, однако определением суда от 22.11.2018г. в принятии административного иска отказано, в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу абз.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи. Аналогичные положения содержатся в ныне действующей редакции ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая приведенные нормы жилищного законодательства, истец в силу ст.54 Жилищного кодекса РСФСР приобрел право пользования жилым помещением, по адресу: РД, <адрес>,Тахо-годи <адрес>, поскольку истец вселен в него в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя - ФИО4, проживает в нем с момента вселения в 1993 году. Указанное обстоятельство установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Более того, договор социального найма жилого помещения № от 14.07.2017г., заключен с истцом уполномоченным на то органом - Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес>, в соответствии с этим договором ФИО6 признан нанимателем жилого помещения по <адрес>, корпус «а», <адрес>. В настоящее время этот договор никем не оспорен и имеет юридическую силу, в судебном заседании сторонами не отрицался факт его заключения.

Каких-либо данных об обращении истца о приватизации по указанному договору социального найма в суд не представлено, также как и доказательств наличия препятствий к этому.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его права, договор социального найма жилого помещения № от 14.07.2017г. заключен и имеет юридическую силу и не требует повторного признания его таковым в судебном порядке, также не требуется признавать ФИО6 нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от 14.07.2017г., поскольку он уже является таковым согласно условиям указанного договора, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании заключенным договора социального найма от 14.07.2017г. <адрес>, РД общей площадью 84,5 кв.м., о признании нанимателем по договору социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение составлено 27.03.2019г.