Гражданский кодекс часть 1

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 18.02.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 47 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 150000 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года переданная по договору цессии, составляет 282411,42 рубль, из них:

- задолженность по основному долгу – 130119,89 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 144791,53 рубль;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7500 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

21.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района (Ставропольский край) был вынесен судебный приказ №2-1000-15-459/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 года с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 05.10.2018 года.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года в сумме 274911,42 рубль, а именно: задолженность по основному долгу – 130119,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 114791,53 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949,11 рублей.

Представитель истца надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, в иске имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные доводы и обстоятельства в обоснование исковых требований не подтверждает в полном объёме, - а поэтому истец обязан доказать заявленные доводы и обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами.

1). Истец в нарушение ГПК РФ, ГК РФ, своих процессуальных обязанностей, при подаче иска не представил подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, а только копии, ссылаясь на которые истец заявляет исковые требования. Таким образом, истец не намерен в судебном заседании предъявлять подлинники представленных копий документов. Т.о. истец не может выполнить свою прямую процессуальную обязанность; допустимыми и относимыми доказательствами доказать заявленные обстоятельства, предоставив подлинники документов! Суд в судебном заседании в соответствии с ГПК изучает и принимает в качестве доказательств только подлинники.

Сообщает суду существенные обстоятельства по делу: - в приложении к исковому заявлению п.7 указано: копии уставных документов ООО «ФИЛБЕРТ», однако в нарушении ГПК РФ, её прав и законных интересов в её адрес не представлены уставные документы, тем самым нарушены нормы ГПК РФ и нарушены её права и законные интересы по делу. Из-за не предоставления в её адрес заявленных по делу Уставных документов, она лишена процессуальной возможности, их исследовать и заявить свои объяснения и Возражения в указанной части.

О данном обстоятельстве по делу - существенном нарушении норм процессуального права истцом, суд указал в своём Определении от 21.02.2019 г.

По указанным обстоятельствам - суд обязан отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

2). Истец при подаче иска не предоставил существенного доказательства по делу - Акта сверки, с учетом всех заявленных требований и ещё не заявленных, с расчетом заявленных требований с учетом произведенных оплат по времени. Ранее истец также ей не предоставлял Акт сверки в соответствии с ГК РФ. Отсутствие по делу Акта сверки явно делает невозможным для суда, выполнить свои прямые процессуальные обязанности - проверить заявленные исковые требования в части; законности, обоснованности, правильности, полноты, арифметической правильности, в том числе расчета и зачисления по выплаченным ею суммам.

Заявляет данное существенное обстоятельство по делу, в том числе исходя из заявленного довода истца: пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу.

Таким образом, заявленный иск подан явно с нарушением ст.ст. 3, 131 п.п.4-5, 132 ГПК РФ. Тем самым истец явно злоупотребил своим правом нарушив ст. 10 ГК РФ, соответственно для истца должны наступить последствия, предусмотренные ст.35 п.2 ГПК РФ.

Произведенные ею выплаты денежных средств истец не оспаривает. Все необходимые и достаточные сведения для этого: сведения и документы, в подлинниках находятся только у истца. Поэтому только истец может, должен и обязан представить Акт сверки с указанием в нем; всех проведенных платежей, порядка расчета, распределения и зачисления денежных средств, выплаченных ею, с соответствующей расшифровкой.

Акт сверки также необходим для правильного рассмотрения дела ст.2 ГПК РФ и объективной оценки доказательств ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела и постановке судебного акта, - также в связи с тем, что ею заявлено существенное обстоятельство по делу, у неё имеется переплата истцу как в заявленный период, так и в ранний период заявленный истцом. Заявленное ею существенное обстоятельство по делу, также подтверждается доводами самого истца и представленными им копиями документов.

Складывающая судебная практика Коллегии по Гражданским делам Ставропольского краевого суда, ВС РФ - об истребовании у заявителя- истца о предоставление истцом, в таких случаях сторонам Актов сверки, также указывает на правильность её доводов в данной части.

Также истцом представлен Договор уступки прав требования №У77-17/1368 между ПАО «Почта банк» и ООО «ФИЛБЕРТ» - истцом.

Исходя из заявленного, считает, что по делу, судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования должен быть привлечен ОАО «Лето Банк» (<...>) и ПАО «Почта банк» (107061, г. Москва, Преображенская площадь д.8).

3). Как следует из искового заявления, взыскание производится по просроченной задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 г. Но согласно кредитного договора, платежи по нему должны были производиться ежемесячно, с 18.03.2014 г. по 18.12.2018 г.

Соответственно общая задолженность определяется как общая сумма ежемесячных задолженностей.

Согласно ПП ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» п.п.24-28, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе неустойки, и процентов на сумму долга.

Просрочка платежей по основному долгу имеется с начала срока образования задолженности - 18.06.2014 г. и далее до 18.12.2018 г., согласно выписки по счету. Но точного расчета начала образования задолженности истцом не представлено, т.к. из представленного расчета не возможно определить начало образования.

Срок исковой давности по указанным обязательствам, в соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, составляет 3 года с даты последнего платежа, и он истек по большей части платежей. Иск подан со значительным пропуском срока исковой давности, несмотря на подачу заявления о вынесении судебного приказа от 21.09.2018 г. мировым судьёй судебного участка №2 Кочубеевского района.

Поэтому, в связи с истечением срока исковой давности, просит применить её в соответствии со ст.199 ГК РФ и вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности, в том числе и по задолженности по процентам за пользование кредитом.

В качестве обоснования иска истец ссылается на наличие договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2017г. №У77-17/1368.

В качестве доказательств почтового отправления истцом представлен список почтовых отправлений от 27.10.2017 г., где под номером 1 отправителем указан истец. Но указанный список не может служить доказательством отправления, т.к. согласно сведений указанного списка сведений о получателе не имеется.

Согласно ст.ст. 382, 385 ГК РФ (в ранее действующей редакции) для возникновения оснований перехода права должник должен получить уведомление в письменной форме, причем закон предусматривает неблагоприятные последствия при не уведомлении должника для нового кредитора. Это же содержится и в разъяснениях ПП ВС РФ от 21.12.2017г. №54 (п.19).

Т.е. для получения права на подачу иска от имени цедента (ст.388 ГК РФ) истец должен подтвердить получение должником уведомления о переходе права.

Указанное подтверждение истцом не представлено.

Т.е. истец не подтвердил получение (доставку), ответчиком уведомления, а предоставил сведения о направлении какой-то корреспонденции по неизвестному адресу неизвестному лицу, что не является подтверждением получения почтовой корреспонденции ответчиком в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

При указании на право истца взыскать задолженность по кредитному договору он ссылается на ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которого уступка права требования не входит в перечень банковских операций, являющимся исчерпывающимся. Соответственно уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Соответственно на указанную операцию не распространяется действия п.51 ПП ВС РФ от 28.06.2012г. №17, согласно которого не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Как следует из текста искового заявления, п. 13. ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит право банка на возможность уступки права требования по кредитному договору с физическим лицом.

Ссылка на условия кредитного договора также не обоснованна, т.к. содержит право передачи прав требований любому третьему лицу, но в соответствии с действующим законодательством, которое такого прав банку напрямую не представляет.

Кроме того, передача прав требования означает право должника выдвинуть возражения, которые он имел против первоначального кредитора, (ст.386 ГК РФ).

4). Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом 144791,53руб.

Считает, что заявленные проценты за пользование кредитом завышены при расчете, т.к. процентная ставка по кредиту составляет 44,90% годовых, полная ставка по кредиту 46,27% годовых, комиссия за выдачу наличных составляет 77,01% годовых по котором и должны быть рассчитаны проценты.

Заявленные истцом процентная ставка по кредиту 44,90% годовых, полная ставка по кредиту 46,27% годовых, комиссия за выдачу наличных составляет 77,01% годовых, явно в несколько раз превышают действующую ключевую ставку ЦБ РФ, поэтому её можно, и нужно, признать судом ростовщической и кабальной, а заключенный договор в части процентов недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, о чем просит суд.

Поэтому просит суд уменьшить взыискиваемые проценты кабальные, до уровня применяемых в банковских процентов по аналогичным займам для физических лиц по потребительскими кредитам, также просит уменьшить заявленные к взысканию проценты с учетом уже уплаченных за время действия договора.

По указанным обстоятельствам, при проверке и исследовании представленных истцом документов и доказательств по делу, проверке доводов и обстоятельств, заявленных по делу ею доводов и обстоятельств, проверке судом арифметических расчетов заявленных истцом, - у неё явно отсутствуют заявленные истцом задолженности по сумме основного долга и процентов.

А поэтому заявленные исковые требования в части взыскании с неё суммы основного долга и процентов, - не подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Соответственно должны быть уменьшены расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 35, 57 ГПК РФ ФЗ, «О защите прав потребителей», ГК РФ, просит суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Кроме того в ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Определением от 11.03.2019г. частично удовлетворены её ходатайства, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

По-прежнему заявленные доводы и обстоятельства в обоснование исковых требований не подтверждает в полном объёме, - а поэтому истец обязан доказать заявленные доводы и обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами.

-1). Суд Определением от 11.03.2019 г. отказал ей в удовлетворении её Ходатайства в части привлечения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Лето Банк» (<адрес>) и ПАО «Почта Банк» (107061, <адрес>).

При этом суд в Определении указал: «Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «Почта Банк» не имеется, т.к. судебное постановление по делу не может повлиять на права или обязанности ПАО «Почта Банк» по отношению к одной из сторон, поскольку все права по кредитному договору перешли к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования».

Считает, данный вывод суда Определения не соответствует п.1 п.п.5) ст.225 ГПК РФ, ПП ВС РФ, Разъяснениям ВС РФ.

Ею, ранее по делу поданы, мотивированные Возражения от 04.03.2019 г., доводы и обстоятельства, изложенные в Возражениях судом не учтены.

Заявленный Договор уступки прав требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «ФИЛБЕРТ», какой и в том виде как он заключен, явно не является для неё стороны по делу, и обязательным и обязательным в суммах, объёме, сроках, цифрах, по которому стороны по Договору..., договорились между собой «у неё за спиной»! Именно наличие заявленной задолженности и должны доказывать стороны по Договору уступки прав требования! Чего невозможно сделать, из-за отказа судом в привлечении по делу сторон Договора уступки права требования.

Суд в Определении указал: «Требование об истребовании у ответчика (видимо описка суда - надо истца) доказательств, дающих право осуществления заявленной деятельностью, банковской и/или финансовой удовлетворению не подлежит, т. к. виды деятельности истца указаны в выписке Устава, представленной суду».

Сообщает суду, в соответствии с ГК РФ, Законодательством РФ, Разъяснения ВС РФ, Законодательством РФ о финансовой и Банковской деятельности, декларация и/или заявление только в Уставе юридического лица (предприятия) - занятие ФИО2 деятельностью явно не достаточно для такой деятельности. Требуется обязательная и надлежащая регистрация в Министерстве Финансов РФ в территориальном отделе Центрального Банка РФ, а также получение лицензий и разрешений. Чего истцом явно не представлено! Т.о. у истца явно отсутствуют законные основания заниматься заявленной финансовой и/или Банковской деятельностью. И суд обязан учесть данные существенные обстоятельства.

Сообщает суду! Она обращается в правоохранительные органы, Прокуратуру и ЦБ РФ с Жалобой на действия Руководителя ООО «ФИЛБЕРТ»!

Также сообщает суду, письмом суда в её адрес поступили только;

копия Устава ООО «Филберт» (новая редакция) и только листы оглавление и второй, остальные листы Устава не представлены, копия Устава ПАО «Почта Банк» и только листы оглавление и второй, остальные листы Устава не представлены.

Чем нарушены судом своё же Определение суда, нарушены нормы процессуального права, нарушены её права стороны по делу.

Таким образом, не предоставление судом всех документов - доказательств по делу в её адрес, затрудняет ей заявить существенные обстоятельства по делу, об взаимной афилированности истца и остальных заявленных лиц: ООО «ФИЛБЕРТ» - «Почта Банк» - ОАО «Лето Банк» и афилированности физического лица - единственного учредителя ФИО3?!

По указанным обстоятельствам считает, что дело к рассмотрению по существу не готово.

2). Истец, по прежнему по делу, в нарушение ГПК РФ, ГК РФ, своих процессуальных обязанностей, при подаче иска не представил подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, а только копии, ссылаясь на которые истец заявляет исковые требования. Таким образом, истец явно не намерен в судебном заседании предъявлять подлинники представленных копий документов. Т.о. истец не может выполнить свою прямую процессуальную обязанность; допустимыми и относимыми доказательствами доказать заявленные обстоятельства, предоставив подлинники документов!

Суд в судебном заседании в соответствии с ГПК изучает и принимает в качестве доказательств только подлинники.

Сообщает, по прежнему, суду существенные обстоятельства по делу: - в приложении к исковому заявлению п.7 указано: копии уставных документов ООО «ФИЛБЕРТ», однако в нарушении ГПК РФ, её прав и законных интересов в её адрес не представлены в полном объёме все уставные документы, тем самым нарушены нормы ГПК РФ и нарушены её права и законные интересы по делу. Из-за, по прежнему, не предоставления в её адрес заявленных по делу Уставных документов, она лишена процессуальной возможности, их исследовать и заявить свои Объяснения и Возражения в указанной части в соответствии с ГПК РФ, ПП ВС РФ. По прежнему просит суд устранить нарушение норм ГПК РФ и её прав со стороны истца, направив в её адрес все и в полном объёме Уставные документы истца, о чем заявляет Ходатайство по прежнему.

О данном обстоятельстве по делу - существенном нарушении норм процессуального права истцом, суд ранее указал в её определении от 21.02.2019 года.

По указанным обстоятельствам, - суд обязан отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме как следствие п.2 ст.35 ГПК РФ.

3). Истец при подаче иска не предоставил существенного доказательства по делу; - Акта сверки, с учетом всех заявленных требований и ещё не заявленных, с расчетом заявленных требований с учетом произведенных оплат по времени. Ранее истец также ей не предоставлял Акт сверки в соответствии с ГК РФ. Отсутствие по делу Акта сверки явно делает невозможным для суда, выполнить свои прямые процессуальные обязанности в обязательном полном объёме; - проверить заявленные исковые требования в части; законности, обоснованности, правильности, полноты, арифметической правильности, в том числе расчета и зачисления по выплаченным ею суммам, в том числе Банками.

По прежнему заявляет данное существенное обстоятельство по делу, в том числе исходя из заявленного довода истца: пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу.

Таким образом, заявленный иск явно подан с нарушением ст.ст. 3, 131 п.п.4-5, 132 ГПК РФ. Тем самым истец явно злоупотребил своим правом нарушив ст.10 ГК РФ, соответственно для истца должны наступить последствия, предусмотренные ст.35 п.2 ГПК РФ.

Произведенные ею выплаты денежных средств Банки и истец не оспаривают. Все необходимые и достаточные сведения для этого; сведения и документы, в подлинниках находятся только у Банков и истца. Поэтому только Банки и истец могут, и должны и обязаны представить Акты сверки с указанием в нем: всех проведенных платежей, порядка расчета, распределения и зачисления денежных средств, выплаченных ею, с соответствующей расшифровкой.

Акт сверки Банков и истца также необходим для правильного рассмотрения дела ст.2 ГПК РФ и объективной оценки доказательств ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела и постановке судебного акта, - также в связи с тем, что мной заявлено существенное обстоятельство по делу, у меня имеется переплата Банкам и соответственно истцу как в заявленный период, так и в ранний период заявленный истцом. Заявленное ею существенное обстоятельство по делу, также подтверждается доводами самого истца и представленными им копиями документов, в том числе Банков.

Складывающая судебная практика Коллегии по Гражданским делам Ставропольского краевого суда, ВС РФ - об истребовании у заявителя-истца и Банков, о предоставление истцом и Банками, в таких случаях сторонам Актов сверки, также указывает на правильность её доводов в данной части.

Также по истцом представлен Договор уступки прав требования №У77-17/1368 между ПАО «Почта банк» и ООО «ФИЛБЕРТ» - истцом.

По прежнему считает, и считает процессуально правильным, - исходя из заявленного, считает, что по делу, судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования должны быть привлечены ОАО «Лето Банк» (<...>) и ПАО «Почта банк» (107061, г. Москва, Преображенская площадь д.8), о чем она по прежнему заявлет Ходатайство в соответствии с ГПК РФ.

4). Как следует из искового заявления, взыскание производится по просроченной задолженности по кредитному Договору от 18.02.2014 г. Но согласно кредитного договора, платежи по нему должны были производиться ежемесячно, с 18.03.2014 г. по 18.12.2018 г.

Соответственно общая задолженность определяется как общая сумма ежемесячных задолженностей по всем платежам Банков.

Просрочка платежей по основному долгу, у всех Банков, имеется с начала срока образования задолженности - 18.06.2014 г. и далее до 18.12.2018г., согласно выписки по счету именно Банков. Но точного расчета начала образования задолженности истцом и Банками не представлено, не представлено, т.к. из представленного расчета невозможно определить начало образования.

Срок исковой давности по указанным обязательствам, в соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, составляет 3 года с даты последнего платежа Банкам, и он истек по большей части платежей. Иск подан со значительным пропуском срока исковой давности, несмотря на подачу заявления о вынесении судебного приказа от 21.09.2018 г. мировым судьёй судебного участка №2 Кочубеевского района.

Поэтому, в связи с истечением срока исковой давности, просит применить её в соответствии со ст. 199 ГК РФ и вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности, в том числе и по задолженности по процентам за пользование кредитом.

В качестве обоснования иска истец ссылается на наличие договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2017г. №У77-17/1368 и между Банками.

Согласно ст.ст. 382, 385 ГК РФ (в ранее действующей редакции) для возникновения оснований перехода права должник должен получить уведомление в письменной форме, причем закон предусматривает неблагоприятные последствия при не уведомлении должника для нового кредитора и Банков. Это же содержится и в разъяснениях ПП ВС РФ от 21.12.2017г. №54 (п.19).

Т.е. для получения права на подачу иска от имени цедента (ст.388 ГК РФ) истец должен подтвердить получение должником уведомления о переходе права от Банков также.

Указанное подтверждение истцом не представлено, от участия в деле Банков, уже суд отказал Определением от 11.03.2019г., - процессуально жаль, что данное Определение суда отделено, не обжалуется! Но должно быть учтено судом при вынесении Решения в порядке ст.2 ГПК РФ.

Т.е. истец не подтвердил получение (доставку), ответчиком уведомления, а предоставил сведения (непонятные и неясные) о направлении какой-то корреспонденции по неизвестному адресу неизвестному лицу, что не является подтверждением получения почтовой корреспонденции ею ответчиком в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

При указании на право истца, - который не является Банком и не был таковым ни когда, взыскать задолженность по кредитному договору он ссылается на ст. 13 ФЗ «О Банках и Банковской деятельности», согласно которого уступка права требования не входит в перечень Банковских операций, являющимся исчерпывающимся. Соответственно уступка права требования не относится к числу Банковских операций, указанных в законе о Банковской деятельности. Соответственно на указанную операцию не распространяется действия п.51 ПП ВС РФ от 28.06.2012г. №17, согласно которого не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления Банковской деятельности, если иное не установлено законом или Договором, содержащим данное условие.

Как следует из текста искового заявления, п. 13. ФЗ «О Банках и банковской деятельности» не содержит право Банка на возможность уступки права требования по кредитному договору с физическим лицом.

Ссылка на условия кредитного договора с Банками также не обоснованна, т.к. содержит право передачи прав требований любому третьему лицу, но в соответствии с действующим законодательством, которое такого прав Банку напрямую не представляет.

Кроме того, передача прав требования означает право должника выдвинуть возражения, которые он имел против первоначального кредитора, (ст.386 ГК РФ) именно Банкам!

Уведомление о переходе прав по кредитному договору к истцу, на что имеется ссылка в исковом заявлении, она не получала и сведений о направлении ей уведомления о переходе прав истец не представил. Банки, которых суд отказался привлечь по делу в качестве третьих лиц также в её адрес не направляли!

5). Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом 144791,53руб.

Считает, что заявленные проценты Банков за пользование кредитом завышены при расчете, т.к. процентная ставка по кредиту составляет 44,90% годовых, полная ставка по кредиту 46.27% годовых, комиссия за выдачу наличных составляет 77,01% годовых по котором и должны быть рассчитаны проценты.

Заявленные истцом именно Банковские; процентная ставка по кредиту 44,90% годовых, полная ставка по кредиту 46,27% годовых, комиссия за выдачу наличных составляет 77,01% годовых, явно в несколько раз превышают действующую ключевую ставку ЦБ РФ, поэтому её можно, и нужно, признать судом ростовщической и кабальной, а заключенный договор, с Банком, в части процентов недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, о чем просит суд.

Поэтому просит суд уменьшить заявленные и взыскиваемые проценты - кабальные, до уровня применяемых в Банковских процентов по аналогичным займам для физических лиц по потребительскими кредитам, также просит уменьшить заявленные к взысканию проценты с учетом уже уплаченных за время действия Договора всем Банкам.

Соответственно должны быть уменьшены расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 35, 57 ГПК РФ ФЗ, «О защите прав потребителей», ГК РФ, просит суд: в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Суд не усматривает оснований для признания условий договора в части признания условия о размере процентов годовых кабальными, он соответствует среднерыночному. При заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме в размере 150000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному /согласно графика платежей/ внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 18).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 02.10.2017 года /дату уступки прав требований/, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 18.02.2014 года составляет 274911,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 130119,89 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 144791,53 рубль.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным. Правильность расчета судом проверена, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, судом установлено, что 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В настоящее время кредитором ответчика является ООО «Филберт».

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно п.10 заявления о предоставления потребительского кредита, (л.д. 6) ФИО1 была согласна на уступку Банком прав (требований). Указано, что она согласна на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая её персональные данные, перечисленные в заявлении и Анкете.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор№, заключенный между сторонами18.02.2014 годаответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчикомФИО1 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

До настоящего времени требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчикаФИО1 суммы основного долга, причитающихся по договору процентов, предусмотренных договором № от 18.02.2014 года, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств выплат в погашение должником задолженности, не учтенных истцом, не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно завышены и применены в исковом заявлении проценты за пользование кредитом суд находит не состоятельным, так как в заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования, которое она собственноручно подписала, указана ставка -39,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 46,27% годовым. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Если ФИО1 не устраивали условия кредитного договора, в частности, проценты за пользовании кредитом, она имела право его не заключать, однако не сделала этого, а заключив договор, после 12.10.2015 года прекратила его исполнять, однако односторонний отказ от обязательства не допускается. Кроме того, согласно п.11 заявления о предоставлении кредита указано : «Своей подписью на заявлении я подтверждаю, что до заключения договора до меня доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу в определенных договором третьих лиц.»

Ссылка ответчика на размер ключевой ставки ЦБ РФ, как обоснование довода о завышенным процентах по договору судом не может быть принята, поскольку процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, к рассматриваемому правоотношению отношения не имеет, размер учетной ставки ЦБ РФ никаким образом не влечет ограничение размера процентов за пользование кредитом по договорам, заключаемым между банками и гражданами.

Требование ответчика о применении срока исковой давности суд находит основанным на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" /далее Пленума/, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как установлено в судебном заседании, договор был заключен 18.02.2014 года на срок 47 месяцев и срок его действия истек 18.12.2017 года, с этой даты, согласно положений п.2 ст.200 ГК РФ и начинает течь срок исковой давности в три года, на момент подачи иска - 21.02.2019 года – он не истек.

Кроме того, истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. 21.09.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Кочубеевского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района СК вынесен судебный приказ №2-1000-15-459/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» с должника ФИО1 задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.10.2018 года данный приказ был отменен, в связи с чем срок исковой давности считается продленным на 6 месяцев.

Соответственно, с момента последнего платежа, произведенного ответчиком 12.10.2015 года, также три года не истекли. Суд приходит к выводу, что в указанной ситуации срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 5949 рублей 11 копеек, согласно платежным поручениям от 16.08.2018 года / госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которую суд зачитывает при подаче настоящего иска в соответствии с ходатайством истца/ и от 30.01.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года в размере 274911 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 42 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 130119 (сто тридцать тысяч сто девятнадцать) рублей 89 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 144791 (сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в пользу в размере 5949 (пять тысяч девятьсот сорок девять ) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019 года.