Гражданский кодекс часть 1

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Сосновоборский городской суд с исковым заявлением обратилось ОСАО «Ингосстрах» в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 23 на 24 февраля 2010г., в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден находившейся в помещении терминал самообслуживания №, из которого были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего причинен материальный ущерб НКО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Так как терминал самообслуживания, включая денежные наличные средства, был застрахован НКО <данные изъяты> в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису страхования № от 29.06.2009г., страховая компания выплатила - НКО <данные изъяты> (выгодоприобретатель в отношении денежной наличности) и ОАО <данные изъяты> (выгодоприобретатель в отношении терминала) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.12.2010г. по делу №1-342, а так же Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.12.2010г. по делу №1-342 виновными в совершении указанных противоправных действий признаны ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 27.12.2007г. "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п."с" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В ночь с 23 на 24 февраля 2010г., в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден находившейся в помещении терминал самообслуживания №, из которого были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего НКО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно полису страхования № от 29.06.2009г., терминал самообслуживания, включая денежные наличные средства был застрахован НКО <данные изъяты> в ОСАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора страхования №, страховая компания выплатила НКО <данные изъяты> (выгодоприобретатель в отношении денежной наличности) и ОАО <данные изъяты> (выгодоприобретатель в отношении терминала) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.06.2010г. и № от 02.06.2010.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 15.12.2010г. по делу №1-342, вступившим в законную силу 28.12.2010 г., а так же Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 06.12.2010г., вступившим в законную силу 17.12.2010 г., по делу №1-342 виновными в совершении указанных противоправных действий признаны ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /п.1 ст.1064 ГК РФ/.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации солидарно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., подлежащими удовлетворению в долевом выражении по 1/3 части, то есть по <данные изъяты> руб. 94 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064,1080 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусев А.И.