Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/21 по иску ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного истцу ущерба в размере 29 487,06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 085 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причинённый незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, а именно:

1. Принудительное исполнение требования при ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

2. Взыскание исполнительского сбора при непредоставлении срока для довольного исполнения требования.

3. Осуществление исполнительных действий после прекращения исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции действия судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника Постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными. Данный факт, по мнению истца, влечёт неправомерность применения принудительного исполнения требования, а также неправомерность взыскания исполнительского сбора. Кроме того, меры принудительного исполнения требования прекращены лишь с октября 2020 года, тогда как Постановление о прекращении исполнительного производство вынесено в ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено Постановление об объединении исполнительных производств <данные изъяты> в сводное исполнительное производство, с присвоением ему <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено Постановление о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся истцу, в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании длительного производства <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч, 1 ст. 47 ФЗ № 229, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229 (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Также судом установлено, что на счёт истца перечислены денежные средства в размере 11 985,18 рублей с депозитного счёта Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее счёт отделения судебных приставов).

Между тем, по смыслу ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229, при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных, приставов, судебный пристав в Постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требования, а так предупреждает о принудительном исполнении требований по истечении указанного срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно ч.2 ст. 30 ФЗ № 229 - для добровольного исполнения по общему правилу составляет 5 дней со дня получения должником становления о возбуждении исполнительного производства. А меры принудительного исполнения требований, согласно ч.2 ст. 68 ФЗ А» 229 применяются после истечения такого срока. При этом, в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения. В нарушение данной нормы права, а также судебного акта от 14.12.2020 года, ответчик по данному делу не направил в адрес истца указанное постановление до настоящего времени.

Из официальных данных исполнителей принудительных мер взыскания следует, что с истца, в рамках исполнительного производства, взыскано и перечислено на счёт отделения судебных приставов денежные средства на общую сумму 41 472, 24 рублей (УПФР в Октябрьском че г. Ростова- на- Дону - 32 963, 24 рублей; Сбербанк России - 8 509 рублей). Таким образом размер причинённого реального ущерба составляет 29 487,06 рублей (41 472, 24-11 985. 18 = 29 487.06).

Указывая на то, что между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и причинением истцу убытков в размере 29 487. 06 рублей имеется прямая причинно–следственная связь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении ответчиков, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, ФССП России извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11356/19/61029-ИП на взыскание в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговой недоимки в размере 12 338 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 38 988 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств <данные изъяты> в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением сводному исполнительному производству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся ФИО1, в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 38 988 руб. 57 коп. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых в целях исполнения требований ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 51 326 руб. 74 коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительных производств произведено удержание денежных средств из пенсии должника на общую сумму 32 963,24 рублей.

При этом, должнику осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 11 985,18 рублей. Оставшиеся денежные средства, удержанные с должника, перечислены взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 незаконными, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 40 549,75 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> частично удовлетворены требования административного иска ФИО1, признаны действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Принято новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 возложена обязанность направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительных производств, объединенных в сводное производство, в рамках которых с должника ФИО1 произведено удержание денежных средств из пенсии должника на общую сумму 32 963,24 рублей.

Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на доходы должника действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что ей с депозитного счета Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 11 985,18 рублей. Оставшиеся денежные средства, удержанные с должника, перечислены взыскателям в счет исполнения требований исполнительных документов.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, были признаны незаконными, само по себе не свидетельствует о незаконности действий пристава по обращению взыскания на доходы должника.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку денежные средства в размере 11 985 руб. 18 коп., взысканные с истца в рамках сводного исполнительного производства, возвращены ей с депозитного счета Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, тогда как остальная часть взысканных денежных средств перечислена взыскателям по принадлежности, все ограничения, установленные в рамках сводного исполнительного производства сняты, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 и бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии установленных в рамках сводного исполнительного производства ограничений, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставила суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 25 ноября 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова