Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 (доверенность то ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была установлена устная договоренность о предоплате по агентскому договору о поставке пушнины. Стороны пришли к соглашению, что агентский договор в письменном виде будет составлен позже. Согласно этой договоренности истец ФИО1 перевел денежную сумму в размере 100000 руб. на дебетовую карту ФИО2, оформленную в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику требование о возврате 100000 руб., однако ответчик отказался вернуть указанную денежную сумму истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 увеличила исковые требования до 103116,67 руб., и просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3116,67 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. В материалах дел имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом увеличения суммы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он работал в ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия» заместителем директора. Директором являлся ФИО1 Был заключен агентский договор между ним и ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия» на закупку пушнины. По этому договору ФИО1 со своего личного счета перечислял ему денежные средства, на которые он (ФИО2) закупал пушнину, и зарплату. Работы по договору были им исполнены полностью. После у них испортились отношения с Носковым, так как последний не выполнял свои обязательства, и ответчик ушел в другую фирму.

Представитель ответчика ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 работал с организацией на основании агентского договора, был издан приказ о приеме на работу, трудовая книжка находится у работодателя. Так как с Носковым состояли в дружеских отношениях, никаких расписок ФИО2 не требовал. ФИО2 от лица организации выступал перед продавцами, акты выполненных работ передавались в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в размере 150000 руб., что включало заработную плату и вознаграждение за работу. Все денежные средства перечислялись с личного счета. Это была устная договоренность.

Представитель третьего лица ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия» в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из смысла нормы закона о неосновательном обогащении, отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Соответственно, истец в подтверждение требований обязан доказать обогащение ответчика за счет истца и размер такого обогащения, а ответчик в подтверждение возражений обязан доказать наличие оснований для обогащения за счет истца.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику перечислены на банковскую карту денежные средства истца в сумме 100 000 руб. в отсутствие договорных обязательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтверждается предоставленными ОАО «<данные изъяты>» сведениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена операция перевода денежных средств на карту ответчика в общей сумме 100 000 руб., денежные средства зачислены на карту ответчика.

Доказательств возражений ответчика о получении спорных денежных средств в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу трудовых отношений с ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия», суду не представлено.

Так, согласно представленному ответчиком агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора являются ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия» и ответчик. Условия о том, что платежи ФИО2 по указанному договору производятся лично ФИО1 в договоре не содержится. Не следует эти обстоятельства и из представленной ответчиком справки-ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступали денежные средства со счета ФИО1, так как основания перечисления денежных средств в данной справке не указаны. Кроме этого, суд принимает во внимание, что агентский договор между ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как неоднократные перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 согласно справке имели место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанного договора.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма являлась вознаграждением по договору или заработной платой, также не подтверждены доказательствами. Наличие трудовых отношений между ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия» и ФИО2, а также обязанность оплаты труда ФИО2 за счет личных средств ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказаны.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтверждают доводы ответчика. Свидетели в судебном заседании пояснили, что они сдавали пушнину ФИО2, которого им представили как заместителя директора ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия», каких-либо документов, подтверждающих должность ФИО2, они не видели. ФИО2 закупал у них пушнину, рассчитывался наличными, с ними подписывал акты приемки без приложения печати организации.

Как видно, показаниями свидетелей подтверждается только факт их взаимоотношений непосредственно с ФИО2 Наличие между ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия» и ФИО2 трудовых отношений (выполнение определенной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездно) из показаний свидетелей не следует. Показания свидетелей о том, что ФИО2 им представили как заместителя директора организации не являются доказательством трудовых отношений, с учетом отсутствия каких-либо допустимых письменных доказательств.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей случаи, когда полученное не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Таким образом, ввиду недоказанности иного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, то есть, получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 136 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов только за указанный период, суд рассматривает требования в этих пределах.

Представленный истцом расчет процентов, согласно которому сумма процентов за 136 дней составляет 3116,67 руб., проверен судом, является верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 103116,67 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом оплачено представителю 6000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, судья находит подлежащей возмещению оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 6000 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований 103116,67 руб. за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска 2000 руб., что составляет 1262,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3116,67 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 1262,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская