Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки. В обоснование заявленных требований указал, что заключением служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ООО «Производственно-технической фирмы «Чистые помещения» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия, вынесенным начальником правового отдела ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4ДАТА, утвержденным ДАТА начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, о котором он узнал ДАТА, он признан виновным в совершении незаконных действий, направленных на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в нарушение требований ч. 1 ст. 6.1, ст. 73, ст. 143 УПК РФ, при расследовании уголовного дела, повлекшие взыскание денежных средств в размере 52000 руб., с выводом о том, что он заслуживает дисциплинарного наказания. С указанным заключением не согласен в части установления его вины в совершении незаконных действий, направленных на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, и вывода о том, что заслуживает дисциплинарного наказания. Считает, что в отношении него нарушен порядок проведения служебной проверки, нарушены его права, изложенные в заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, выводы не обоснованы: заключение не содержит данных о начале и об окончании проведения служебной проверки, служебную проверку правомочно было назначить и провести Главное Следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области, Положением о правовом отделе ГУ МВД России по Челябинской области не предусмотрены функции и полномочия по проведению служебных проверок по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве следователей, служебная проверка должна быть проведена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения, что было нарушено. В заключении служебной проверки не указано, какой проверочный материал послужил основанием для вывода о наличии именно его вины в совершении незаконных действий, поскольку от руководства СО стало известно, что ни уголовное дело, ни справка по делу для служебной проверки не истребовались, уголовное дело проверяющим сотрудником не изучалось. В заключении служебной проверки процитированы обстоятельства, установленные постановлением судьи Миасского городского суда от 29.11.2012 г., в котором не содержится квалификация действий истца как незаконных, таких выводов также нет и в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 г. и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. При проведении проверки не было учтено, что истец фактически не был допущен к самостоятельному выполнению должностных обязанностей следователя, в отношении него было установлено в период с ДАТА по ДАТА наставничество по подготовке к самостоятельному выполнению должностных обязанностей. При таких обстоятельствах не имел возможности недобросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей, нарушать закон. Не было учтено, что постановление о прекращении уголовного дела никак не повлияло на результат расследования, т.к. дело в конечном итоге было прекращено. Не изложены мотивы нарушения им ст. 143 УПК РФ. Поскольку в его действиях отсутствуют признаки нарушения служебной дисциплины, указанные в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то является необоснованным и незаконным вывод о том, что он совершил дисциплинарный проступок и заслуживает дисциплинарного наказания. С незаверенной копией заключения служебной проверки ознакомился ДАТА, с заверенной копией ознакомился ДАТА, получив ее по запросу в Отделе МВД России по г. Миассу по запросу. Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ООО «Производственно-технической фирмы «Чистые помещения» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия, вынесенное начальником правового отдела ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4ДАТА, утвержденное ДАТА начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и третьего лица Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 представила копию уведомления, направленного в адрес ФИО1 ДАТА, об отмене заключения служебной проверки от ДАТА, указав, что в настоящее время предмет спора отсутствует.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 поддержала мнение представителя ФИО6, указав, что в виду отмены заключения служебной проверки, предмет спора отсутствует.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регламентирует проведение служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52).

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен представлять ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел с ДАТА. С ДАТА по настоящее время состоит на службе в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

ДАТА было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 2006 года по 2008 год похитил вверенные денежные средства в сумме 140898 руб., принадлежащие ООО «ПТФ «Чистые помещения», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

ДАТА на основании постановления следователя СО отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 прекращено уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДАТА по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении неизвестного лица по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. истечение сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДАТА, вынесенное следователем СО отдела МВД России по г. Миассу ФИО1, признано незаконным и необоснованным и на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО «ПТФ «Чистые помещения» г. Миасса Челябинской области взысканы убытки 50000 руб., в возмещение госпошлины 2000 руб.. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 года оставлено без изменения.

Из представленной копии заключения служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ООО «Производственно-технической фирмы «Чистые помещения» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия, вынесенного начальником правового отдела ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4ДАТА, утвержденного ДАТА начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, следует, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатом которой начальником правового отдела ГУ МВД России Челябинской области ФИО4 была установлена вина следователя ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 6.1, ст. 73, ст. 143 УПК РФ, повлекшее взыскание денежных средств в размере 50000 рублей, сделан вывод о том, что ФИО1 заслуживает дисциплинарного наказания, но с учетом того, что с момента дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

С указанным заключением ФИО1, как он указал, был ознакомлен впервые в мае 2016 года при получении судебной повестки в суд, обратного суду не представлено.

В силу п. 45 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ о по окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой строка в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке (п. 46).

Судом неоднократно истребовались у ответчика материалы дела служебной поверки, а также разъяснялось право на предоставление доказательств, свидетельствующих не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не были представлены суду, напротив, из пояснений представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области следует, что дело служебной проверки утрачено.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г. Миассу Челябинской области по запросу ФИО1 ему была выдана копия заключения служебной проверки, которая была ею заверена при отсутствии подлинника указанного документа.

Поскольку доказательств в опровержение доводов истца ФИО1, указанных им в исковом заявлении, ответчиками не представлено, соответственно, не представлено доказательств обоснованности вынесенного заключения служебной проверки, а также соблюдения процедуры проведения самой проверки, что влечет признание данного заключения незаконным и подлежащим отмене.

Доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области о том, что заключение служебной проверки от ДАТА было отменено, в подтверждение чего была представлена копия письма от ДАТА за подписью начальника (видимо правого отдела ГУ МВД России по Челябинской области) ФИО10, направленного в адрес ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку из представленной копии письма не возможно определить каким должностным лицом (обладающим ли соответствующими полномочиями), когда и на каком основании произведена отмена заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ООО «Производственно-технической фирмы «Чистые помещения» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия, вынесенное начальником правового отдела ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4ДАТА, утвержденное ДАТА начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий