Гражданский кодекс часть 1

5 марта 2014 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, представителя ответчиков ФИО30., представителя третьего лица ФИО31

при секретаре Березиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО « АктивРесурс», ООО « Гермаст» об установлении сервитута,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Гермаст», ООО «АктивРесурс» об установлении сервитута. В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2013 г. состоялась сделка по отчуждению принадлежащих ранее на праве собственности ФИО5 объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер №, здание склад условный номер №, здание склад условный номер №, расположенные по адресу: <адрес>. На текущий момент собственником вышеуказанного имущества является истец. От ФИО5 ему известно об имеющемся споре, а именно невозможности прохода и проезда к вышеуказанным объектам недвижимости. 30.05.2013 г. истцом были направлены письма ЗАО « Гермаст» и 06.06.2013 г. - ООО « АктивРесурс» с просьбой в добровольном порядке предоставить пешеходный и транспортный доступ к его имуществу через части принадлежащих им на праве собственности земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер № в соответствии с планом зон возможных обременений для обеспечения свободного доступа.

21.06.2013 г. истец получил от ЗАО « Гермаст» письмо, в котором было отказано в установлении какого-либо сервитута и было предложено использовать иной вариант доступа к своему имуществу, а именно с северно-западной стороны. Однако, данный вариант не представляется возможным, поскольку там расположен земельный участок находящийся на текущий момент на праве аренды у ФИО6, который ведет работы по строительству объекта в соответствии с согласованным проектом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 ГК РФ просит установить в пользу ФИО4 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего ЗАО «Гермаст» на праве собственности, кадастровый номер № согласно прилагаемому плану зон возможных обременений для обеспечения свободного доступа. Установить в пользу ФИО4 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Актив Ресурс» на праве собственности, кадастровый номер № согласно прилагаемому плану зон возможных обременений для обеспечения свободного доступа.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ООО « Гермаст», ООО « АктивРесурс» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, с каждого ответчика. Также просит:

Установить в пользу ФИО4 для пешеходного прохода и транспортного проезда постоянное право ограниченного пользования ( сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО « Гермаст» на праве собственности, кадастровый номер № согласно координатам, указанным в Экспертном заключении № №, выполненном <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>;

Установить в пользу ФИО4 для пешеходного прохода и транспортного проезда постоянное право ограниченного пользования ( сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО « Гермаст» на праве собственности, кадастровый номер № согласно координатам, указанным в Экспертном заключении № № выполненном <данные изъяты> а именно: 1<данные изъяты>

Установить в пользу ФИО4 для пешеходного прохода и транспортного проезда постоянное право ограниченного пользования ( сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АктивРесурс» на праве собственности, кадастровый номер № согласно координатам указанным в Экспертном заключении № №, выполненном <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 54000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Его представители ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО « АктивРесурс», ЗАО « Гермаст» ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных требований указала, что у истца имеется другая возможность прохода и проезда на свой земельный участок, а именно через земельный участок кадастровый номер №

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что истцом не доказана возможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления частного сервитута. Кроме того Администрация г. Дзержинска не возражает против установления частного сервитута в отношении земельного участка кадастровый номер № для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, при условии оформления документов в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 г. была зарегистрирована сделка по отчуждению принадлежащих ранее ФИО5 объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер №; здание склад условный номер №, здание склад условный № № расположенные по адресу: <адрес> На настоящий момент собственником указанного имущества является ФИО4. (л.д.9-13)

Собственниками смежных земельных участок являются ЗАО « Гермаст» ( кадастровый номер №) и ООО « АктивРесурс»( кадастровый номер №)

У прежнего собственника ФИО5 и ответчиками существовал спор в связи с невозможностью прохода и проезда к указанным объектам недвижимости. В связи с данными обстоятельствами истцом были направлены письма ЗАО « Гермаст» и ООО « Актив Ресурс» с просьбой в добровольном порядке предоставить пешеходный и транспортный доступ к имуществу истца через части принадлежащих им по праву собственности земельный участков кадастровый номер № и кадастровый номер № в соответствии с планом зон возможных обременений для обеспечения свободного доступа. Ответчики установить сервитут не согласны.(л.д.15,16), считают, что у истца имеется другая объективная возможность прохода и проезда на свой земельный участок, а именно через земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., которым в настоящее время пользуется на основании договора аренды, заключенного с <данные изъяты> ФИО6, на данном земельном участке ФИО6 согласовано строительство <данные изъяты> склада готовой продукции и компонентов производства. (л.д.26-33,209 т.1 гражданское дело № №)

Судом был осуществлен осмотр земельных участок, принадлежащих на праве собственности сторонам по делу, и находящегося в пользовании ФИО6 на праве аренды. При осмотре было установлено, что в настоящее время в заборе, ограждающем земельные участки истца и ФИО6, имеется отверстие, через которое истец попадает на свой земельный участок. В материалы дела предоставлено письмо <данные изъяты> от 04.12.2013 г., согласно которому выезд через земельный участок ФИО6 не возможен, поскольку выезд будет располагаться в границах железнодорожного проезда, что идет в разрез с нормами обеспечения видимости проезда, приближающегося к переезду, данная информация сообщена в порядке консультации (л.д.121). Также в материалы дела предоставлено письмо, в котором Администрация г. Дзержинска не возражает против установления земельному участку кадастровый номер № частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер № при условии оформления документов в соответствии с действующим законодательством. (л.д.122)

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производства которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Однако, предоставленное в суд экспертное заключение не соответствовало требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем была назначена повторная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что в результате анализа сложившейся градостроительной обстановки представляется возможным единственное решение по обеспечению доступа согласно прилагаемой схеме № № Размеры земельных участков, необходимые для обеспечения свободного доступа приведены в приложении в схеме № №, а именно:

- участок № кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- участок № кадастровый номер №,плоащдью <данные изъяты> кв.м.(л.д.146)

Также истцом в материалы дела предоставлено заключение, выполненное <данные изъяты> о площадях и координатах частных сервитутов на земельные участки по указанным кадастровым номерам.(л.д.171-179) Фактически доступ на земельный участок истца возможен в случае установления сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО « Гермаст» на праве собственности, кадастровый номер № согласно координатам: №;на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Гермаст» на праве собственности, кадастровый номер № согласно координатам: 1№., на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АктивРесурс» на праве собственности, кадастровый номер № согласно координатам: №

Также в заключении экспертом указано, что техническая возможность передвижений с южной стороны земельного участка за кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося у ФИО6 на праве аренды, не возможна.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Следует отметить, что в исследовательской части заключения экспертом одним из обоснований своего вывода о невозможности установления сервитута в отношении арендованного ФИО6 участка приведено вышеуказанное письмо <данные изъяты> о невозможности устройства выезда на данном земельном участке. Однако, впоследствии стороной ответчиков в материалы дела было предоставлено другое письмо <данные изъяты> от 10 февраля 2014 г., в котором указано, что первоначальное письмо имело лишь рекомендательный характер и было выдано в порядке оказания консультации. (л.д.155)

В связи с данными обстоятельствами в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10, который пояснил, что указанное письмо не может повлиять на его выводы в любом случае, поскольку организация прохода и проезда через земельный участок кадастровый номер № отвергнута как наиболее затратная, поскольку требует частичного сноса здания, расположенного на земельном участке № ( о чем указано в исследовательской части заключения).

В экспертном заключении указаны три земельных участка, принадлежащие ответчикам, в отношении которых возможно установление сервитута, два из которых принадлежат ЗАО « Гермаст» (кадастровые номера №, № ) и один принадлежит ООО «Актив Ресурс» ( кадастровый №). Изначально ФИО4 были заявлены исковые требовании об установлении сервитута только в отношении двух земельных участков №№ №; № После того как экспертом был указан еще один вариант установления сервитута ( через участок №), истцом были дополнены исковые требования об установлении сервитута и в отношении данного участка. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков ФИО11 о том, что исковые требования об установлении сервитута в отношении земельного участка №№ необходимо оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно в досудебном порядке истцом направлялись письма ответчикам с просьбой об установлении сервитута только в отношении земельных участков №№: №; №. Однако, из ответа ЗАО « Гермаст» следует, что данным предприятием отказано предоставить истцу доступ к своему земельному участку через земельные участки, принадлежащие ЗАО « Гермаст», и было предложено организовать проход и проезд через участок, находящейся в аренде у ФИО6 Учитывая, что спор об установлении сервитута находится на рассмотрении суда, истцом были дополнены исковые требования об установлении сервитута в отношении еще одного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО « Гермаст».

Однако, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО « Гермаст» на праве собственности, кадастровый номер № и удовлетворить исковые требования об установлении сервитутов в отношении других двух участков, именно:

Установить в пользу ФИО4 для пешеходного прохода и транспортного проезда постоянное право ограниченного пользования ( сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО « Гермаст» на праве собственности, кадастровый номер № согласно координатам указанным в Экспертном заключении № № выполненном <данные изъяты>, а именно: 1<данные изъяты>

Установить в пользу ФИО4 для пешеходного прохода и транспортного проезда постоянное право ограниченного пользования ( сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Актив Ресурс» на праве собственности, кадастровый номер № согласно координатам указанным в Экспертном заключении № № выполненном <данные изъяты> а именно: 1<данные изъяты>

При постановлении указанного решения суд исходит из того, что истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку в судебном заседании установлено, что к объектам недвижимости истца не имеется иных подходов и проездов для обеспечения эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Между сторонами соглашения об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков не достигнуто.

Установление сервитута в отношении земельного участка № № принадлежащего ООО « Актив Ресурс» и земельного участка №№ принадлежащего ЗАО « Гермаст» фактически обозначает организацию одного прохода и проезда для истца на территорию своего земельного участка через территории земельных участков ЗАО «Гермаст» и ООО « Актив Ресурс». Поэтому организация еще одного прохода через другой земельный участок, принадлежащий ЗАО « Гермаст», кадастровый № № не является необходимостью, а является дополнительной возможностью для истца прохода на свой земельный участок с разных сторон улицы, в связи с чем судом, в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении земельного участка № № отказано.

Согласно п.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истец предполагает, что сервитут установленный в его пользу должен быть платным, ( требований об установлении бесплатного сервитута не заявлено). Однако, требований об установлении платы за сервитут сторонами не заявлено. В определении о назначении повторной судебной строительно-землеустроительной экспертизы судом был поставлен вопрос об определении размера годовой платы за возможные варианты сервитута. С учетом исправления допущенной технической ошибки ( л.д.164-166) в заключении рекомендуемая плата за частный сервитут кадастровый номер № составляет 8576 рублей 30 коп., за частный сервитут кадастровый номер № составляет 4028 рублей 47 коп. При этом экспертом отмечено, что при расчете платы не принимались во внимание размер реального ущерба, размер упущенной выгоды, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, поскольку в материалах дела отсутствуют об этом сведения.

В данном случае суд не может выйти за пределы исковых требований и установить плату за сервитут. Вопрос об установлении платы за сервитут может быть решен сторонами во внесудебном порядке, а при не достижении соглашения может быть разрешен в судебном порядке.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на нарушение его прав по непредоставлению сервитута в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от имущественных прав истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена повторная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата экспертизы была возложена на истца ФИО4 Истцом произведена оплата повторной судебно-землеустроительной экспертизы в сумме 42000 рублей. Также ФИО4 понесены расходы по определению границ наложения частичного сервитута в сумме 12000 рублей. Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования об установлении сервитутов в отношении трех земельных участков, а исковые требования удовлетворены частично - в отношении двух земельный участков, требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и определению границ наложения частичного сервитута подлежат частичному удовлетворению. В пользу ФИО4 необходимо взыскать судебные расходы в сумме 36000 рублей, распределив их между ответчиками в равных долях, то есть взыскать с ООО «АктивРесурс» в пользу истца 18000 рублей, с ЗАО « Гермаст» - 18000 рублей. Также в судебное заседание для разъяснения экспертного заключения по ходатайству сторон дважды вызывался эксперт ФИО10, расходы по вызову эксперта в суд составили 5600 рублей, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, данные расходы необходимо распределить следующим образом:

взыскать в пользу <данные изъяты> с ООО « АктивРесурс» расходы по явке эксперта в судебное заседании в сумме 1866,66 рублей, с ЗАО «Гермаст» - 1866,66 рублей, с ФИО4 - 1866,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО4 для пешеходного прохода и транспортного проезда постоянное право ограниченного пользования ( сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО « Гермаст» на праве собственности, кадастровый номер № согласно координатам указанным в Экспертном заключении № № выполненном <данные изъяты>, а именно1<данные изъяты>

Установить в пользу ФИО4 для пешеходного прохода и транспортного проезда постоянное право ограниченного пользования ( сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АктиРесурс» на праве собственности, кадастровый номер № согласно координатам указанным в Экспертном заключении № №, выполненном <данные изъяты>, а именно1<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на часть земельного участка кадастровый номер № и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО « АктивРесурс» в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей. Взыскать с ЗАО «Гермаст» в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ООО « АктивРесурс» в пользу <данные изъяты> расходы по явке эксперта в судебное заседании в сумме 1866,66 рублей. Взыскать с ЗАО « Гермаст» в пользу <данные изъяты> расходы по явке эксперта в судебное заседании в сумме 1866,66 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по явке эксперта в судебное заседании в сумме 1866,66 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь