Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-93/21 ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Между ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО6 путем конклюдентных действий заключен договор, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1006000 рублей. Ответчик, в свою очередь, встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1006000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В дополнительных пояснениях с иску, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному адресу места жительства, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату ИП ФИО6 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по разработке блока наложения графики в размере 503000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» произвело доплату ИП ФИО6 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по разработке блока наложения графики в размере 503000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя ФИО6 Льва ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-93/21 ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 направил в адрес ФИО6 требование о возврате денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за работы по разработке блока наложения графики, в размере 1006000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д. 37).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, является ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО6, открытый в АО «Тинькофф Банк», были перечислены денежные средства в общей сумме 1006000 руб. за работы по разработке блока наложения графики.

Предъявляя исковые требования, конкурсный управляющий ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 указывает на получение ответчиком вышеуказанных денежных средств в отсутствие законных оснований для их получения и сбережения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств об обоснованности и законности получения денежных средств в сумме 1006000 руб., то есть доказательств того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, в частности, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика с истцом договорных правоотношений по оказанию им услуги, отраженной в выписке по счету, также подтверждающие те обстоятельства, что он осуществил встречное оказание услуг истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что получение спорных денежных средств ответчиком от ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» основано на законе или сделке, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО6 денежные средства в сумме 1006000руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ», поэтому подлежат возврату ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ».

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1006000 руб.

При подаче искового заявления истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 13230,00 рублей до вынесения решения суда (л.д. 1).

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13230,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» к ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» сумму неосновательного обогащения в размере 1006000 (один миллион шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Заочное решение в окончательной форме составлено 13.12.2021.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3354/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004435-10