Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гларус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем требования о защите прав потребителя тем, что 13.07.2018 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Гларус» договор №ГА-26-12/102 купли-продажи набора SPA Альганика стоимостью 60 444 рубля 28 копеек, товар рассчитан на 80 процедур. Товар оплачен в полном объёме с помощью кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «Финанс» ОТП «Финанс». Услуги оказаны частично (27 процедур), косметологический салон прекратил свою деятельность, претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена продавцом без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 60 444 рубля 28 копеек – стоимость комплекса услуг, неустойку в размере 60 444 рубля 28 копеек, штраф в размере 85 444 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, и её представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом их уточнения, просили взыскать стоимость неоказанных услуг в размере 40 044 рубля 15 копеек удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положением пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность Продавца передать товар Покупателю.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2018 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Гларус» договор №ГА-26-12/102 купли-продажи набора SPA Альганика стоимостью 60 444 рубля 28 копеек, товар рассчитан на 80 процедур. Товар оплачен в полном объёме, а услуги оказаны частично (27 процедур), косметологический салон прекратил свою деятельность, претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена продавцом без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение указанного положения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им в полном объеме и надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи, в том числе акт приема-передачи товара.

Таким образом, установив нарушение обязательств со стороны Продавца по передаче товара Покупателю, у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гларус» претензия, содержащую требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена без ответа.

Разрешая требования истца, суд, с учётом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ и статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданного продавцом, приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в пользу ФИО1 стоимости товара, не переданного ей.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в пользу ФИО1 подлежит компенсация в сумме 1 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в пользу ФИО1 подлежит штраф в сумме

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 338 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 13.07.2018, заключённый между ФИО1 и ООО «Гларус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи № от 13.07.2018:

денежные средства в размере 40 044 рубля 15 копеек,

неустойку в размере 40 044 рубля 15 копеек,

штраф в размере 40 044 рубля 15 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 902 рубля.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.