Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкина С.М, к ООО «Олимп Инвестмент» об установлении соразмерной платы за сервитут,

У С Т А Н О В И Л:

Михалкина С.М. обратилась с указанным иском к ООО «Олимп Инвестмент», в котором просит об изменении стоимости сервитута с 80 400 рублей в год на 17 879 рублей в год, установить срок оплаты сервитута ежегодно один раз в год, а также обязать собственника устранить большую кадастровую ошибку и установить истинные границы дороги.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым №, по <адрес>. ответчик является собственником земельного участка, на котором расположена внутриквартальная дорога и проезд к участку истца. Решением суда установлен сервитут для круглогодичного проезда и прохода к объектам недвижимости истца за плату не более 6 700 рублей в месяц. Истец считает указанную сумму несоразмерно высокой. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сервитута, максимальная стоимость сервитута составляет 17 879 рублей в год.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 23 ЗК РФ, ч. 5 ст. 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных правовых норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования возлагается на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Письмом Минэкономразвития РФ от 21.10.2009 г. N Д 23-3470 разъяснено, что соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки рыночной стоимости земельного участка в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Михалкина С.М. является собственником земельного участка кадастровым №, по <адрес>.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен сервитут для круглогодичного проезда и прохода к земельному участку истца, и расположенным на нем объектам недвижимости, а также проезда к нему в дневное время грузовых и специальных машин в отношении объекта недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым № в <адрес> внутриквартальной дороги и проезда инв. №, кадастровый № за плату не более 6 700 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в течение четырех лет оплачивала сервитут в указанной сумме. Однако указанная стоимость явно завышена.

Истцом представлен отчет о расчете рыночной стоимости сервитута, составленный ООО «Скала», согласно которому максимальная стоимость сервитута составляет не более 17 879 рублей в год.

Заявленные требования являются необоснованными, поскольку сервитут был установлен на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым также была установлена плата за сервитут в размере 6 700 рублей ежемесячно.

Определяя величину платы за сервитут в указанном размере, суд исходил из единственно установленного законом критерия - соразмерности платы за сервитут, который означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Доказательств того, что плата за сервитут находится в прямой зависимости от рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем увеличение данного фактора влечет увеличение платы за сервитут, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для уменьшения размера платы за сервитут по доводам искового заявления, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить кадастровую ошибку и установить границ дороги.

Истцом не представлены доказательств наличия кадастровой ошибки, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом также заявлено не было. В связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалкина С.М, к ООО «Олимп Инвестмент» об установлении соразмерной платы за сервитут – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26.08.2019 года.

Судья Х.А. Теркулов