Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ей автомобиле Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №, который в результате не подлежал восстановлению. В качестве возмещения ущерба ответчик обязался передать истице новый автомобиль, для приобретения которого взял у истицы денежные средства в размере 280 000 рублей на оплату первоначального взноса за новый автомобиль, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку. После покупки нового автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №, ответчик оформил его на свое имя, после выплаты автокредита обязался оформить на истицу. Указанный автомобиль являлся обеспечением обязательств по автокредиту, который ответчиком не выплачивался, в связи с чем, на автомобиль было обращено взыскание.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что с ответчиком ранее были близкие отношения, в период которых ответчик на принадлежащем истице автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие и в качестве возмещения ущерба обязался купить и передать истице новый автомобиль. После ДТП, автомобиль истицы, не подлежащий восстановлению, был продан знакомому ответчика за 280 000 рублей и указанные денежные средства были внесены ответчиком в качестве первоначального взноса при оформлении автокредита в момент покупки нового автомобиля. Также указала, что новым автомобилем с ответчиком пользовались совместно. Поскольку у нее были сомнения в возможности продолжения их отношений, она попросила ФИО3 написать расписку, что последний и сделал. Впоследствии ответчик автокредит не погашал, на автомобиль марки Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №№ было обращено взыскание, автомобиль был изъят с ее двора судебным приставом-исполнителем. В результате она осталась без автомобиля и без денег.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что никаких денежных средств его доверитель от истицы не получал и на покупку автомобиля не использовал. Доказательств события дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, подтверждающих документов не имеется. Не оспаривал факт написания расписок его доверителем по просьбе истицы, с которой в тот момент ФИО3 находился в близких, но не стабильных отношениях, они вели совместное хозяйство. Также указал, что денежные средства на первоначальный взнос на покупку автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №№ ФИО3 были предоставлены братом его отчима, что подтверждается выпиской по счету. Полагая, что доказательств того, что его доверитель сберег имущество за счет истицы суду не представлено, просил отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были написаны две расписки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на автодороге <адрес>, на автомобиле Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО1, совершил ДТП. Автомобиль ремонту не подлежит и продан собственником ФИО1 за 280 000 рублей. Данные денежные средства по устной договоренности были переданы им в качестве первоначального взноса за автомобиль марки Форд-Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который был приобретен посредством оформления автокредита в банке «Сетелем». После выплаты автокредита ФИО3 обязался данный автомобиль переоформить в органах ГИББДД на ФИО1

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль Форд-Фокус, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ФИО4 за 280 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 733 594 рубля 72 копейки, под 11,00%, сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля Форд Фокус, VIN №.

Из представленных по запросу суда счетов на оплату и квитанций от 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил в качестве первоначального взноса за автомобиль Форд-Фокус, 2017 года выпуска 280 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль Форд-Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Из пояснений свидетеля ФИО11 допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд-Фокус, принадлежащий истице, не подлежал восстановлению и был продан знакомому ФИО3 – Павлу. После ДТП, дня через три, он, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 поехали в <адрес> для покупки нового автомобиля с автосалона. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО3 возле автосалона стало понятно, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля ФИО1 необходимо внести от имени Рудинского, поскольку автокредит оформляли на него. ФИО3 убедил ФИО1, что после выплаты кредита переоформит автомобиль на нее.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика ФИО3 на момент покупки автомобиля Форд-Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были свои денежные средства для оплаты первоначального взноса, полученные от родственника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания путем видеоконференцсвязи в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года одолжил денежные средства в размере 260 000 рублей своему брату – ФИО8, который является отчимом ФИО3, для покупки автомобиля. Между тем, никаких расписок при этом не оформлял, точную дату передачи денежных средств он не помнит, денежные средства он положил на стол в присутствии своего брата и ФИО3.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения вследствие получения от истицы денежных средств в размере 280 000 рублей и не исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова