Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КПК «Забота» к Родичевой Н. В. о признании договора залога заключенным,

установил:

КПК «Забота» обратилось в суд с иском к Родичевой Н.В., мотивируя тем, что 18.01.2019 между ними заключен договор потребительского займа №, по условием которого Родичева Н.В. (заемщик) получила денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до 18.01.2022.

В соответствии с пунктом 19 данного договора заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, оплате процентов за пользование займом и иных платежей, предоставляет в залог займодавцу квартиру общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного условия договора между сторонами был заключен договор залога, который был передан для осуществления государственной регистрации в Управление Росреестра по Вологодской области. Однако, данный договор зарегистрирован не был, ответчик было предложено представить согласие супруга для государственной регистрации в срок до 18.02.2019, государственная регистрация была приостановлена.

До указанной даты требования регистратора ответчиком не исполнены, она уклоняется от государственной регистрации.

Просят признать договор залога объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> между КПК «Забота» и Родичевой Н. В. заключенным на условиях, ранее согласованных сторонами от 18.01.2019, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Родичева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что18.01.2019 КПК «Забота» (займодавец) и Родичева Н.В. ( заемщик) заключили договор потребительского займа № по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 18.01.2022 под 38 % годовых. Пунктом 6.1 договора предусмотрен возврат займа в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей, данный график согласован сторонами.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.01.2019, не оспаривался сторонами.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, оплате процентов за пользование займом и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет в залог займодавцу следующее имущество: квартиру общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Сведениями ЕГРН подтверждается, что Родичева Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 24.10.2014.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Вологодской области в отношении данной квартиры, следует, что 18.01.2019 КПК «Забота» и Родичева Н.В. подписали договор залога № по условиям которого последняя передает в залог кооперативу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 18.01.2019 в простой письменной форме.

Указанный договор представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Вологодской области 18.01.2019.

28.01.2019 государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры приостановлена до 28.04.2019 в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки в соответствии с частью 1 статьи 42 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей нотариальное удостоверение договоров ипотеки долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Решением регистратора от 28.04.2019 отказано в государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащей Родичевой Н.Вю доли в праве собственности на квартиру в связи с тем, что договор, удостоверенный нотариально, не представлен.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Государственной регистрации подлежит ипотека как обременение.

Согласно пункту 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств – исключений из данного правила, договор ипотеки, который истец просит признать заключенным, подлежал нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор ипотеки спорного имущества совершен сторонами в простой письменной форме.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В данном случае сделка совершена в неналежащей форме, поскольку нотариально не удостоверена.

В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. По смыслу данной правовой нормы, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, основывается на оценке судом взаимного поведения обеих сторон сделки: исполнение (полное или частичное) сделки одной стороной, принятие такого исполнения другой сторон и уклонение данного участника сделки от нотариального удостоверения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки суду истцом не представлено.

Сам по себе факт непредоставления ответчиком регистратору договора, удостоверенного нотариально, о таком уклонении не свидетельствует.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости нотариального удостоверения сделки, а ответчик отказался, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что нотариальное удостоверение сделки предполагает участие обеих сторон. Доказательств того, что после приостановления государственной регистрации истцом предпринимались меры для нотариального удостоверения сделки, не имеется.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец не располагает сведениями о необходимости нотариального сделки и причинах отказа в государственной регистрации, поскольку в числе таковых от указывает отсутствие нотариального согласия супруги ответчика на совершение сделки, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Также суд учитывает, что в соответствии со сведениям ЕГРН в отношении принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру имеются запреты судебных приставов – исполнителей на совершение регистрационных действий и сделок, государственная регистрация которых произведена как ранее заключения договора потребительского займа, так и позднее (18.08.2021, 04.02.2021, 09.07.2020, 22.06.2020, 12.01.2022, 27.10.2021), что является препятствием для заключения сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

КПК «Забота» в удовлетворении исковых требований к Родичевой Н. В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Вайгачева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022