Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Юлмарт РСК» по договору купли-продажи ноутбук HP Pavilion № стоимостью 67 650 рублей, аксессуары и программное обеспечение к ноутбуку, а именно антивирус Kaspersky internet Security для всех устройств на 3 компьютера на 1 год стоимостью 1 930 рублей, 1С Зарплата и управление персоналом 8 базовая версия стоимостью 2 430 рублей, программное обеспечение Microsoft Office Home and Business 2016 стоимостью 10 390 рублей, коробочная версия программного обеспечения операционная система для пк Windows Pro стоимостью 11 540 рублей, флешка 64 Gb Leef iBridge Lightning USB 2.0 стоимостью 8900 рублей, мышь Logitech M280 беспроводная оптическая стоимостью 1450 рублей, внешний жесткий диск Western Digital My Passport Ultra 2ТБ стоимостью 6850 рублей, очки компьютерные SPG AF024 Comfort стоимостью 1200 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в нем выявился недостаток: не работает камера. В связи с возникшим в товаре недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма, и требование истца удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза, согласно которой выявленный недостаток в товаре носит производственный характер.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи стоимость товара (ноутбук и аксессуары) в размере 112 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1123 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от стоимости товара, почтовые расходы в размере 115 рублей 07 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, в связи с возмещением ответчиком в добровольном порядке стоимости ноутбука в размере 67 650 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 115 рублей 07 копеек, а всего в размере 82 765 рублей 07 копеек. От исковых требований в части взыскания стоимости следующего товара: флешки стоимостью 8 900 рублей, мыши стоимостью 1 450 рублей, внешнего жесткого диска стоимостью 6 850 рублей, очков стоимостью 1 200 рублей, всего на общую сумму 18 400 рублей отказался. Производство по делу в этой части было прекращено. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость программных обеспечений, а именно антивируса Kaspersky internet Security для всех устройств на 3 компьютера на 1 год стоимостью 1 930 рублей, 1С Зарплата и управление персоналом 8 базовая версия стоимостью 2 430 рублей, программного обеспечения Microsoft Office Home and Business 2016 стоимостью 10 390 рублей, коробочной версии операционной системы для ПК Windows Pro стоимостью 11 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 676 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 619 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость товара в размере 67 650 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 115 рублей 07 копеек, просил суд в удовлетворении исковых требования отказать, указав, что, истец не передал ответчику товар для проверки его качества, лишив ответчика возможности провести проверку качества и удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Кроме того, полагал, что указанный истцом размер неустойки и штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требования потребителя являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о расторжении договора купли – продажи программного обеспечения не подлежит удовлетворению, поскольку не относятся к сопутствующим товарам и могут быть использованы неограниченное количество раз, а программное обеспечение Microsoft Office Home and Business 2016 является коробочной версией и не предназначено конкретно для приобретенного истцом товара. Программное обеспечение Windows 10 Pro является предустановленным программным обеспечением и входит в заводскую комплектацию товара, и приобретение истцом данного программного обеспечения было излишним и необоснованным. Вина ответчика в несвоевременном возврате потребителю денежных средств отсутствовала, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 100 ГПК. В случае удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа, представитель ответчика просил снизить размер неустойки с 1 % в день от стоимости товара до 0,1 % в день от стоимости товара, снизить размер штрафа с 50 % до 1 % от удовлетворенных требований. Представитель ответчика также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п.7 Перечня).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука HP Pavilion № стоимостью 67650 рублей, а также программных обеспечений к ноутбуку, а именно антивирус Kaspersky internet Security для всех устройств на 3 компьютера на 1 год стоимостью 1 930 рублей, 1С Зарплата и Управление персоналом 8 базовая версия стоимостью 2 430 рублей, Microsoft Office Home and Business 2016 (коробочная версия) стоимостью 10 390 рублей, коробочная версия операционной системы для ПК Windows 10 Pro стоимостью 11 540 рублей.

Факт приобретения товара (ноутбука и программных обеспечений), а подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации ноутбука HP Pavilion № в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней в товаре выявился недостаток: не работает камера.

В связи с выявлением в ноутбуке в течение 15-дневного срока недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 67 650 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 8,17).

Согласно сведениям интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора 41001296186680 следует, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Для определения причин и характера недостатка товара истец обратился в экспертную организацию ООО «ПРОФИТ ПЛЮС».

Согласно выводам досудебного экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПРОФИТ ПЛЮС», в представленном на экспертизу ноутбуке HP Pavilion № на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения камеры аппарата, делающий невозможным использовать аппарат в полном объеме по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в ноутбуке.

За проведение досудебного экспертного исследования ФИО2 было оплачено 15 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данное досудебное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ноутбук марки HP Pavilion №, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Юлмарт РСК» по доверенности ФИО3 посредством осуществления денежного перевода «Колибри» через ПАО «Сбербанк России» была выплачена истцу стоимость товара – ноутбука в сумме 67 650 рублей, расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 07 копеек, а всего в размере 82 765 рублей 07 копеек, и истец данные денежные средства получил. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине истца ООО «Юлмарт РСК» было лишено возможности в установленный законом срок удовлетворить требования истца и вернуть ему уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости программных обеспечений, а именно антивируса Kaspersky internet Security для всех устройств на 3 компьютера на 1 год стоимостью 1 930 рублей, 1С Зарплата и Управление персоналом 8 базовая версия стоимостью 2 430 рублей, Microsoft Office Home and Business 2016 (коробочная версия) стоимостью 10 390 рублей, коробочная версия операционной системы для ПК Windows 10 Pro стоимостью 11 540 рублей, суд исходит из следующего.

Представителем истца в ходе судебного заседания указано, что при приобретении данных программных обеспечений ответчик предоставил истцу уникальные ключи, с помощью которых программы активируются на компьютере и действуют определенный период. Кроме того, при помощи данных ключей приобретенные у ответчика программные обеспечения возможно переустановить на другие компьютеры, однако истец не желает их переустанавливать, поскольку он приобрел новый ноутбук и установил на него новые программные обеспечения.

Кроме того, как следует из товарного чека, программное обеспечение антивирус Kaspersky internet Security предназначен для всех устройств на 3 компьютера на 1 год, следовательно, истец может установить и использовать программное обеспечение на 3-х компьютерах.

Доказательств продажи ответчиком некачественных программных обеспечений, в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанные программные обеспечения, приобретенные истцом, не являются сопутствующими к основной вещи (ноутбуку), и у истца имеется возможность использовать данные программные обеспечения по назначению, и их установка может быть произведена неоднократно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости программных обеспечений удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 67 650 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 8,17).

Согласно сведениям интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу стоимость товара – ноутбука в сумме 67 650 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 676 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 619 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна рассчитываться следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 39237 рублей (67 650 х 1% х 58 дней = 39 237 рублей).

Таким образом, размер неустойки составляет сумму 39 237 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 67 650 рублей (стоимость товара) х 0,1 % х 58 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3923 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 961 рубля 85 копеек (неустойка 3 923 рубля 70 копеек + компенсация морального вреда 2 000 рублей) х 50%).

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащимися в нем сведениями о получении представителем истца оплаты денежных средств по договору в размере 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 923 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 961 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 13885 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» ноутбук HP Pavilion 15-ak003ur S/N: 5CD5475V3S по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 29 июля 2016 года.

Судья О.В. Рослова