Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003844-48 (2-3359/2021) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что он является покупателем автомобиля в ООО «Автостайл» на основании договора *** от ***, а также заемщиком по договору *** от *** с ООО «Банк Оранжевый».

При заключении вышеуказанных договоров ему были навязаны дополнительные услуги, в том числе договор оказания услуг Сертификат «Автопомощник» SZVFBF от ***, на основании которого у истца возникло право требования предоставления комплексного обслуживания от ООО «Финансовые решения».

В данном случае денежные средства были перечислены ООО «Автостайл», несмотря на то, что право требования на основании сертификата возникло к ООО «Финансовые решения».

Письмом от *** он отказался от исполнения договора оказания услуг Сертификат «Автопомощник» SZVFBF от ***, предъявив ответчику требование о возврате денежных средств в размере 80000 руб., тем самым отказался от договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Автостайл» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Банк Оранжевый».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что до потребителя не была доведена информация, что ООО «Автостайл» действовал как агент на основании агентского договора от ***.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснив суду, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи *** автомобиля Хендай Солярис, стоимость которого составила 1520000 руб. По условиям договора, в цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 80000 руб. по программе трейд-ин. Оплата за автомобиль произведена за счет договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ООО «Банк Оранжевый». В заявлении истец просил перечислить сумму 80000 руб. на счет ООО «Автостайл» за дополнительное оборудование. *** между истцом и ООО «Финансовые решения» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, истцу был предоставлен сертификат автопомощника стоимостью 80000 руб. Таким образом, ООО «Автостайл» не является надлежащим ответчиком, поскольку полученные денежные средства перечислило ООО «Финансовые решения» на основании агентского договора *** от ***.

Представитель третьего лица ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ООО «Банк Оранжевый» представлены возражения на иск, указав, что факт подписания *** кредитного договора достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами и доведены Банком до заемщика в должном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Автостайл» /продавец/ и ФИО1 /покупатель/ заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство Хендай Солярис, стоимостью 1 520 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, в цену автомобиля, указанную в п. 1.2 договора, включена дополнительная скидка в размере 80000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора.

Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственной кредитной организацией /п. 3.4 договора/.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ *** от *** «О защите прав потребителей».

Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля /п. 4.3 договора/.

Согласно п. 6.2 договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Из представленного суду сертификата «Автопомощник» стоимостью 80000 руб. следует, что срок действия сертификата с *** до ***, по условиям которого, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставления комплексного банковского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что *** между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита *** в размере 1719970 руб. с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства сроком на 96 месяцев.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик присоединяется к «Общим условиям договора потребительского кредита», полностью с ними ознакомлен и согласен. Текст Общих условий размещен в структурных подразделениях Банка, а также на официальном веб-сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.bankorange.ru.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится информация о порядке предоставления кредита, согласно пп. 2 которого перечисление кредитных средств в размере 80000 руб. осуществляется на счет организации – ООО «Автостайл».

*** истец обратился в ООО «Автостайл» и ООО «Финансовые решения» с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг сертификат «Автопомощник» SZVFBF от *** и возврате уплаченной суммы в размере 80000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что денежные средства перечислены ООО «Финансовые решения» на основании агентского договора *** от ***.

Установлено, что *** между ООО «Финансовые решения» /принципал/ и ООО «Автостайл» /агент/ заключен агентский договор ***, по условиям которого, принципал поручает, а агент, обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала /п. 1.2 агентского договора/.

С целью заключения клиентских договоров агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания принципалом услуг информационно-правовой поддержки, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает клиенту от имени и по поручению принципала сертификат на оказание услуг информационно-правовой поддержки /п. 1.3 агентского договора/.

В силу п. 3.2 агентского договора, оплата принципалу денежных средств, полученных агентом по клиентским договорам, производится в течение 5 рабочих дней с даты получения по электронным каналам связи подписанных сторонами акта и отчета.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, и действует в течение одного календарного года /п. 6.1 агентского договора/.

Из представленного суду платежного поручения *** от *** следует, что ООО «Автостайл» в счет исполнения агентского договора *** от *** перечислило ООО «Финансовые решения» денежные средства в размере 388050 руб., в том числе 69600 руб. по договору, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что спор возник из договорных правоотношений, то это обстоятельство исключает неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «Автостайл» не является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку полученные от него денежные средства лично не использовало, неосновательной выгоды за счет истца не извлекало, направив средства по сертификату, условия которого были согласованы между истцом и ООО «Финансовые решения».

Установив, что получение ответчиком денежных средств от истца произошло в рамках обязательств, вытекающих из фактически заключенного между сторонами агентского договора (ст. 1005 ГК РФ), и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемые условия были согласованы сторонами, истец собственноручно подписал Индивидуальные условия потребительского кредита, договор купли-продажи, договоры заключены на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Доказательств, что истец был лишен возможности отказаться от заключения договоров на предложенных условиях и заключить договоры с иными организациями, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021